Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9493/2024[88-14128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2023-003291-95 по иску Фатьяновой Ксении Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фатьянова К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" (далее ООО "СЗ "Иннокентьевский") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N по "адрес", застройщиком которой выступает ООО "СЗ "Иннокентьевский". В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 апреля 2022 г. с ООО "СЗ "Иннокентьевкий" в ее пользу взыскана стоимость устранения строительно-технических недостатков 94 766 руб, электротехнических дефектов 6 326 руб. Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения не заявлялось, судом не рассматривалось. Решение суда исполнено ответчиком 26 января 2023 г.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя 795 594 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 19 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. исковые требования Фатьяновой К.К. к ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в пользу Фатьяновой К.К. неустойка за период с 1 декабря 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 26 января 2023 г. отказано.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 5 500 рублей

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Иннокентьевский" просил судебные изменить, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф и неустойку до разумного, обоснованного размера, соразмерно стоимости строительных недостатков.

На кассационную жалобу Фатьяновой К.К. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 апреля 2022 г. с ООО "СЗ "Иннокентьевский" в пользу Фатьяновой К.К. взыскана стоимость устранения строительно-технических недостатков 94 766 руб, электротехнических дефектов 6 326 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 21 000 руб, на оплату строительно-технической эксперты 15 000 руб, на оплату электро-технической экспертизы 5 000 руб, почтовые расходы 88 руб, на заверение копии экспертных заключений 1 000 руб, всего 144 180 руб. Также с ответчика в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 54 440 руб, государственной пошлины в доход городского бюджета 3 521, 84 руб.

Данным судебным актом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 августа 2018 г, договора уступки прав требований от 25 июня 2019 г, акта приема- передачи от 30 сентября 2020 г. в собственность истца передана квартира по "адрес". Согласно заключенного 30 августа 2019 г. между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик), ООО "СЗ "Иннокентьевский" (новый застройщик) и Фатьяновой К.К. (участник долевого строительства) соглашения о передаче прав и обязанностей (по Договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности застройщика вышеуказанного объекта долевого строительства перешли к ООО "СЗ "Иннокентьевский".

Право собственности истцы на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2020 г.

В связи с обнаружением недостатков жилого помещения в процессе его эксплуатации 19 ноября 2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 144 164 руб, стоимости устранения недостатков электропроводки 70 908 руб, стоимости услуг эксперта 25 000 руб. В ответе на претензию предложено согласовать срок осмотра квартиры.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком.

19 января 2023 г. ООО "СЗ "Иннокентьевский" перечислило денежные средства в сумме 164 180 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска) по исполнительному производству N. 26 января 2023 г. УФК по Красноярскому краю (перечислило денежные средства в сумме 164 180 руб. на счет Фатьяновой К.К.

16 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, полученное адресатом 20 февраля 2023 г.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 декабря 2020 г. по 24 февраля 2022 г. (451 день) в размере 455 924, 92 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 7, статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, исходя из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, и их не устранение в установленный срок, с учетом последующей выплаты стоимости устранения строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 декабря 2020 г. по 28 марта 2022 г, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку, в добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом, также были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда со ссылкой на рассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства, его удовлетворение судом первой инстанции и снижение размера как подлежащей взысканию неустойки, так и подлежащего взысканию штрафа. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судом первой и апелляционной инстанции не установлено. При этом оценка доказательств в соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделен.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иннокентьевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи