Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9622/2024[88-11532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия, Абазинским районным судом Республики Хакасия гражданское дело N19RS0012-01-2023-000066-66 по иску Боброва Василия Петровича к Уланову Максиму Игоревичу, Улановой Елене Леонидовны о защите прав потребителей, по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя Уланова Максима Игоревича, Улановой Елены Леонидовны - Орешковой Натальи Германовны на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г, дополнительное решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Уланова М.И, Улановой Е.Л, их представителя Орешковой Н.Г, поддержавших кассационную жалобу, объяснения Боброва В.П, Боброва П.В, его представителя Дроздецкой Н.А, Михеевой С.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.П. обратился в суд с иском к Уланову М.И, Улановой Е.Л. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в помещении принадлежащей ответчикам автомойки по адресу: "адрес", в ночь с 15 на 16 декабря 2022 г, где находился автомобиль истца Тойота Ноа Гибрид, после мойки автомобиля, произошел пожар, в результате которого транспортное средство было уничтожено. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба в размере 1500000 руб, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1696700 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Уланова М.И, Улановой Е.Л. в солидарном порядке в пользу Боброва В.П. сумма ущерба в размере 1696700 руб, штраф в размере 860850 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб. Взыскана с Уланова М.И, Улановой Е.Л. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Дополнительным решением от 17 ноября 2023 г. с Уланова М.И, Улановой Е.Л. взысканы в солидарном порядке в пользу экспертной организации ООО "Абакан-Оценка" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024 г. решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г. изменено в части подлежащих к взысканию сумм: взысканы с Уланова М.И. и Улановой Е.Л. в солидарном порядке в пользу Боброва В.П. сумма материального ущерба в размере 1 665 627 руб, компенсация морального вреда 25000 руб, штраф 845313 руб. 50 коп. Взыскана с Уланова М.И. и Улановой Е.Л. в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16828 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г. изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции, взысканы с Уланова М.И. и Улановой Е.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Абакан-Оценка" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12762 руб. 10 коп. Взысканы с Боброва В.П. в пользу ООО "Абакан-Оценка" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 237 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Уланова М.И, Улановой Е.Л. - Орешкова Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы для установления причин пожара, возгорания автомобиля, в связи с чем ответчиками получено заключение эксперта ФИО9, содержащее иные выводы о причинах возгорания, что являлось основанием для постановки судом вопроса о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, что сделано не было. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

От Боброва В.П, Боброва П.В, его представителя Дроздецкой Н.А, Михеевой С.Ю. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия Уланов М.И, Уланова Е.Л, их представитель Орешкова Н.Г. поддержали кассационную жалобу.

Принимающие участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абазинским районным судом Республики Хакасия Бобров В.П, Бобров П.В, его представитель Дроздецкая Н.А, Михеева С.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило письменное ходатайство представителя Уланова М.И, Улановой Е.Л. - Орешкова Н.Г. об исследовании в суде аудиопротокола судебного заседания от 07 апреля 2024г.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, фактические обстоятельства не устанавливаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ответчиками 15 декабря 2022г. предоставлялись Боброву В.П. услуги автомойки принадлежащего ему автомобиля Тойота Ноа Гибрид, после мойки автомобиль истца оставлен в помещении автомойки для сушки, учитывая зимнее время года, что входило в оказываемую услугу.

16 декабря 2022 г. в 8 часов 59 минут в нежилом здании по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем повреждены само здание и уничтожен стоящий внутри здания автомобиль Тойота Ноа Гибрид, принадлежащий Боброву В.П.

Согласно материалам проверки по факту пожара МЧС России по Республики Хакасия в экспертном заключении судебного эксперта ФИО10 содержатся выводы о местонахождении очага пожара в потолочном перекрытии в месте нахождения трубы отопления, находящегося в северо-западном углу помещения, предназначенного для мойки автомобилей. Непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, элементов печного отопления. Из содержания заключения усматривается, что объектом исследований эксперта были как помещение ответчиков, так и автомобиль истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики в нежилом здании по адресу: "адрес", осуществляли совместную предпринимательскую деятельность - предоставляли услуги по мойке транспортных средств, поскольку имущественный вред причинен истцу вследствие недостатков указанной выше услуги, установлено, что пожар возник в результате противоправного несоблюдения собственниками нежилого здания требований пожарной безопасности, причинение истцу имущественного вреда в размере стоимости сгоревшего автомобиля состоит в причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков, не доказавшими отсутствие вины в причинении вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчикам требований о взыскании имущественного вреда в размере стоимости сгоревшего автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, однако изменил решение суда в части размера имущественного вреда, определив его за вычетом стоимости годных остатков, что составило 1665627 руб, снизив размер штрафа до 845313, 50 руб. и пересчитав размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения ГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Республики Хакасия, о необходимости взять за основу экспертное заключение ФИО11, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов основываются на заключении экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РХ, результаты оценки заключения экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды не дали оценку представленному стороной ответчика заключению эксперта ФИО9, лингвистическому заключению ФИО12

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается причина пожара в здании ответчиков.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт, что проведение такой экспертизы объективно невозможно, поскольку отсутствует объект исследования - поврежденное пожаром нежилое здание в настоящее время полностью снесено ответчиками.

С учетом данных обстоятельств доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом судебной экспертизы об определении причины возникновения пожара не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Суды на основании совокупности исследованных доказательств (объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательств) установили предоставление ответчиками в принадлежащем им нежилом здании услуг по мойке транспортных средств, в том числе, и по оказанию услуг по мойке автомобиля истца с оставлением на сушку на ночь (что входило в услугу по мойке автомобиля) 15 декабря 2022 года.

При этом судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что в данном случае согласованность, скоординированность и направленность действий ответчиков как при осуществлении деятельности по предоставлению в принадлежащем им нежилом здании услуг по мойке транспортных средств, так и в нарушении ими как собственниками находящегося в общей совместной собственности нежилого здания требований пожарной безопасности свидетельствует о совместной предпринимательской деятельности, а, следовательно, о возникновении у ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, представленных как стороной истца, так и ответчика, показаний свидетелей, пояснений экспертов, пояснений сторон и письменных доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г, дополнительное решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Уланова Максима Игоревича, Улановой Елены Леонидовны - Орешковой Натальи Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева