Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9647/2024[88-11516/2024]

N88-11516/2024

г. Кемерово 5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N42MS0030-01-2023-002916-52 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа+" к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Родионовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа+" обратилось в суд с иском к Родионовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что в период с сентября 2022 г. по настоящее время ООО "Альфа+" осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" "адрес" Собственник квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (основной долг) в общей сумме 16 979, 64 руб. за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. В соответствии с представленным расчетом и дополнением к исковому заявлению пеня составила 1 944, 03 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе на составление искового заявления, за представление интересов истца в двух судебных заседаниях, на общую сумму 13 000 руб. Истец, с учетом дополнения к исковому заявлению, просил суд взыскать с Родионовой Т.Н. в пользу ООО "Альфа+" задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 16 979, 64 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в сумме 1 944, 03 руб. по состоянию на 12 сентября 2023 г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703, 47 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000, 00 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг - 361 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены, с Родионовой Т.Н. в пользу ООО "Альфа+" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) в размере 16 979, 64 руб, пеня за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в размере 1 944, 03 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 703, 47 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000, 00 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 руб, а всего взыскано 32 988, 76 руб.

Родионовой Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Альфа+" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом NБ-1 от 29 сентября 2022 г, заключенным между ООО СЗ "Промстрой-Центр" (застройщик) и ООО "Альфа+" (управляющая организация) на основании п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"

В соответствии с п. 8.1 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и действует до выбора и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом, либо до заключения договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передаточным актом от 18 ноября 2022 г. ООО СЗ "Промстрой-Центр" (застройщик) передало Родионовой Т.Н. (участник долевого строительства), а Родионова Т.Н. приняла квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Акт содержит отметку Родионовой Т.Н. о несогласии с п. 2 акта, обязывающего участника долевого строительства заключить договор управления с ООО Альфа+".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" от 11 января 2023 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Альфа+".

Согласно решению ГЖИ Кузбасса от 17 октября 2022 г. N1347/2022-МКЖ "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области" с 18 октября 2022 г. в реестр лицензий включены сведения о том, что ООО "Альфа+" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно решению ГЖИ Кузбасса от 24 января 2023 г. N1/2023-МКД "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области" с 1 февраля 2023 г. в реестр лицензий внесены изменения в части оснований осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" "адрес" деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Альфа+".

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 3 мая 2023 г. Родионова Т.Н. (продавец) передала в собственность Барышниковой Л.И. (покупатель) недвижимое имущество: квартиру, расположенную на 14 (четырнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно п. 1.2 данного договора указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании следующих документов: договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N, выдан 25 ноября 2020 г.; договор уступки прав (требований), выдан 27 мая 2022 г.; договор на передачу квартиры в собственность N, выдан 17 февраля 2023 г.; решение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N42-24-41-2022, выдано 29 сентября 2022 г, администрация г. Кемерово.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 марта 2023 г. N-l (п. 1.2 договора).

В соответствии с "реестром должников", копиями платежных документов по объекту по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. составляет 16 979, 64 руб, пени по состоянию на 12 сентября 2023 г. - 1 944, 03 руб, что также подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца.

22 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Альфа+" о взыскании с Родионовой Т.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который 1 июня 2023 г. отменен.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в сумме 16 979, 64 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в сумме 1 944, 03 руб. по состоянию на 12 сентября 2023 г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 703, 47 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000, 00 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг - 361 руб.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком не оплачены жилищные и коммунальные услуги за спорный период, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Обстоятельств, свидетельствующих о неоказании услуг, судом не установлено.

Судом проверен, представленный стороной истца, расчет задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов стороны истца.

Доводы стороны ответчика о том, что отображенный на платежных документах QR код по тем или иным параметрам не соответствует требованиям национального стандарта, о том, что истец неправомерно использует персональные данные ответчика, факт обращения Родионовой Т.Н. в органы внутренних дел, как и результаты рассмотрения ее заявления о привлечении ООО "Альфа+" к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, отклонены судом, как не имеющие отношения к разрешаемому спору и не опровергающие доводы стороны истца о наличии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассатора о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые истцом.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные истцом.

В силу указанных положений закона суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых судами постановлений, и основанием к их отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно каких-либо неучтенных платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием положений действующего законодательства не опровергают правильные выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон