Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9651/2024[88-11498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0040-01-2023-000470-93 по иску Мезеновской Алены Сергеевны к Киселеву Юрию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Киселева Юрия Михайловича - Сыпко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мезеновская А.С. обратилась в суд с иском к Киселеву Ю.М. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206370 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" в размере 7500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5263, 70 руб.

Требования мотивировала тем, 08 февраля 2023г. в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA STEPWGN, под управлением Киселева Ю.М, SKODA OCTAVIA, под управлением Красновой Н.Н. и HYUNDAI SOLARIS, под управлением Мезеновской А.С.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Киселев Ю.М. признан виновным в дорожно-транспортом происшествии, в результате которого автомобилю истца -HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мезеновской А.С. застрахована не была, гражданская ответственность Красновой Н.Н. была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", гражданская ответственность Киселева Ю.М. в АО "АльфаСтрахование".

Мезеновская А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением и получила страховую выплату в размере 82600 руб.

По мнению Мезеновской А.С, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, согласно заключению независимого эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учёта износа 288940 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 г. исковые требования Мезеновской А.С. удовлетворены. В пользу Мезеновской А.С. с Киселева Ю.М. взыскано 206370 руб. - ущерб, причинённый имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, 7500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5263, 70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 259, 80 руб. - почтовые расходы.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области об исправлении описки от 01 декабря 2023г. внесены исправления в резолютивную часть решения суда, которым указано на частичное удовлетворение требований и взыскание в пользу Мезеновской А.С. с Киселева Ю.М. 197600 руб. - ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, 7181, 28 руб. - расходов по оплате услуг эксперта, 38300, 14 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 5152 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 248, 76 руб. - почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение отменено, принято новое решение, которым взысканы в пользу Мезеновской А.С. с Киселева Ю.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, 197600 руб, а также судебные расходы в размере 46102 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мезеновской А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Киселева Ю.М. - Сыпко С.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие являлось следствием нарушения обоими водителями Киселевым Ю.М. и Красновой Н.Н. требований ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем обязанность сторон по возмещению вреда истцу подлежит распределению в равных долях. Отмечает, что судом не было достоверно установлено, были ли получены все повреждения автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их чрезмерными и завышенными. Обращает внимание, что при изготовлении решения в окончательной форме от 1 февраля 2023 г. судом вынесено определение об исправлении описки, которое изменило резолютивную часть в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 февраля 2023 г. по ул.Сибиряков- Гвардейцев, 11 г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак N под управлением Киселева Ю.М, SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N под управлением Красновой Н.Н. и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N управлением Мезеновской А.С.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Мезеновской А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мезеновской А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность Красновой Н.Н. была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", Киселева Ю.М.- в АО "АльфаСтрахование".

Между Мезеновской А.С. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение от 2 марта 2023 г, на основании которого АО "АльфаСтрахование" 3 марта 2023 г. выплатило страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 82600 руб. В порядке прямого возмещения убытков Краснова Н.Н. получила в ООО СК "Сбербанк Страхование" страховое возмещение в размере 85400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Губернский Долговой Центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N на дату дорожно- транспортного происшествия - 8 февраля 2023 г. составила без учёта износа 288940 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 8 февраля 2023г, определена в размере 129700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N по состоянию на момент производства экспертизы определена без учёта износа в размере 327300 руб.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 9 февраля 2023г. Киселев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя автомобилем HONDA STEPWGN, по ул.Сибиряков- Гвардейцев в г.Кемерово, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N под управлением Красновой Н.Н, которая совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N под управлением Мезеновской А.С.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак N Киселев Ю.М, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил водителю автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N Красновой Н.Н. преимущество в движении и создал помеху для движения, что стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, посчитал вину Киселева Ю.М. в причинении вреда имуществу Мезеновской А.С. доказанной и возложил на ответчика ответственность за причинение вреда имуществу истца, определив размер причинённого ущерба как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку резолютивная часть решения суда не соответствовала его мотивировочной части, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2023г. отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мезеновской А.С. и взыскании с Киселева Ю.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 197600 руб, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины Киселева Ю.М. и Красновой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства того, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями Киселева Ю.М, который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создав препятствие для движения других транспортных средств и аварийную ситуацию на дороге, что послужило непосредственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение истцу материального ущерба.

Учитывая сложную дорожно-транспортную ситуацию, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Красновой Н.Н. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она осуществляла движение с разрешённой максимальной скоростью, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологические условий, а изменение направления движения стало результатом противоправных действий водителя Киселева Ю.М.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в момент данного дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, Краснова Н.Н. не имела технической возможности избежать наезд на автомобиль HONDA STEPWGN, под управлением Киселева Ю.М.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности размера ущерба в связи с тем, что автомобиль истца имел аналогичные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2022г, отклоняются, поскольку объём повреждений, полученных транспортным средством истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2023г, установлен экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр "Талант", а указанные им доводы основаны на предположениях стороны ответчика, доказательствами не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере расходов на представителя не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку относятся к оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в несоответствии резолютивной части судебного решения другим его частям, противоречием в выводах суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, доводы кассационной жалобы об изменении резолютивной части решения в полном объеме определением об исправлении описки, не является основанием к отмене принятого судебного постановления.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселева Юрия Михайловича - Сыпко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева