Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9655/2024[88-11510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2023-004030-66 по иску Буянова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Буянова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (далее ООО "УК Солидарность") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 39 210 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что Буянова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 7 августа 2020 г. истец возвратилась с отдыха, зайдя в квартиру, ощутила запах сырости и обнаружила следы сырости на потолке, стенах и полу в зале. В 14-00 час. этого же дня позвонила в управляющую компанию "Солидарность", пытаясь оставить заявку, на что диспетчер ей сообщил, что крышу чинить некому, т.к. в пятницу управляющая компания работает до обеда. Причины затопления не были устранены и в субботу, и в воскресенье, при этом в указанные дни были осадки. 10 августа 2020 г. крыша была отремонтирована: пролом в шифере запенен и составлен акт о затоплении. В связи с затоплением в квартире истца пострадал потолок, стены, вспучился ламинат, тогда как в апреле 2020 г. ею был произведен ремонт квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Паритет-плюс".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Солидарность" в пользу Буяновой И.А. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 39 210 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 21 105 руб, всего взыскано 71 315 руб. С ООО "УК Солидарность" взыскана государственная пошлина в доход МО городской округ "Город Улан-Удэ" в размере 1 376 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК Солидарность" Герасимова М.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Буяновой И.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буянова И.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В августе 2020 г. управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло ООО "УК Солидарность".

Согласно акту осмотра помещения от 10 августа 2020 г, составленным инженером ООО "УК Солидарность" Николаевой М.И, в присутствии собственника жилого помещения Буяновой И.А, в ходе осмотра выявлены между потолочной плитой и потолочным плинтусом следы от протекания, причина протекания - трещина на шифере над квартирой N.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "РегионЭксперт" N90/2023, в квартире истца Буяновой И.А, расположенной по адресу: "адрес", имеются следы залива. Установить давность следов (давность причинения ущерба) залива квартиры истца невозможно, так как с момента затопления прошел длительный срок (3 г.); стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры, составляет с учетом округления 39 210 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Буяновой И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО "УК Солидарность", которое не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в результате затопления квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имущества истцу, согласился.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом, благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что ООО "УК Солидарность" обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома не была надлежащим образом выполнена, что привело к возникновению ущерба имущества истца, суд взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности по имущественным требованиям является верным, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец узнала о причинах затопления и, следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком. Учитывая, что акт осмотра помещения инженером ООО "УК Солидарность" составлен 10 августа 2020 г, а исковое заявление подано в суд 9 августа 2023 г, в отсутствие доказательств иной даты обращения истца в управляющую компанию с заявлением о наличии возникновения ущерба, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Буяновой И.А. не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях прав ООО "УК Солидарность", выразившихся в отказе в удовлетворении отвода экспертному учреждению, не разрешении данного ходатайства, подлежат отклонению, поскольку мотивированное определение от 16 октября 2023 г. о возвращении заявления представителю ООО "УК Солидарность" ввиду того, что заявление отвода экспертному учреждению не предусмотрено процессуальным законодательством, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства по делу, как экспертное заключение, по тому основанию, что судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, а проведена оценочная экспертиза, несостоятельны.

Из содержания положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом позиции по делу представителя ответчика ООО "УК Солидарность" Герасимова М.А. относительно давности возникновения ущерба, сформулировал окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом при производстве экспертизы, экспертом ООО "Регионэксперт" проведено полное исследование по данным вопросам, приведены подробные ответы на них, ввиду чего судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что процессуальные требования, предусмотренные статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении и проведении экспертизы судом были соблюдены.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, заключение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом было принято и оценено как доказательство, содержащее ответы на поставленные перед экспертом вопросы по существу спора, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам оценки доказательств.

Оспаривание подателем кассационной жалобы заключения судебной экспертизы направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении, рассмотрении дела в ненадлежащем составе, являлись предметом подробного и мотивированного анализа, были отклонены по основания, указанным в апелляционном определении с которым кассационная инстанция согласна. Не ознакомление стороны ответчика с выводами судебной экспертизы явилось проявлением самостоятельной реализации представителем процессуальных прав и не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.