Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9677/2024[88-11612/2024]

N 88-11612/2024

38RS0004-01-2022-000449-14

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киселевой Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шухтину Борису Валерьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчика - Еньковой Ю.А, от истицы - Аксененко А.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Братского районного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность заменить в жилом доме истицы путем демонтажа стеклопакетов в оконных/дверных блоках из поливинилхлорида и установки новых стеклопакетов в оконных/дверных блоках из поливинилхлорида надлежащего качества, той же модели и габаритов согласно приложению N 1 к договору подряда от 30 ноября 2018 г. N 1528 в общем количестве 32 стеклопакета в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, произвести устранение недостатков монтажа крепежных элементов всех оконных/дверных блоков в соответствии с ГОСТ: монтаж рихтовочных пластин, крепежных элементов в трехстворчатом оконном блоке первого этажа, двухстворчатого "глухого" оконного блока первого этажа с соблюдением геометрии, крепежных элементов двухстворчатого оконного блока первого этажа, пароизоляционной ленты и крепежных элементов двухстворчатого оконного блока лестничного марша, монтаж профиля обоих створок, монтаж пароизоляционной ленты и крепежных элементов, монтаж элементов фурнитуры блока балконной двери спальни 1 второго этажа, монтаж ленты в верхней части наружного профиля левой дверцы, монтаж пароизоляционной ленты и крепежных элементов, монтаж элементов фурнитуры двери блока балконной двери спальни второго этажа. Также в пользу истицы с ответчика взыскано 179564, 02 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда и 186949, 01 рублей штрафа. В доход местного бюджета с ответчика взыскано 5391 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением решение суда изменено в части взысканных денежных сумм - в пользу истицы взыскано 174334 рублей неустойки, 97167 рублей штрафа, в местный бюджет взыскано 4986 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: он принимал на себя обязательства только по установке оконных/дверных блоков; экспертное исследование проведено ненадлежащим, экспертом сделаны некомпетентные выводы относительно качества стеклопакетов, в действительности разгерметизация изделий произошла вследствие того, что помещение истицы, где монтированы изделия, не отапливались, правила их эксплуатации не соблюдались, а также вследствие отделки откосов и подоконников третьими лицами; отсутствие маркировки о соответствии изделий ГОСТ не является их недостатком и не влияет на их качество; истица злоупотребляет правом, поскольку товар ей принят в декабре 2018 г. без замечаний, а претензии предъявлены в ноябре 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 469, 475, 476, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 15, 21, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что заключением судебной экспертизы, соответствующей требованиям закона, подтверждено как наличие недостатков монтажа изделий из поливинилхлорида (стеклопакетов окон), которые могут быть устранены путем выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ, так и недостатков при изготовлении стеклопакетов, устранение которых возможно лишь путем их замены (нового изготовления), маркировка о соответствии изделий ГОСТ не нанесена; ответчиком не представлены доказательства нарушения истицей правил эксплуатации и (или) того, что причиной возникновения недостатков стали действия третьих лиц, кроме того, не доказано злоупотребление истицей правом.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.