Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-9689/2024[88-13563/2024]

N88-13563/2024

г. Кемерово 12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N04MS0003-01-2023-001212-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" к Агафоновой Л.Д, Агафонову А.С, Агафоновой А.С, Агафонову Р.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов

по кассационной жалобе Агафоновой Л.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоАльянс" обратилось в суд с иском к Агафоновой Л.Д, Агафонову А.С, Агафоновой А.С, Агафонову Р.С. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 13 185, 03 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 527, 40 руб.

В обоснование требований указано, что с 1 апреля 2019 г. в силу п. 4 и п. 5 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и в соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", Баунтовский эвенкийский район, заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО, в виде открытия лицевого счета N. Ответчик свои обязанности по оплате услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Агафоновой Л.Д, Агафонова А.С, Агафоновой А.С, Агафонова Р.С. в пользу ООО ЭкоАльянс" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 11 827, 75 руб. С Агафоновой Л.Д, Агафонова А.С, Агафоновой А.С, Агафонова Р.С. в пользу ООО ЭкоАльянс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в равных долях по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Агафонова Л.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Выражает несогласие с выводами судов. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и региональным оператором ООО "ЭкоАльянс" заключено соглашение, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами. В пункте 4.2 указанного соглашения установлено, что региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме в течение месяца с даты утверждения единого тарифа на его услуги, но не позднее 1 января 2019 г.

ООО "ЭкоАльянс" является единственным региональным оператором, обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Республики Бурятия. Осуществляет свои полномочия по обращению с ТКО в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия с 1 апреля 2019 г. и является организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, в том числе на территории "адрес". Информация о начале деятельности регионального оператора с апреля 2019 г. размещена в средствах массовой информации.

Установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ответчик Агафонова Л.Д.

На регистрационном учете по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в спорный период зарегистрированы 4 человека - Агафонова Л.Д. с 22 января 2009 г, Агафонов А.С. с 20 июня 2007 г, Агафонова А.С. с 8 июля 2013 г, Агафонов Р.С. с 22 января 2009 г. и зарегистрированы по настоящее время.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ответчиков перед истцом за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 16 481, 29 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г..N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 2, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г..N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г..N1156, п.п. 6, 8(5) - 8(7), 8(17), 31, 91 - 93, 105, 106, 148(1), 148(2), 148(34) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.п. 2.5, 7.2, 7.3 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 августа 2016 г..N393, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми

коммунальными отходами за период с 1 ноября 2019 г..по 31 декабря 2022 г..в размере 11 827, 75 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика.

Выводы суда основаны на том, что ответчик Агафонова Л.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на регистрационном учете по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в спорный период зарегистрированы 4 человека - Агафонова Л.Д. с 22 января 2009 г, Агафонов А.С. с 20 июня 2007 г, Агафонова А.С. с 8 июля 2013 г, Агафонов Р.С. с 22 января 2009 г. и зарегистрированы по настоящее время.

Ответчики, как потребители оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, обязаны нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг, факт осуществления ООО "ЭкоАльянс" вывоза твердых бытовых отходов по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", в спорный период нашел свое подтверждение.

Представленный стороной истца уточненный расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произведенный в соответствии с установленными тарифами, проверен судом и признан верным.

Достоверных доказательств того, что ответчики не принимали услуги по вывозу бытовых отходов, либо обращались с претензиями по факту неоказания или некачественного оказания услуги в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты ответчиками оказанной услуги в спорный период.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО "ЭкоАльянс" являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку сложившиеся между сторонами отношения признаются договорными в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора, следовательно, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не пользовались услугами, оказываемыми ООО "ЭкоАльянс" признаются несостоятельными, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что в спорный период ответчики такими услугами не пользовались, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиками представлено не было.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по платежам за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, оснований для отказа в удовлетворении требований по платежам за 2019 г. и частично за 2020 г, как указано кассатором, в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось, доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела основаны на субъективном мнении автора жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассатора, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности кассационной жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие кассатора с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка N1 Заиграевского района Республики Бурятия от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон