Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9770/2024[88-11470/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 24RS0048-01-2017-005783-89 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Белоусовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калакуцкой (Белоусовой) Елены Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г., принятое по заявлению Калакуцкой (Белоусовой) Елены Сергеевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2017 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Белоусовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 г. произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Феникс".

18 июля 2023 г. ответчик Калакуцкая (Белоусова) Е.С. обратилась с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменить заочное решение суда от 8 августа 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано, заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

На указанное определение ответчиком Калакуцкой Е.С. подана частная жалоба.

До рассмотрения частной жалобы по существу Калакуцкой Е.С. 13 ноября 2023 г. повторно подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда от 8 августа 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г. возвращено Калакуцкой (Белоусовой) Е.С. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда.

После вынесения данного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда рассмотрена частная жалоба Калакуцкой Е.С. на определение от 30 октября 2023 г, апелляционным определением от 20 декабря 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи от 24 ноября 2023 г. об отказе в принятии повторно поданного заявления об отмене заочного решения суда, ответчик Калакуцкая Е.С. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и восстановить ответчику срок на подачу заявления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калакуцкая (Белоусова) Е.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обосновании кассационной жалобы указала, что обжалуемыми определениями нарушено право ответчика на судебную защиту. Отмечает, что что вопреки выводам суда, первоначально поданное и рассмотренное заявление от 18 июля 2023 г. об отмене заочного решения, о восстановлении срока на подачу заявления, не тождественно аналогичному заявлению, поданному 13 ноября 2023 г, в части обстоятельств, с которыми ответчик связывает наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Обращает внимание, что совпадения предмета и оснований двух заявлений, обусловленного лишь нормой процессуального права, недостаточно для возвращения заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что во втором заявлении она дополнительно ссылалась на заключение по результатам магнитно- резонансной томографии, на свое состояние здоровья.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что по аналогии процессуального закона, на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа в принятии заявления, ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что по заявлению Калакуцкой Е.С. об отмене заочного решения уже было вынесено определение, которое вступило в законную силу, у судьи районного суда имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного аналогичного заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отсутствие тождественности заявлений, с которыми ранее Калакуцкая Е.С. обращалась с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и наличие различных оснований для обращения с подобным заявлением, основанием к отмене постановленного определения суда служить не может в связи с неправильным истолкованием ею закона.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калакуцкой (Белоусовой) Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева