Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9778/2024[88-11645/2024]

N 88-11645/2024

70RS0001-01-2023-002893-11

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петровой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Зенковой Ларисе Викторовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчицы на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчицы - Каширина Р.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 36000 рублей убытков, 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснован тем, что приобретенное за 36000 рублей зимнее пальто не предназначено для носки в зимний период времени в условиях климатической зоны проживания истицы (не подходит для сибирских морозов), о чём при покупке до неё не была доведена соответствующая информация.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска в части взыскания 36000 рублей убытков (денежные средства ответчиком возвращены в период производства по делу, в пользу потребителя взыскано 18000 рублей штрафа, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в муниципальный бюджет с ответчицы взыскано 720 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истица сама уничтожила бирку на товаре об условиях его эксплуатации, выполнение продавцом обязанности доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре подтверждено представлением в суд бирки на аналогичный товар с указанием температурного режима использования изделия. В суде первой инстанции ставился вопрос о проведении экспертизы о качестве товара, в то же время истцом требование о качестве товара не заявлялось, специальные познания не требовались, основанием иска являлись иные обстоятельства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, и исходили из того, что проданный 19 января 2023 г. ответчицей истице товар - пальто выполнено из полиэстера с подкладом из полиэстера с отделкой овчины с капюшоном не содержит информации о сезонном периоде использования, товар возвращён 29 января 2023 г. с претензией о возврате уплаченного, поскольку пальто по факту является осенним, а не зимним, на что ответчица письменно в ответе на претензию ответила отказом, подтвердив, что при продаже не была предоставлена информация о тепловом режиме данного изделия, предложено утеплить изделие, что дает основания полагать о нарушении продавцом права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре; доводы ответчицы о выполнение продавцом обязанности доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре, подтверждаемом представлением в суд бирки с указанием температурного режима использования изделия и декларационных документов, суды отклонили по мотиву того, что бирка и документы относятся к аналогичному товару, а представитель ответчицы затруднился пояснить, имелись ли данные документы при продаже товара истице и представлялись ли они ей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.