Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9797/2024[88-11749/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, Судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2023 (УИД: 24RS0041-01-2022-005754-45) по иску Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева", ректору ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, проректору по образовательной деятельности Лукьяновой Анне Александровне, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову Максиму Геннадьевичу, начальнику юридического отдела ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева" Шехурдиной Юлии Алексеевне, начальнику управления правового сопровождения и внутреннего контроля Прокушевой Евгении Александровне, заведующей кафедрой "Основы конструирования машин" Гончаровой Яне Сергеевне, заведующему кафедрой "Общественных связей" Михайлову Александру Валериановичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в лице министра Фалькова Валерия Николаевича о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Ереско Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ереско Сергей Павлович далее - Ереско С.П, истец) обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева", ректору ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, проректору по образовательной деятельности Лукьяновой Анне Александровне, директору института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозерову Максиму Геннадьевичу, начальнику юридического отдела ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева" Шехурдиной Юлии Алексеевне, начальнику управления правового сопровождения и внутреннего контроля Прокушевой Евгении Александровне, заведующей кафедрой "Основы конструирования машин" Гончаровой Яне Сергеевне, заведующему кафедрой "Общественных связей" Михайлову Александру Валериановичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в лице министра Фалькова Валерия Николаевича о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Ереско С.П. указал, что с 13 июня 2018г. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" в должности профессора кафедры "Основы конструирования машин". Приказом от 17 июня 2022 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Кодекса этики и служебного поведения СибГУ в части неуважительного отношения к обучающимся группы БУИ-19-01 при проведении занятий 14 мая 2022г. по дисциплине: "Технические устройства, машины и их элементы". Основанием для издания приказа явился акт от 9 июня 2022 г, с которым он не согласен, поскольку в его основу, в том числе, положено заключение эксперта, являющегося работником ВУЗа, не предупрежденного об уголовной ответственности. Он указывает на то, что работодателем пропущен срок для вынесения приказа, поскольку события, о которых в приказе идет речь, якобы произошли 14 мая 2022 г. На заседание комиссии по проведению служебного расследования его не приглашали, объяснения не отбирали, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомили, акт от 9 июня 2022 г. оформлен ранее срока, в течение которого ему было предложено дать объяснения.

22 июня 2022 г. посредством электронной почты на электронную почту ректора Университета и в общий отдел был направлен запрос документов, связанных с трудовой деятельностью. Однако запрашиваемые документы выданы не были, в связи с чем 23 июня 2022 г. на имя ректора им подан запрос, в ответе на который за подписью Шехурдиной Ю.А, не имеющей право подписи данного документа, в предоставлении документов и информации ему было отказано. Кроме того, 10 августа 2022 г. им был подан запрос о предоставлении связанных с работой документов, в удовлетворении которого ему отказано в ответе от 12 августа 2022 г. за подписью Прокушевой Е.А, которая не имеет право на подписание такого документа. Также он полагает, что ему необоснованно не были выплачены премии и стимулирующая надбавка за показатели эффективности.

С учетом уточнений исковых требований Ереско С.П. просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", выразившиеся в не предоставлении заверенных копий документов, связанных с работой, по запросу от 23 июня 2022 г.;

- признать незаконными действия (бездействие) ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, выразившиеся в делегировании полномочий и непредставлении личного ответа на запрос о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, от 23 июня 2022 г. и 10 августа 2022 г, а также в отказе в выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, указанных в запросе документов, а также за незаконные ответы своих подчиненных Шехурдиной Ю.А. и Прокушевой Е.А, которым он делегировал свои полномочия для исполнения запроса документов и подписание ответа в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983г. N9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", которым предусмотрена подпись руководителя организации или исполняющего обязанности ректора - уполномоченного лица, ввиду отсутствия прилагаемых к ответам на запросы приказов о назначении и.о. ректора Прокушевой Е.А. или Шехурдиной Ю.А.;

признать незаконным ответ должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. и юридического лица ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", подписанный начальником юридического отдела указанного юридического лица Шехурдиной Ю.А, содержащий отказ в предоставлении документов, связанных с работой, по запросу работника от 23 июня 2022 г. и незаконные обоснования, а также в не приложении к ответу на запрос доверенности с указанием соответствующих полномочий по исполнению запросов работников и полномочий по исполнению трудовой функции ректора и подписанию за него его волеизъявлений и ответов на запросы и исполнению этих запросов, при наличии отдела кадров и в нарушение положений ст. 62 ТК РФ;

признать незаконным ответ должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. и юридического лица ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева", подписанный начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля Прокушевой Е.А, содержащий отказ в предоставлении документов, связанных с работой, по запросу работника от 10 августа 2022г. и ответ на личное письмо ректору Акбулатову Э.Ш. от 19 августа 2022г. без указания содержания письма, а также содержащий незаконные обоснования отказа в выдаче заверенных копий документов и в не приложении к ответу на запрос доверенности с указанием соответствующих полномочий по исполнению запросов работников и полномочий по исполнению трудовой функции ректора и подписанию за него его волеизъявлений и ответов на запросы и исполнению этих запросов, при наличии отдела кадров и в нарушение положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации;

возложить обязанность по исполнению запроса документов, перечисленных в запросе от 23 июня 2022 г. с повторным заявлением от 10 августа 2022 г. на ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. в части выдачи соответствующего распоряжения и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в части исполнения указанного распоряжения и решения суда;

признать незаконными действия (бездействие) проректора по образовательной деятельности Лукьяновой А.А, которая скрывается от встреч с Ереско С.П. уже 2 года, не утверждает ни индивидуальные планы, ни фактические отчеты по их выполнению и даже не подходит к телефону, за нарушение процедуры проведения проверки по вынесению дисциплинарного взыскания, как председателя комиссии, не ознакомившего до сих пор с материалами проверки и допустившей использование при проведении проверки заведомо недопустимых доказательств, в виде несанкционированных аудиозаписей, не прошедших соответствующую экспертизу, выполненных с помощью технических средств, не заложенных в системе дистанционного образования и потому не являющихся частью учебного процесса, а также в привлечении зависимого "эксперта" Михайлова А.В, давшего заключение по подготовленным Лукьяновой А.А. наводящим вопросам (содержащим и нужные Лукьяновой А.А. ответы) с которыми, как и с аудиозаписями, на которых построено все обвинение, никто привлекаемое к дисциплинарной ответственности лицо не ознакомил, что является отдельным основанием для отмены дисциплинарного взыскания;

признать незаконными действия (бездействие) зав. кафедрой общественных связей Михайлова А.В. и недействующим в трудовом споре в суде, а также недопустимым доказательством его "экспертное заключение", как не соответствующего требованиям к судебной экспертизе и требованиям образовательного ценза для дачи лингвистической экспертизы, без указания необходимой в данном случае базы эксперта и обязательной в суде подписке эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст.З07 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеющего вывода о наличии дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 ТК РФ;

признать акт комиссии от 9 июня 2022 г. незаконным и вынесенным с нарушением процедуры, регламентированной статьей 193 ТК РФ;

признать незаконными действия Гончаровой Я.С, выразившиеся в издании совместно с директором института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозеровым М.Г. распоряжения N о замене преподавателя - доктора технических наук, профессора Ереско С.П. на доцента К. в нарушение п.4.8 действующего Положения о промежуточной аттестации выпускников и без согласования данного распоряжения с проректором по образовательной деятельности Лукьяновой А.А, которая уполномочена утверждать индивидуальные планы профессоров, что доказывает превышение своих служебных полномочий Гончаровой Я.С. и Мелкозеровым М.Г, в том числе удерживающих до сих пор индивидуальные планы и отчеты профессора Ереско С.П. без движения на сайте СиБГУ в системе Паллада;

признать незаконным распоряжение N по кафедре "Основ конструирования машин" от 26 мая 2022г. о замене преподавателя Ереско С.П. в нарушение п.4.8 Положения о промежуточной аттестации, а также в нарушение должностной инструкции заведующего кафедрой, ввиду отсутствия к тому законных оснований и полномочий у Гончаровой Я.С. и Мелкозерова М.Г. в нарушение положений ст. 76 ТК РФ;

признать незаконными действия (бездействие) директора ИММ СибГУ Мелкозерова М.Г, выразившиеся в превышении своих полномочий при согласовании незаконного распоряжения N по кафедре ОКМ об отстранении профессора Ереско С.П. от работы со студентами групп другого института, за обучение студентов которых он ответственности не несет и согласовании этого распоряжения без какого-то либо разбирательства и создания комиссий, а также в бездействии и нарушении должностной инструкции за непредставление ректору служебной записки о вынесении замечания зав. каф. ОКМ Гончаровой Я.С. в соответствии с ее должностной инструкцией, п.5.5 которой предусмотрена дисциплинарная ответственность за нарушение трудовой дисциплины ее подчиненными, а также при наличии обстоятельств признания трудового договора, заключенного в 2014г. между Мелкозеровым М.Г. и СибГУ недействительным, так как он, будучи судимым, в 2003 г. по ч.4 ст. 222 УК РФ скрыл это от работодателя в нарушение п. 11 ч. 1 ст.81 ТК РФ, п. 13 ст. 83 ТК РФ, а также не был уволен при обнаружении этих обстоятельств в 2021г. прокуратурой и при том, что он был привлечен по статьям 5.61 КоАП РФ - оскорбления, в том числе учащихся и ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои в отношении профессора Ереско С.П. - признан виновным, что не допускает его работы в должности директора Высшего учебного заведения в соответствии с положениями ч. 1 ст.331 ТК РФ;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ Nод от 17 июня 2022 г, выпущенный с грубейшими нарушениями процедуры вынесения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, ввиду отсутствия дисциплинарного проступка как такового и недоказанности не выполнения порученных трудовых обязанностей работодателем, в виде такого поведения работника, которое нарушает действующее законодательство, иные нормативные акты о труде, а также неоднократное неисполнение конкретных возложенных обязанностей, которые в приказе не сформулированы и в индивидуальном плане работы не указаны, план не утвержден, занятия проведены в объеме большем, чем требовалось (т.е. обязанности перевыполнены), вина работника не доказана, а также издание приказа без получения объяснений, на основании акта служебной проверки, с которым до вынесения взыскания работника не ознакомили под роспись, как и с самим приказом и содержание которого до настоящего времени истцу неизвестно, при отсутствии акта об отказе дачи пояснений без направления заявления студентов и темы пояснений, кроме превышенных децибел, что вообще является клеветой, подписанной Акбулатовым Э.Ш. лично и бездоказательно, а также после истечения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ, что является отдельным и безусловным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным;

возложить обязанность по исполнению запроса документов, перечисленных в запросе от 23 июня 2022г, на ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. в части выдачи соответствующего распоряжения и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в части исполнения указанного распоряжения и решения суда, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца по данному иску профессора Ереско С.П.;

возложить обязанность сделать перерасчет и выплату удержанных расчетных ОТИЗ СибГУ сумм доплат (в виде премии) за время с июня 2022 года по день вынесения решения суда на ежемесячную расчетную сумму доплат, которые должны быть выплачены по должности профессора, указанной в штатном расписании по кафедре ОКМ Ереско С.П, начисляемые при наличии денежных средств на ежемесячные доплаты по Указу Президента РФ от 7 мая 2012г. N 597, которые начислялись начальником ОТиЗ СибГУ Д, и которые удерживались Гончаровой Я.С. в соответствии с Положением о доплатах и стимулирующих выплатах из-за официально зарегистрированного выговора от 17 июня 2022 г, для чего применить действующие средние значения заработной платы в Сибирском Федеральном округе с официального сайта Росстата, Указа Президента РФ о повышении данной месячной средней по региону заработной платы до 200% и взыскать разницу недоплаченных до Указа Президента РФ сумм ежемесячно по день вынесения решения суда на основе расчетных листков профессора Ереско С.П. в спорный период с начислением штрафа на долг по заработной плате в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, а также проценты на сумму долга (доплата +штраф по ст.2З6 ТК РФ) за пользование чужими денежными средствами суммы незаконно удержанной доплаты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по действовавшим в спорный период ставкам рефинансирования;

возложить обязанность начислить и выплатить стимулирующую надбавку за одобренные комиссией ВУЗа 410 баллов за показатели эффективности научной и научно-методической деятельности за 2022 г. незаконно не начисленной и не выплаченной в январе 2023г. с учетом штрафа за задержку выплаты данной надбавки, входящей в структуру заработной платы на основании положений ст.236 ТК РФ из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день вынесения решения суда;

взыскать с Лукьяновой А.А, Мелкозерова М.Г, Михайлова А.В, Гончаровой Я.С, Шехурдиной Ю.А, Прокушевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50% среднемесячного заработка каждого из указанных соответчиков;

признать незаконными действия (бездействие) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившимися в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018г. N 215 "О статусе федеральных органов исполнительной власти" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 г. N 1293-p, которыми Университет передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, связанные с не проведением проверки по фактам, изложенным в заявлении от 5 января 2022 г, направленном в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации электронной почтой, а незаконность действий выразилась в направлении заявления лицу, на которого было написано заявление и перенаправление ответа от заинтересованного лица заявителю, а также незаконность ответа в части отсутствия указанных в Уставе полномочий у Министерства, с приложением отписки составленной юристами СибГУ, которая по фактам в ней изложенным не проверялась Министерством;

взыскать с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, взыскать с ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. удовлетворении исковых требований Ереско С.П. отказано.

В кассационной жалобе Ереско С.П. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2023г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на доводы, указанные в исковом заявлении.

Также заявителем указано, что в уточненном исковом заявлении приведено 20 четко сформулированных исковых требований, однако в решении не перечислено и половины указанных истцом требований.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял от представителя ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" коллективное ходатайство от соответчиков о признании их ненадлежащими ответчиками по делу, при этом ни один соответчик, кроме Михайлова А.В, единожды участвовавшего в судебном заседании, не был надлежащим образом извещен о предстоящих судебных заседаниях.

В нарушение ст. 239 ГПК РФ в апелляционном определении отсутствуют объяснения истца, участвующего в судебном заседании с демонстрацией копии обращения студентов с датой 15 мая 2022 г, которая рассматривалась судом первой инстанции и на которой отсутствует штамп регистрации, а имеется виза Прокушевой от 25 мая 2022 г. о подготовке распоряжения. Также в апелляционном определении не разрешено ходатайство истца об ознакомлении с возражениями, которые в адрес истца не были направлены.

Также суд апелляционной инстанции необоснованно принял в судебном заседании дополнительное доказательство, сфальсифицированное ответчиком в виде переписанной служебной записки студентов со штампом регистрации 17 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ереско С.П, представители ответчиков ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева", ректор ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатов Э.Ш, проректор по образовательной деятельности Лукьянова А.А, директор института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозеров М.Г, начальник юридического отдела ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий" имени академика М.Ф. Решетнева" Шехурдина Ю.А, начальник управления правового сопровождения и внутреннего контроля Прокушева Е.А, заведующая кафедрой "Основы конструирования машин" Гончарова Я.С, заведующий кафедрой "Общественных связей" Михайлов А.В, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в лице министра Фалькова В.Н, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ереско С.П. на основании трудового контракта от 8 июня 2018 г. являлся профессором кафедры "Основы конструирования машин" Института "Машиноведения и мехатроники" ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (далее тексту - Университет).

23 июня 2022 г. на имя ректора Университета от Ереско С.П. поступил запрос от 23 июня 2022 г. о направлении заверенных надлежащим образом документов, имеющих отношение к персональным данным истца и непосредственно связанных с его трудовой деятельностью, которые легли в основу приказа от 17 июня 2022 г. Nод; исходных документов от группы студентов и доказательства конкретных нарушений норм этики и соответствие формулировки приказа требованиям статьи 192 ТК РФ; перечня возложенных на истца 14 мая 2022г. трудовых обязанностей с его подписью об ознакомлении с ними и доказательства их неисполнения.

24 июня 2022 г. истцу направлен ответ, подписанный начальником юридического отдела Шехурдиной Ю.А, в котором указано, что трудовые обязанности возложены на истца трудовым договором от 8 июня 2018г. Ne, должностной инструкцией профессора кафедры "Основ конструирования машин", локальными актами Университета, в том числе Кодексом этики и служебного поведения работников СибГУ, утвержденным приказом 31 октября 2016г. N; что поведение истца при осуществлении трудовых функций в ходе проведения 14 мая 2022 г. учебного занятия с обучающимися группы БУИ-19-01 нарушает нормы профессиональной, деловой этики, что дискредитирует Ереско С.П. в плане исполнения воспитательной составляющей и оказывает негативное влияние на авторитет и репутацию Университета. Также указано, что содержание пункта 3 запроса не позволяет определить суть предложения, требования, в связи с чем представить ответ не представляется возможным.

10 августа 2022 г. на имя ректора Университета от Ереско С.П. поступил запрос о направлении заверенных надлежащим образом документов, имеющих отношение к персональным данным истца и непосредственно связанных с его трудовой деятельностью.

12 августа 2022 г. истцу был направлен ответ, подписанный начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля Прокушевой Е.А, о том, что запрошенные по пунктам 1, 4, 6 документы не являлись документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца; что информация о невозможности предоставления приказов о назначении на должность лиц, уполномоченных давать истцу задания, в том числе при нахождении на удаленном режиме работы, неоднократно доводилась до его сведения; что согласование и утверждение индивидуальных планов работы ППС и отчетов по ним за 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 и 2021-2022 учебный год осуществлялось профессорско-преподавательским составом в модуле "Индивидуальный план работы ППС" АСУ ВУЗом "Паллада" в соответствии с требованиями локальных актов Университета, при этом истец имел возможность самостоятельно распечатать составленные им как индивидуальные планы работы ППС за указанные годы, так и отчеты по этим планам из системы АСУ ВУЗом "Паллада", подсистема "Поток", "Планы преподавателей" "Отчеты"; что информация о сроках хранения индивидуальных планов и отчетов по ним также неоднократно доводилась до сведения истца.

22 августа 2022 г. в Университет поступил запрос от Ереско С.П, датированный 10 августа 2022 г, аналогичный по своему содержанию запросу от 10 августа 2022 г, на который 23 августа 2022 г. был дан ответ, полученный Ереско С.П. 24 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом Университета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая исковые требования:

о признании незаконными действия (бездействие) ответчика - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", выразившиеся в не предоставлении заверенных копий документов, связанных с работой, по запросу от 23 июня 2022г.;

признании незаконными действия (бездействие) ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, выразившиеся в делегировании полномочий и непредставлении личного ответа на запрос о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника от 23 июня 2022 г. и 10 августа 2022 г, а также в отказе выдачи копий документов, связанных с трудовой деятельностью истца, указанных в запросе документов, а также за незаконные ответы своих подчиненных Шехурдиной Ю.А. и Прокушевой Е.А, которым он делегировал свои полномочия для исполнения запроса документов и подписание ответа в нарушение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983г. N9779-X порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", которым предусмотрена подпись руководителя организации или исполняющего обязанности ректора - уполномоченного лица, ввиду отсутствия прилагаемых к ответам на запросы приказов о назначении и. о. ректора Прокушевой Е.А. или Шехурдиной Ю.А.;

признании незаконным ответа должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. и юридического лица ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", подписанного начальником юридического отдела указанного юридического лица Шехурдиной Ю.А, содержащего отказ в предоставлении документов, связанных с работой по запросу работника от 23 июня 2022 г. и незаконные обоснования, а также в не приложении к ответу на запрос доверенности с указанием соответствующих полномочий по исполнению запросов работников и полномочий по исполнению трудовой функции ректора и подписанию за него его волеизъявлений и ответов на запросы и исполнению этих запросов, при наличии отдела кадров и в нарушение положений ст.62 ТК РФ;

признании незаконным ответа должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. и юридического лица ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", подписанного начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля Прокушевой Е.А, содержащего отказ в предоставлении документов, связанных с работой по запросу работника от 10 августа 2022г. и ответа на личное письмо ректору Акбулатову Э.Ш. от 19 августа 2022г. без указания содержания письма, а также содержащим незаконные обоснования отказа в выдаче заверенных копий документов и в не приложении к ответу на запрос доверенности с указанием соответствующих полномочий по исполнению запросов работников и полномочий по исполнению трудовой функции ректора и подписанию за него его волеизъявлений и ответов на запросы и исполнению этих запросов, при наличии отдела кадров и в нарушение положений ст.62 ТК РФ;

возложении обязанности по исполнению запроса документов, перечисленных в запросе от 23 июня 2022 г. с повторным заявлением от 10 августа 2022 г. на ответчиков ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. в части выдачи соответствующего распоряжения и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в части исполнения указанного распоряжения и решения суда, суды пришли к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно части первой ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п. 4.14 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 23 декабря 2018 г. N 1302, единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 января 2020 г. N Акбулатов Э.Ш. назначен и утвержден в должности ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева.

Пунктом 4.20 Устава определено, что ректор Университета осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, в том числе организует работу структурных подразделений Университета, выдает доверенности.

Из п. 4.21 Устава следует, что ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

Судами правильно установлено, что данные истцу ответы на его запросы подготовлены и направлены в установленный законом срок, содержат исчерпывающую подробную информацию с приложением документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца и его персональными данными, подписаны уполномоченными лицами, которым в соответствии с Уставом Университета делегированы полномочия.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и в соответствии с положениями Устава Университета у ректора отсутствует обязанность предоставлять личные ответы и выдавать копии документов, ответ на обращение может быть подписан не только руководителем организации, учреждения, но и уполномоченным на то лицом, что и было осуществлено путем делегирования полномочий на основании выданных доверенностей начальнику юридического отдела Шехурдиной Ю.А, начальнику управления правового сопровождения и внутреннего контроля Прокушевой Е.А.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований.

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене акта по результатам служебного расследования от 9 июня 2022 г, приказа от 17 июня 2022 г. Nд, на основании следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4.20 Устава Университета ректор Университета осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.

Из подпункта 14 п. 4.20 Устава следует, что ректор Университета принимает решение о поощрении работников Университета и наложении на них дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ереско С.П. приказом от 17 июня 2022 г. Nд был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2.10 трудового договора от 8 июня 2018 г. N, дефисом 2 подпункта 31 п. 1.5 должностной инструкции профессора от 3 октября 2019 г. N пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 4.3, 4.4 Кодекса этики и служебного поведения СибГУ им. М.Ф. Решетнева, утвержденного приказом от 31 октября 2016 г. N, в части несоблюдения требований норм профессиональной этики, неуважительного отношения к обучающимся группы N при проведении учебных занятий 14 мая 2022г. по дисциплине: "Технические устройства. Машины и их элементы".

Из акта по результатам служебного расследования от 09 июня 2022г, проведенного на основании распоряжения ректора Университета от 25 мая 2022г. Na в связи с поступившей 17 мая 2022г. в адрес Университета коллективной жалобы от обучающихся группы N в отношении профессора Ереско С.П, следует, что в ходе служебного расследования установлено, что Ереско С.П. при проведении учебных занятий 14 мая 2022г. по дисциплине: "Технические устройства. Машины и их элементы" с обучающимися группы N допустил нарушения требований профессиональной этики, проявил "данные изъяты".

Указанное в акте от 9 июня 2022 г. экспертное заключение кандидата филологических наук, доцента зав. кафедрой общественных связей Михайлова А.В. судом не было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку Михайлов А.В. состоит с Университетом в трудовых отношениях, при даче экспертного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, доказательств для признания его действий (бездействий) незаконными в материалы дела не представлено.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, в том числе письменными объяснениями студентов группы N из которых следует, что 14 мая 2022 г. в ходе проведения занятия Ереско С.П. призывал группу сменить старосту, используя "данные изъяты". В ходе лекции группа находилась в "данные изъяты". На протяжении семестра Ереско С.П. постоянно изменял условия получения допуска к экзамену, "данные изъяты".

Таким образом, работодатель, установив факт совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований профессиональной этики, условий трудового договора, должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения СибГУ им. М.Ф. Решетнева, положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вправе был применить к Ереско С.П. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Предусмотренный ч. 5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, от истца до привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы письменные объяснения путем направления в его адрес заказным письмом уведомления от 9 июня 2022 г. о необходимости представить письменные объяснения не позднее 16 июня 2022 г, которое получено истцом 14 июня 2022 г, а также уведомление 10 июня 2022 г. было направлено на адрес электронной почты истца. В связи с тем, что в срок, указанный в уведомлении, истец письменных объяснений не представил, работодателем составлен акт от 17 июня 2022 г. Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным лицом в установленный законом месячный срок, т.к. о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно 17 мая 2022 г, а приказ издан 17 июня 2022 г.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, т.к. профессия педагога напрямую связана с осуществлением им воспитательной работы, которая имеет особое правовое и социальное значение и накладывает на работников данной категории ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение. Совершенный истцом дисциплинарный проступок при осуществлении трудовой функции в ходе проведения учебного занятия с обучающимися Университета нарушает нормы профессиональной, деловой этики, дискредитирует истца в плане исполнения воспитательной составляющей его трудовой функции и оказывает негативное влияние на авторитет и репутацию Университета.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) зав. кафедрой общественных связей Михайлова А.В, признании акта комиссии от 9 июня 2022г. незаконным и вынесенным с нарушением процедуры, регламентированной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказа от 17 июня 2022 г. Nод о привлечении Ереско С.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у суда не имелось.

Правомерен и вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) проректора по образовательной деятельности Лукьяновой А.А, связанных с нарушением процедуры проведения проверки по вынесению дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств, подтверждающих данные требования, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Возникший у истца спор является трудовым, Лукьянова А.А. по отношению к истцу работодателем не является, а доводы о том, что она не утверждает индивидуальные планы, отчеты по их выполнению, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий Гончаровой Я.С, выразившихся в издании совместно с директором института "Машиноведения и мехатроники" Мелкозеровым М.Г. распоряжения от 26 мая 2022 г. N о замене преподавателя - доктора технических наук, профессора Ереско С.П. на доцента К, признании незаконными действий (бездействия) директора ИММ СибГУ Мелкозерова М.Г, выразившихся в превышении своих полномочий при согласовании распоряжения N по кафедре ОКМ об отстранении профессора Ереско С.П. от работы со студентами, суды обоснованно исходили из того, что распоряжение заведующей кафедрой ОКМ Гончаровой Я.С. принято в связи с поступившей на имя ректора коллективной жалобой обучающихся группы N на преподавателя профессора кафедры ОКМ Ереско С.П. при реализации дисциплины "Технические устройства. Машины и их элементы", в пределах предоставленных ей должностной инструкцией полномочий, а согласование распоряжения N с директором ИММ Мелкозеровым М.Г. выполнено в рамках общего руководства института, в целях контроля за учебной, учебно- методической, научной, воспитательной работой кафедр, за повышением квалификации преподавателей, не требующего разбирательства и создания комиссии. Превышения директором ИММ СибГУ Мелкозеровым М.Г. полномочий при согласовании распоряжения N по кафедре "данные изъяты" от 26 мая 2022г. судом не установлено.

Довод жалобы о наличии обстоятельств для признания трудового договора, заключенного в 2014 г. с Мелкозеровым М.Г, недействительным по причине сокрытия последним судимости при трудоустройстве, судами правомерно был отклонен, поскольку заключенный между Мелкозеровым М.Г. и Университетом трудовой договор не нарушает трудовых прав истца и не имеет отношения к рассматриваемому трудовому спору.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности сделать перерасчет и выплату удержанных расчетных ОТИЗ СибГУ сумм доплат (в виде премий) за период с июня 2022 г. по день вынесения решения суда на ежемесячную расчетную сумму доплат, которые должны быть выплачены по должности профессора, указанной в штатном расписании по каф. ОКМ Ереско С.П, начисляемые при наличии денежных средств на ежемесячные доплаты по Указу Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований о возложении обязанности начислить и выплатить стимулирующую надбавку за одобренные комиссией ВУЗа 410 баллов за показатели эффективности научной и научно-методической деятельности за 2022 г, незаконно не начисленной и не выплаченной в январе 2023 г. с учетом штрафа за задержку выплаты данной надбавки, входящей в структуру заработной платы на основании положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, по следующим основаниям.

Решением Ученого совета от 28 октября 2021 г. N в СибГУ им. М.Ф. Решетнева утверждено Положение об оплате труда работников.

Согласно п. 2.1 Положения, система оплаты труда работников Университета включает в себя размеры окладов (должностных окладов), тарифных ставок, компенсационных и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

Из п. 2.2 Положения следует, что Университет в пределах имеющихся средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), тарифных ставок, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования и поощрения без ограничения их максимальными размерами, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

Согласно п. 5.3 Положения перечень, основания, критерии оценки, размеры и условия назначения стимулирующих выплат устанавливаются отдельными локальными нормативными актами Университета (п.5.3 Положения).

Виды премиальных выплат, в том числе выплаты премий за интенсивность и высокие результаты труда изложены в разделе 5 Положения "О стимулирующих выплатах (доплатах и надбавок стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам", утвержденного решением Ученого совета СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 10 марта 2017г. N.

Из п. 2.1 этого Положения следует, что необходимым условием для назначения стимулирующих выплат конкретному работнику Университета является наличие основания установления стимулирующей надбавки, премии и соответствие критериям, позволяющим оценить результативность и качество работы.

Основаниями для установления вышеуказанной премии в соответствии с п.5.2.4 Положения являются интенсивность и высокие результаты труда. Качественными критериями оценки являются, в том числе интенсивность и напряженность работы; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа Университета; отсутствие официально зафиксированных замечаний со стороны непосредственного руководителя, отсутствие нарушения сроков и качества исполнения мероприятий/работ.

Следовательно, применение материального поощрения является правом, а не обязанностью работодателя, премирование относится к стимулирующим выплатам, направленным на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, выплата премии зависит от отсутствия официально зафиксированных замечаний со стороны непосредственного руководителя, отсутствие нарушений сроков и качества исполнения мероприятий и работ, а также с учетом финансового состояния организации.

Аналогичные положения предусмотрены Положением "Об оценке эффективности деятельности и стимулировании труда профессорско-преподавательского состава и отдельных работников из числа административно-управленческого персонала в рамках введения эффективного контракта", утвержденным приказом по Университету от 28 февраля 2022 г. N, пунктами 3.1, 4.2 которого предусмотрено, что оценка эффективности деятельности работников из числа ППС производится на основании заполненной работником анкеты и подтверждения факта и оценки качества выполнения работы по показателям эффективности деятельности (приложение N 1-3 к настоящему Положению). Бланк и сроки заполнения анкеты утверждаются ежегодно приказом ректора, а стимулирующие выплаты назначаются работникам из числа ППС, выполнившим утвержденный индивидуальный план работы преподавателя, не имеющим дисциплинарных взысканий в течение года и достигшим не менее минимального значения оценки эффективности, установленного п. 3.7 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждено, что в заполненной Ереско С.П. в информационной системе "данные изъяты" анкете за 2022 г, нормативные показатели составили 410 баллов. В комментариях к анкете указано, что истец за отчетный период 2022 учебный год имеет два выговора и замечания к работе.

Принимая во внимание наличие у истца дисциплинарных взысканий, в том числе по приказу от 17 июня 2022 г, замечаний к работе, нахождение его в отпуске с 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г, исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку работодателем выполненных работником должностных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившимися в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 215 "О статусе федеральных органов исполнительной власти" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018г. N 1293-p, связанные с не проведением проверки по фактам, изложенным в заявлении от 5 января 2022г, направленном в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации электронной почтой, в направлении заявления лицу, на которого было написано заявление и перенаправление ответа от заинтересованного лица заявителю, а также незаконность ответа в части отсутствия указанных в Уставе полномочий у Министерства, с приложением отписки, составленной юристами СибГУ, которая по фактам в ней изложенным не проверялась Министерством, поскольку Министерство не наделено полномочиями по координации деятельности ВУЗов и контролю за действиями работников ВУЗов и его ректора, поскольку доказательств обращения истца в Министерства науки и высшего образования Российской Федерации с заявлением по факту нарушения его трудовых прав не представлено.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с Университета компенсации морального вреда.

Также суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ректора Университета Акбулатова Э.Ш, работников Университета Лукьяновой А.А, Гончаровой Я.С, Мелкозерова М.Г, Шехурдиной Ю.А, Прокушевой Е.А, Михайлова А.В, поскольку указанные лица являются работниками Университета и не являются стороной в индивидуальном трудовом споре работника и работодателя, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. При этом каких-либо доказательств причинения истцу указанными лицами морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав, в материалы дела не представлено.

При этом не обоснованы доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка, поскольку, как видно из приказа, дисциплинарный проступок совершен 14 мая 2022 г, работодателем проступок был обнаружен 17 мая 2022 г. после регистрации поступившего коллективного заявления от студентов от 16 мая 2022 г, что подтверждается приложенной к возражению на апелляционную жалобу от 10 января 2024 г. копией коллективного заявления студентов от 16 мая 2022 г. со штампом входящей корреспонденции СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 17 мая 2022г. N, а приказ издан 17 июня 2022 г, т.е. в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истцом исковые требования, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 г, согласно которому в удовлетворении заявления Ереско С.П. о принятии дополнительного решения по нерассмотренным требованиям по настоящему гражданскому делу было отказано.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о грубом нарушении судом процессуального права истца на законность судебного разбирательства, поскольку ни один соответчик, кроме Михайлова А.В, единожды участвовавшего в судебном заседании, не был надлежащим образом извещен о предстоящих судебных заседаниях, поскольку работодателем соответчиков является Университет; судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по месту работы соответчиков в Университет, где они были получены ответственными работниками Университета для передачи указанным в извещении лицам, а их неучастие в судебном разбирательстве не нарушило процессуальных прав истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, которые, верно, применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат в себе доводов, которые не были предметом исследования судебных инстанций, доводы заявителя основаны на неправильном применении кассатором норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2023г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: