Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-9839/2024[88-14652/2024]

N88-14652/2024

г. Кемерово 26 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0112-01-2022-003632-56 по иску Зоммер Марины Фердинантовны к Рудневой Надежде Федоровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Рудневой Надежды Федоровны на апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Зоммер М.Ф. обратилась с иском к Рудневой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5400 кв.м.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес"

15 апреля 2022 г. на земельных участках произошел пожар, в результате которого повреждены деревянный забор и сено, расположенные на участке истца. В ходе проверки установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения ответчика с огнем при сжигании сухой травы на своем участке.

Согласно отчету об оценке, стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления забора, составляет 19650 руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 19650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тальменского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Тальменского района Алтайского края, от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зоммер М.Ф. к Рудневой Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением Тальменского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 г. решение мирового судьи от 19 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с Рудневой Н.Ф. в пользу Зоммер М.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 19650 руб, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 руб.

В кассационной жалобе Рудневой Н.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. на земельных участках, расположенных по адресам: "адрес", принадлежащего на праве собственности Зоммер М.Ф, и "адрес" принадлежащего Рудневой Н.Ф, произошел пожар вследствие неосторожного обращения с огнем при сжигании сухой травы на участке Рудневой Н.Ф, в результате которого повреждены деревянный забор и сено, расположенные на участке истца.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 22 апреля 2022 г. отказано.

Свою вину Руднева Н.Ф. не оспаривала.

Согласно представленного истцом отчета об оценке, рыночная стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ необходимых для восстановления забора после пожара с учетом износа заменяемых материалов составляет 19650 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из недоказанности причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, указав, что судом не было дано оценки другими представленным по делу доказательствам кроме показаний свидетелей, что суд не распределил бремя доказывания. Установив, что представленный истцом отчет об оценке ущерба, причиненного пожаром, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, мировой судья не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также с целью разрешения вопроса о причиненном истцу ущербе, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "Веритас".

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2023 г, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеет смежное ограждение с земельным участком по адресу: "адрес". На смежном ограждении имеются участки поражения огнем в месте примыкания внутреннего ограждения. Внутренние ограждения на территории участка "адрес" большей частью отсутствуют. На территории имеются остатки элементов внутреннего ограждения, имеющие очаги поражения огнем, многочисленные поражения трухлявой гнилью. Данные остатки элементов внутреннего ограждения не пригодны для дальнейшего использования, поскольку имеют очаги поражения огнем, многочисленные поражения трухлявой гнилью.

Стоимость восстановительного ремонта ограждения с учетом стоимости работ и материалов, образовавшихся в результате пожара на земельном участке по адресу: "адрес", в ценах на дату проведения исследования (3 квартал 2023 г.) с учетом НДС составляет 32 964 руб. Кроме того, согласно пояснениям (дополнениям) к заключению эксперта N определенная по 3-ему вопросу экспертом стоимость, это стоимость восстановительного ремонта забора только той части, которая пострадала в результате пожара. Восстановительный ремонт, то есть возведение той части забора, которая пострадала в результате пожара, составляет 32964 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, в пределах заявленных, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Веритас", не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что именно в результате действий ответчика истцу причинен ущерб.

Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, виновным в возникновении пожара признан ответчик, данный факт сторонами не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба ввиду отсутствия на территории его земельного участка забора, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, дав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, в частности экспертному заключению ООО "Веритас", при этом, обоснованно отклонив довод ответчика о несогласии с заключением эксперта по причине несоответствия выводов последнего с показаниями свидетелей, по мотивам, изложенным в определении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Руднева Н.Ф. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также опровергаются материалами дела и не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав на надлежащее извещение третьего лица - ГУ МЧС по Тальменскому району, подлежит отклонению, поскольку третье лицо решение суда не обжаловало, следовательно, нарушений своих прав не усматривало, кроме того, не уполномочивал ответчика обращаться с жалобой в его интересах.

Ссылка кассатора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2022 г, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие причинения ущерба истцу, противоречит обстоятельствам, установленным на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, свидетельствует о субъективной оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой Надежды Федоровны без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко