Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9867/2024[88-11755/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 54RS0010-01-2020-010761-47 по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г., принятое по заявлению Даничкиной Евгении Валерьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021г. исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о возмещении ущерба удовлетворены.

С решением не согласилась Даничкина (Лаврищева) Е.В, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановленное судом решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Совместно с апелляционной жалобой Даничкина Е.В. направила в адрес суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о принятии по делу решения ей стало известно 30 мая 2023 г, в тот же день, подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Заявитель указала, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска с указанием адресата Лаврищевой Е.В, а затем, по адресам, по которым она фактически не проживала, вместе с тем, с 22 октября 2020 г. фамилия заявителя изменена на Даничкину Е.В, а с 16 декабря 2020 г. она (Даничкина (Лаврищева) Е.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

По изложенным основаниям, указывая, что постановленным по делу решением нарушаются ее права и затрагиваются интересы, Даничкина (Лаврищева) Е.В. просила суд признать уважительными причины пропуска для подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г. Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г. отменено, восстановлен Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 23 апреля 2021 г. Направлено дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что неполучение Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. судебной корреспонденции произошло по ее вине и в отсутствие уважительных причин.

От директора Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Жгун Л.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу истца удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о взыскании ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве третьих лиц по делу участвовали судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Лаврищева Е.В. и Кивенко К.И, в иске отражена информация об их адресах: г. Новосибирск, ул. Владимировской спуск, д. 11.

23 апреля 2021 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "взысканы убытки в размере 673 967 руб. 83 коп.

Копия данного решения направлена Лаврищевой Е.В. по двум адресам: "адрес".

При этом, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Даничкина (Лаврищева) Е.В. указывала, что о принятом решении ей стало известно лишь 30 мая 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о несвоевременности обращения Даничкиной Е.В, в связи с чем, в его удовлетворении отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, Даничикина Е.В. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела, не могла знать о состоявшемся решении суда и ознакомиться с его текстом ранее 30 мая 2023г, судебная корреспонденция направлялась не по адресам заявителя с неверным указанием адресата, направленная в адрес заявителя судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения сроков хранения, в связи с чем, восстановил Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, подлежащих применению по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что в период его рассмотрения по существу, Даничкина (Лаврищева) Е.В. в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Новосибирска участия не принимала, судебные извещения, направленные в ее адрес возвращены по истечению срока хранения.

Копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. направлена Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. по двум адресам: "адрес".

Мотивируя обоснованность заявленного ходатайства Даничкина (Лаврищева) Е.В. представила копию приказа УФССП России по Новосибирской области N 2505-к от 28 ноября 2017 г. об ее увольнении с 7 декабря 2017 г, копию свидетельства о заключении брака от 10 октября 2020г. П-ЕТ N 747034, согласно которому после заключения брака Лаврищевой Е.В. присвоена фамилия Даничкина, а также копию паспорта, из которой следует, что она (Даничкина (Лаврищева) Е.В.) с 16 декабря 2020 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Таким образом, копия решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2021 г. не была вручена Даничкиной Е.В. в установленные законом сроки по объективным обстоятельствам, от нее независящим.

Вместе с тем, с материалами гражданского дела Даничкина Е.В. впервые ознакомилась 6 июня 2023 г, до указанной даты по адресу регистрации заявителя судебная корреспонденция не направлялась, Даничикина Е.В. с материалами дела не знакомилась, в судебных заседаниях участия не принимала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления Даничкиной (Лаврищевой) Е.В. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил, что заявитель не имел возможности по уважительной причине обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева