Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9892/2024[88-11793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула гражданское дело N22RS0068-01-2022-004846-30 по иску Лисицы Андрея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Лисицы Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Лисицы А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителей Деркача С.Г, ООО "Трансмагистраль"- Кузнецова О.В, Кошкина М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лисица А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2022 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RX350", принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля "Хундай Каунти", под управлением водителя Хихлова Е.А.

Определениями инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 20 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Хихлова Е.А. в АО "АльфаСтрахование".

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

16 марта 2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143 700 руб. (50% от суммы ущерба 287 400 руб.).

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в оставшейся части, в чем ему было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2022 г. Лисица А.Н. в удовлетворении требований отказано, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в этой связи страховая выплата составляет 50% от суммы ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 143 700 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за отказ от страховой выплаты в добровольном порядке, судебные издержки в размере 36 619 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены в части, взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лисица А.Н. страховое возмещение в размере 143 700 руб, судебные расходы в размере 9 678 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа- г. Барнаула государственная пошлина в размере 2 282 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса, в связи с непривлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТРАНСМАГИСТАЛЬ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лисицы А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисица А.Н. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, с выводами суда о том, что Лисица А.Н. перед началом поворота на парковку не занято крайнее правое положение на проезжей части, очевидных доказательств этому факту в материалах дела нет. Согласно выводам эксперта Рыкова В.Н, водитель Хихлов Е.А. имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения управляемого им автомобиля. Считает, что несоблюдение водителем Хихловым Е.А. безопасной дистанции до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации. Отмечает, что судом апелляционной инстанции вызван только эксперт Винокурцев А.А, однако не был вызван эксперт Рудаков С.В, также подписавший повторную экспертизу, не вызван в судебное заседание эксперт Рыков В.Н, проводивший судебную экспертизу, в то время как выводы двух судебных экспертиз противоречат друг другу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Лисица А.Н. поддержал кассационную жалобу.

Представители Деркача С.Г, ООО "Трансмагистраль"- Кузнецов О.В, Кошкин М.В. в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что что 17 января 2022 в г. Барнауле на пр-те Красноармейский в районе дома N75 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортного средства Хендай Каунти, per. знак N под управлением Хихлова Е.А. (водителя ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ"), принадлежащего Деркачу С.Г. и транспортного средства Лексус RX 350, per. знак N, принадлежащего Лисица А.Н. и под его управлением.

Гражданская ответственность Лисица А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Хихлова Е.А. - в АО "АльфаСтрахование".

Определениями инспектора отдела ГИБДД в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении водителей Лисица А.Н. и Хихлова Е.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Лисица А.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

16 марта 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Лисица А.Н. страховое возмещение в размере 143 700 руб. - 50 процентов от суммы ущерба 287 400 руб, определенной на основании заключения специалиста ООО "Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ".

18 апреля 2022 г. Лисица А.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в оставшейся части, выплате неустойки, полагая, что виновным в дорожно-транспортом происшествии является только водитель Хихлов Е.А.

СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Лисица А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2022 г. в удовлетворении требований Лисица А.Н. отказано, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в этой связи страховая выплата составляет 50% от суммы ущерба.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно выводам которого, несоблюдение водителем автобуса Хендай Каунти, гарантированного безопасного промежутка (дистанции) до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, проводившими судебную экспертизу, удовлетворяя требования истца пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями Хихлова Е.А.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица работодателя водителя Хихлова А.Е. ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая поступившее от ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ" заключение эксперта ООО "Экском", согласно которому судебное экспертное исследование является методически необоснованным в установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, учитывая угловое взаимодействие транспортных средств, без учета объяснения обоих водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, назначил проведение по делу повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в кабинет автотехнических экспертиз ИП ФИО6, которые указали на неточность сопоставления повреждений и взаиморасположения транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении, в связи с этим привели отличную от первой судебной экспертизы реконструкцию траектории автомобиля Лексус до начала поворота направо и пришли к выводу, что до происшествия транспортные средства двигались попутно по проезжей части проспекта Красноармейский, в пути следования в районе дома N 75 водитель автомобиля Лексус RX 350 начал поворот направо на парковку из положения, когда правые колеса автомобиля находились на первой (правой) полосе проезжей части, а левые колеса - на второй (средней), в этот момент автобус Хендэ Каунти наиболее вероятно полностью находился на правой полосе проезжей части.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Лексус" в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате маневра поворота направо, создал опасность для движения автомобиля "Хендэ Каунти", который был вынужден применить экстренное торможение, но учитывая дорожные условия, не смог предотвратить столкновение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения, учитывая вину истца в произошедшем дорожно-транспортом происшествии, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассатора о том, что выводы повторной судебной экспертизы, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе административного материала, судебных экспертных исследований и рецензии, покадровой записи с видеорегистратора, пояснений сторон и показаний свидетелей, а также эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вызвал одного из двух экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу и не вызвал эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом, стороной истца соответствующих ходатайств заявлено не было. По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. По настоящему делу оснований для несогласия с заключением повторной судебной экспертизы суд не установил. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом этих доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицы Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева