Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9902/2024[88-11941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Андугановой О.С, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3311/2023 (УИД: 75RS0001-02-2023-003551-93) по иску Баторова Балдана Викторовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе представителя Баторова Балдана Викторовича - Бурдиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Баторова Балдана Викторовича и его представителя Бурдиной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 11 октября 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Казаченко Ольги Борисовны, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г. N, полагавшей кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баторов Балдан Викторович (далее - Баторов Б.В, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований Баторов Б.В. указал, что он служил в органах внутренних дел и в войсках национальной гвардии непрерывно 19 лет 6 месяцев 14 дней, 18 августа 2021 г. был уволен по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

При увольнении освидетельствован, согласно заключению Военно - врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России N от 2 августа 2021 г. признан ограниченно годным к службе. С указанным заключением истец не согласен, указывает, что после увольнения постоянно "данные изъяты". 24 января 2023 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" ему установлена "данные изъяты", также указано, что "данные изъяты" получено в период военной службы.

Полагает, что инвалидность получил в течение года после увольнения со службы. В марте 2023 г. обратился с заявлением к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю о выплате страховой премии в связи с получением инвалидности в период службы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю N от 17 апреля 2023 г. истцу отказано в выплате, поскольку инвалидность установлена 24 января 2023 г, с момента увольнения со службы (18 августа 2021 г.) и до установления инвалидности прошло более одного года.

Баторов Б.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 1 595 864, 79 руб.

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю".

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" Поликлиническое подразделение N 5.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 30 августа 2023 г. исковые требования Баторова Балдана Викторовича удовлетворены, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Баторова Балдана Викторовича взыскана страховая сумма в размере 1 595 864, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 августа 2023г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баторова Б.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Баторова Б.В. - Бурдина Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что Баторов Б.В. служил в органах внутренних дел и в войсках национальной гвардии непрерывно 19 лет 6 месяцев 14дней, уволен 18 августа 2021 г. по п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении Баторов Б.В. освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Забайкальскому краю". Согласно заключению N от 2 августа 2021 г. Баторову Б.В. установлена категория "В" - ограничено годен в службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Баторов Б.В. не согласился с данным заключением, поскольку "данные изъяты" по которому ему установлена инвалидность, он получил в период прохождения службы, данный факт установлен при прохождении Военно-врачебной комиссии при увольнении.

В связи с тем, что Баторов Б.В. "данные изъяты" непрерывно более 6 месяцев, он не мог предположить, что ему будет установлена "данные изъяты", следовательно, оснований для обращения за страховой выплатой у Баторова Б.В. не было. Заявитель полагает, что поскольку инвалидность Баторовым Б.В. получена в течение года, после увольнения со службы, следовательно, он имеет право на получение страховой суммы. Кроме того, заявителем указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2023 г, отложено на 26 декабря 2023 г. Представителем Баторова Б.В. - Бурдиной Н.В. 22 декабря 2023 г. представлено суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Однако судебной коллегией проигнорировано данное ходатайство и рассмотрение кассационной жалобы ответчика состоялось в отсутствие истца и его представителя, что лишило истца права лично участвовать в судебном заседании, отстаивать свои требования и представлять доказательства.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено и отклонено заявленное представителем Батарова Балдана Викторовича - Бурдиной Натальей Владимировной ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о заслушивании специалиста по делу, поскольку в силу положений части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" Поликлиническое подразделение N 5, сведений о причине неявки не представили. От представителя третьего лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю от 18 августа 2021 года N л/с "данные изъяты" Баторов Б.В.- инспектор "данные изъяты" Управления Росгвардии по "адрес" 18 августа 2021 г. освобожден от замещаемой должности, и уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно справке МСЭ от 25 января 2023 г. N Баторову Б.В. 24 января 2023 г. впервые установлена "данные изъяты", причина инвалидности - "данные изъяты" получено в период военной службы".

Из ответа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю от 17 апреля 2023 г. на обращение Баторова Б.В. о выплате ему страховой суммы в связи с получением инвалидности усматривается, что истцу в выплате отказано, так как с момента увольнения со службы до установления инвалидности прошло более одного года, в то время как в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, и полагая свои права нарушенными, Баторов Б.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "данные изъяты", по которому истцу установлена инвалидность, он получил в период прохождения службы. Также судом принято во внимание то, что после увольнения истец постоянно "данные изъяты", в связи с чем, он длительно находился на лечении и ему был выписан лист нетрудоспособности непрерывно с 16 августа 2022 г. по 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, указала, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что установление инвалидности истца за пределами годичного срока после увольнения со службы не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы, факт обращения истца за медицинской помощью в течение года после увольнения (16 августа 2022 года) не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку статья 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" прямо регламентирует, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление истцу инвалидности до истечения одного года после увольнения, то есть не позднее 17 августа 2022 г. Суд апелляционной инстанции признав, что в данном случае страховой случай с Батаровым Балданом Викторовичем не наступил, решение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2023 года отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баторову Б.В. отказал в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не выяснены и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства; дело рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого в данном деле является обязательным в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с подпунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть пятая статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции не только на предмет соблюдения судом первой инстанции норм материального права и установления соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, но и на предмет соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции такие нарушения, допущенные судом первой, инстанция при рассмотрении дела, не установили не устранил при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Как следует из предмета заявленных истцом требований, истцом ко взысканию в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю суммы страхового возмещения (страховой суммы) в размере 1 595 864 рубля 79 коп. на основании пункта второго статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванные на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N52-ФЗ), согласно которого страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

- в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации, указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Согласно статье первой Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (застрахованные лица).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 статьи 6)

Договор страхования заключается в письменной форме сроком не менее чем на один календарный год. В целях обеспечения непрерывности страховой защиты застрахованных лиц страхователь обязан осуществить выбор страховщика в течение периода, позволяющего до дня окончания срока действия договора страхования заключить с выбранным им страховщиком договор страхования на новый срок. Страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 настоящего Федерального закона и наступили в период действия договора страхования. (пункт 2 статьи 6)

Договор страхования включает в себя соглашение о застрахованных лицах, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страховых взносов), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, о сроках и способах уведомления страхователем страховщика о наступлении страхового случая и способах выплаты страховых сумм выгодоприобретателю. (п. 3 статьи 6).

В силу положений части первой статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ, а также части первой статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

То есть по общему правилу, при наличии заключенного страхователем и страховщиком действующего в спорный период времени (2021-2023 года) договора обязательного государственного страхования застрахованных лиц, поименованных в статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", лицом, обязанным выплатить страховую сумму является страховщик, то есть страховая компания, с которой страхователь (федеральный орган исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба) заключил на период 2021 - 2023 года договор обязательного государственного страхования.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснен вопрос о наличии заключенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю договора обязательного государственного страхования, действующего в период с 2021 по 2023 годы, не установлена страховая компания, которая обязана выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая и признания события, произошедшего с Баторовым Бладаном Викторовичем страховым случаем.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку фактически при наличии заключенного договора обязательного государственного страхования судами рассмотрен спор к ненадлежащему ответчику, при отсутствии выяснения существенного для рассмотрения дела обстоятельства о наличии заключенного федеральным органом исполнительной власти договора обязательного государственного страхования. В материалах дела отсутствует достоверная информация о наличии или отсутствии заключенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю со страховщиком договора обязательного государственного страхования, действующего в период с 2021 по 2023 год, не установлена страховая компания которая приняла на себя обязательство производить выплаты по указанному договору обязательного государственного страхования застрахованным лицам, не решен вопрос о привлечении указанной страховой компании к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Спор рассмотрен без привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика по делу, что в силу положений п. 4 ч. 4, части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 года.

Суду апелляционной инстанции необходимо было устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, выяснить вопрос о страховщике по договору обязательного государственного страхования и привлечь страховщика к участию в деле.

Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснены, страховщик к участию в деле не привлечен. Между тем, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 года, представитель ответчика давал пояснения о том, что на момент увольнения истца со службы действовал страховой контракт, который был заключен Росгвардией, которая осуществляет страхование всех сотрудников, входящих в систему Росгвардии Российской Федерации, контракт на 2021-2022 год заключен с АО "СОГАЗ". Однако сам договор страхования не запрошен судами, на ответчика не возложена обязанность предоставить указанный договор в материалы дела.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в силу части второй пункта третьего статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона не выяснил вопрос о надлежащем ответчике по делу, не предложил истцу произвести замену Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю на надлежащего ответчика - соответствующую страховую компанию, не привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика на основании пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, надлежащего ответчика по делу, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений не установил.

Кроме того, и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия прокурора, не привлеченного к участию в деле на основании положений стати 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Между тем, из материалов дела следует, что по настоящему делу, в котором разрешались исковые требования Баторова Балдана Викторовича о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью, прокурор участия не принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 года в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (часть 3, п. п. 2, 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения норм процессуального права, отраженные в настоящем кассационном определении, определить надлежащего ответчика по делу, разрешив вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика или соответчика по делу, запросив при этом договор обязательного государственного страхования, привлечь прокурора к участию в деле и рассмотреть спор с учетом соблюдения как норм материального, так и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: