Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2212/2009(4521-А27-21) Снижая размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона, суд исходил из чрезмерно высокого размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства, незначительности перегруза с учетом предельного расхождения, а также отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2212/2009(4521-А27-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) 15.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Прокопьевское транспортное управление" о взыскании 199 100 рублей штрафа.

Требование железной дороги со ссылкой на статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагона при перевозке груза.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская", осуществившее погрузку груза, определившее его вес и оформление железнодорожных накладных на основании заключенного с грузоотправителем договора транспортной экспедиции от 01.06.2007 N 1.4/83.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания 60 000 рублей штрафа, уменьшенного в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с решением суда в части снижения суммы штрафа и считает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

По мнению заявителя, при уменьшении размера штрафа суд не указал обстоятельства определения явной несоразмерности применительно к статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на установленный законодателем баланс необходимой меры ответственности грузоотправителя в конкретном размере и отсутствии необходимости определения соразмерности последствиям. На этом основании заявитель делает вывод о неприменении судом подлежащей применению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении не подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном истолковании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзыве ОАО "Прокопьевское транспортное управление" отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик указывает на обоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

ООО "Шахта Зенковская" отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО "Прокопьевское транспортное управление" (грузоотправитель) со станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги до станции Мурманск- Экспорт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "Мурманский морской торговый порт" (грузополучателя) по железнодорожной накладной N ЭЖ 729143 был отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Т - тощий, погруженный отправителем в вагоне N 62937107 массой 64 500 кг.

При проведении контрольного взвешивания на станции Кемь Октябрьской железной дороги составлен коммерческий акт от 17.09.2007 N ОКТ0701744/38 о перегрузе против трафаретной грузоподъемности на 850 кг с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю железной дорогой по акту общей формы от 17.09.2007 N 905 предъявлен штраф 199 100 рублей.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусматривает уплату грузоотправителем штрафа перевозчику за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческий) факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

При отсутствии вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность данной меры ответственности и на законном основании уменьшил сумму штрафа до 60 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерно высокого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительности перегруза с учетом предельного расхождения, а также отсутствия доказательств наступления иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2008 по делу N А27-10630/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.