Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9929/2024[88-11797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2020-001543-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Львову Денису Сергеевичу, Новиковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Новиковой Галины Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (далее - ООО "Капитоль Кредит") обратилось в суд с иском к Львову Д.С. и Новиковой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного займа от 6 февраля 2017 г. в размере 442 349, 71 руб, процентов в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в сумме 1 792 680 руб, путем проведения открытого аукциона, судебных расходов.

Требование мотивировало тем, что 6 февраля 2017 г. между ООО МФО "Кедр Капитал" и Львовым ДС, Новиковой Г.В. заключен договор ипотечного займа, в соответствии с которым заемщикам предоставлен займ в размере 434783 руб. под 31, 6 % в год на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере 400 000 руб. переданы заимодавцем ответчикам. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества, а также поручительство Новиковой Г.В. 7 ноября 2017 г. между сторонами заключено соглашение о передаче прав на закладную, согласно которому заимодавцем истцу переданы права на закладную. Начиная с 1 октября 2019 г. по дату подачи иска ответчики платежи по графику не вносили, в нарушение условий договора обязанности по договору надлежащим образом не исполняли.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024г, исковые требования ООО "Капитоль Кредит" удовлетворены частично, солидарно с Львова Д.С, Новиковой Г.В. взыскана в пользу ООО "Капитоль Кредит" задолженность по договору ипотечного займа N3B-36-6 февраля 2018 г. от 6 февраля 2017 г. в размере 442 349, 71 руб, из которых: 380221, 71 руб. - задолженность по основному долгу, 62 128 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 1 октября 2019 г. по 30 января 2020г. включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 623 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, взысканы проценты в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество: - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Львову Д.С, Новиковой Г.В, установив начальную продажную цену в размере 1 793 680 руб, определив способ реализации путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем. ООО "Капитоль Кредит" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 001 руб.

В кассационной жалобе Новикова Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указала, что предусмотренные договором повышенные проценты за нарушение заемщиком срока возврата займа ничем не отличаются от пени, и должны рассматриваться в качестве таковых, при этом пеня в размере 65, 7 % годовых не может быть признана разумной, поэтому подлежит уменьшению. Обращает внимание, что взыскание санкций на будущее время не может быть признано законным.

От ООО "Капитоль Кредит" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 г. между ООО МФО "Кедр Капитал" и Львовым Д.С, Новиковой Г.В. заключен договор ипотечного займа NЗВ-36-06.02.2017, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить переплату по займу, в размерах и порядке, определенном договором (п.1.1).

Сумма займа - 434 783 руб, переплата по займу состоит из: суммы первоначального платежа и платежей, являющихся составной частью периодического платежа, включающих в себя уплату переплаты процентов за пользование займом по настоящему договору. Первоначальный платеж - платеж за пользование займом, который производится заемщиком в день получения суммы займа от займодавца и который составляет 8% от суммы займа по настоящему договору, то есть 34 783 руб. Переплата процентов - сумма уплачиваемых процентов за пользование займом за весь период срока займа, рассчитываемая исходя из процентной ставки, установленной договором, по формуле, указанной в Приложении N к договору. Переплата процентов составляет 31, 6% в год (п.2.3). Заем предоставляется на 60 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заемщику. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование займом, предусмотренный п.2.3 договора, устанавливается в ином размере- 0, 45% в день от остатка ссудной задолженности, с момента нарушения заемщиком обязательств.

Согласно п.1.2-1.3, 3.1.1 договора ипотечного займа от 6 февраля 2017 г, обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества: квартира, адрес: "адрес". Права залогодержателя удостоверяются соответствующей закладной N.

Как следует из платежного поручения N1024 от 7 марта 2017 г, заявления Львова Д.С, на счет Львова Д.С. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб, с учетом суммы первоначального платежа в размере 34783 руб, которые удержаны займодавцем по условиям договора.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 18708, 01 руб, осуществляется в число текущего месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залогодатель Львов Д.С. передает в пользу займодавца в ипотеку квартиру: "адрес".

В п.4.4.6 договора ипотечного займа от 6 февраля 2017 г. указано, в случае, если законодательством РФ допускается возможность уступки прав (требований) по настоящему договору, займодавец/залогодержатель имеет право уступить свои права полностью или частично по настоящему договору и/или закладной другим лицам без согласия заемщика/залогодержателя. В данном случае правопреемники (цессионарии) приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику/залогодержателю по данному договору, что и займодавец/залогодержатель.

На основании соглашения о передаче прав на закладную N N от 7 ноября 2017, ООО МФО "Кедр Капитал" обязуется передать в собственность ООО "Ипотечный агент "Капитоль" закладную NЗВ-36-06.02.2017, удостоверяющую права продавца по договору ипотечного займа N N, заключенному с Львовым Д.С.

Согласно передаточной надписи на закладной N N указано, что новым залогодержателем является ООО "Ипотечный агент Капитоль".

ООО "Ипотечный агент "Капитоль" переименовано в ООО "Капитоль Кредит".

6 февраля 2017 г. между ООО МФО "Кедр Капитал" и Новиковой Г.В. заключен договор поручительства NЗВ-36-06.02.2017, по условиям которого Новикова Г.В. обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Львовым Д.С. всех его обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа ЖЗВ-36-6 февраля 2017 г. от 6 февраля 2017 г.

Поручитель согласен с заемщиком нести ответственность в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору ипотечного займа. Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора ипотечного займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращения взыскания на предмет ипотеки, а также других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотечного займа заемщиком (п.1.1 - 2.1).

Вышеуказанный договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору ипотечного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Согласно отчету N от 3 февраля 2020 г. величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2 242 100 руб.

Способ реализации определен сторонами в п.8.2 договора ипотечного займа путем проведения открытого аукциона организацией.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, приняв во внимание, что ООО "Капитоль Кредит" является в настоящее время законным владельцем закладной NЗВ- N, а, соответственно, надлежащим истцом по заявленным требованиям, исходя из того, что обязательства заемщика обеспечены залогом и поручительством ФИО2, которая по договору поручительства N3B-36-06.02.2017 от 6 февраля 2017 г. несет солидарную с заемщиком ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору ипотечного займа от 6 февраля 2017 г, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование суммой займа в заявленный период и процентов за пользование займом на будущее время.

Учитывая, что ответчики обязательство по договору ипотечного займа NЗВ- N не исполняли, условия Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению путем проведения открытого аукциона организацией.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты на будущее время в размере 0, 18% (65, 7% годовых) в день превышают установленные ЦБ РФ ограничения, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2017 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, в размере 90, 075% годовых, а среднерыночные значения - в размере 67, 55%.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что полная стоимость потребительского кредита (займа), заявленная истцом к взысканию, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент его заключения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на будущее время, основаны на неправильном толковании указанной нормы, из которой следует, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до даты его возврата включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование по договору ипотечного займа, предусмотренной пунктом 2.3 договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева