Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9946/2024[88-13553/2024]

N 88-13553/2024

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0064-01-2022-003103-64 по иску Акционерного общества "Омск РТС" к Петровой Лидии Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Петровой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 31 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 ноября 2022 г. исковые требования Акционерного общества "Омск РТС" (далее АО "Омск РТС") о взыскании с Петровой Л.Н. задолженности удовлетворены.

С Петровой Л.Н. в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 5239 рублей 68 коп, пени за несвоевременную плату задолженности за потребленную тепловую энергии в размере 602 рубля 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 10 января 2023 г.

Петрова Л.Н. 11 декабря 2023 г. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 ноября 2022 г.

Ходатайство мотивировано тем, что судебную почту не получала.

Проявляла активную деятельность по работе со Сбербанком и АО "Омск РТС" при взыскании с нее задолженности. Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 31 января 2024 г. в удовлетворении заявления Петровой Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 31 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Л.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что отказ в восстановлении пропущенного срока является препятствием для дальнейшего движения дела, в связи с чем нарушено её право на судебную защиту.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 ноября 2022 г. с Петровой Л.Н. в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 5239 рублей 68 коп, пени за несвоевременную плату задолженности за потребленную тепловую энергии в размере 602 рубля 18 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

По сведениям УВМ УМВД России по Омской области ответчик Петрова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по "адрес" и является собственником указанного жилого помещения.

Мировым судьей по данному адресу Петровой Л.Н. направлялось судебное извещение о судебном разбирательстве (почтовые идентификаторы N), которое не было получено ответчиком, судебная почта возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении мировым судьей принято решение в порядке заочного производства.

Копия заочного решения мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 7 ноября 2022 г. была направлена в адрес Петровой Л.Н. 8 ноября 2022 г. заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор N которая также не была получена Петровой Л.Н, в связи с чем судебная почта вернулась в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

Разрешая требование заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.12 ГПК РФ, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сведения о наличии уважительных причин пропуска 7-дневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения как с даты вынесения мотивированного решения суда, так и с даты возврата почтовой корреспонденции ответчиком предоставлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суды верно приняли во внимание, что ответчик как на момент рассмотрения дела, так и при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока для отмены заочного решения суда имела регистрацию по месту жительства по "адрес", в который судами направлялась почтовая корреспонденция.

При этом, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" был соблюден.

Изложенные в судебных постановлениях выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора по существу повторяют её позицию при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с учетом установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Необходимо отметить, что положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 31 января 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Л.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских