Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-9948/2024[88-14277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0012-01-2023-000244-27 по иску Никитиной Альбины Ибрагимовны к Раздъяконовой Ольге Викторовне об обязании демонтажа накопительной канализационной емкости

по кассационной жалобе Никитиной Альбины Ибрагимовны на решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.И. обратилась в суд с иском к Раздъяконовой О.В. об обязании демонтажа накопительной канализационной емкости.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения по "адрес". В сентября 2022 г. истцу стало известно, что на территории двухквартирного жилого дома по "адрес", расположены две канализационные накопительные емкости, принадлежащие собственникам квартиры N и N, которые в администрацию за разрешением на устройство канализационных накопительных емкостей не обращались. Накопительная канализационная емкость "адрес" расположена на территории земельного участка с кадастровым N, в 1 метре от ограждения земельного участка и в 2 метрах от трассы тепло-, водоснабжения, на которой расположен смотровой колодец с запорной арматурой водоснабжения жилого дома истца. Собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес", являются ответчики Раздьяконова О.В, ФИО7 Данную накопительную емкость с согласия ответчика установилее муж ФИО8 в 2009 г, закопав в землю металлический контейнер емкостью 6 кубов и приспособив его под сливную яму, подсоединив ее к домостроению без согласования с соответствующими исполнительными и распорядительными органами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Раздьяконовой О.В, а также ранее к ФИО8, с требованием о демонтаже накопительной канализационной ёмкости. Ответа от ответчиков не поступило. Считала, что ввиду не герметичности данной накопительной канализационной ёмкости, ее переполняемости происходило попадание сливных отходов с характерным запахом нечистот через грунт и трассу тепло-, водоснабжения в подвал дома истца по "адрес". Также истец считала, что при строительстве выгребной ямы на земельной участке, принадлежащем ответчику, были допущены нарушения строительных и санитарных норм, без учета норм ее размещения, без учета установленного расстояния до трассы тепло- и водоснабжения, колодцев, забора и жилого дома.

Просила обязать Раздьяконову О.В. демонтировать накопительную канализационную емкость к строению по "адрес", находящуюся на территории земельного участка с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Определением суда от 31 августа 2023 г. производство по делу в части исковых требований к несовершеннолетней ФИО7 об обязании демонтажа накопительной канализационной емкости прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Решением решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина А.И. просила об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что отказалась от проведения экспертизы в связи с ее высокой стоимостью, полагала, что суд по своей инициативе мог назначить по делу судебно-строительную экспертизу для определения причин затопления подвала дома, а уже затем распределить бремя судебных расходов на проигравшую сторону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитиной А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, по "адрес", а также находящийся на нем жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Раздъяконовой О.В. и несовершеннолетней ФИО9 принадлежат на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) земельный участок с кадастровым N, по адресу "адрес", а также квартира с кадастровым N, расположенная по адресу "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН. Принадлежащая ответчику квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым N. Всего в доме имеется две квартиры. Квартира N с кадастровым N, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 ("данные изъяты" доля), ФИО16 ("данные изъяты" доля), ФИО17 ("данные изъяты" доля).

Земельные участки истца и ответчика не являются смежными, а расположены друг от друга через автомобильную дорогу. Вдоль автомобильной дороги, между земельными участками истца и ответчика проходит трасса тепло-, водоснабжения.

Из акта обследования придомовой территории двухквартирного жилого дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя главы Киренского муниципального образования, начальника отдела ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Киренского городского поселения, ведущего инженера отдела ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Киренского городского поселения, ведущего специалиста отдела ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Киренского городского поселения по устному обращению Никитиной А.И, следует, что на придомовой территории двухквартирного жилого дома N по "адрес" оборудовано две сливные ямы для квартир N и N. Ямы оборудованы без технических условий, выданных администрацией Киренского городского поселения, самовольно, в недопустимой приближённости к уличной системе водоснабжения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Никитиной А.И. администрация Киренского городского поселения указала, что на территории двухквартирного жилого дома по "адрес" расположены две канализационные накопительные ёмкости, принадлежащие собственникам квартиры N (долевая собственность ФИО9, Раздьяконова О.В.) и собственникам квартиры N (долевая собственность ФИО15, ФИО16, ФИО17). Собственники в администрацию Киренского городского поселения с просьбой разрешения (согласования) на устройство канализационных накопительных емкостей не обращались, разрешительные документы администрацией Киренского городского поселения не выдавались. Накопительная канализационная емкость квартиры N расположена на территории в 2 метрах от ограждения земельного участка и в 3 метрах от трассы тепло-, водоснабжения; на момент проверки уровень в емкости был - тридцать сантиметров ниже уровня земли.

Накопительная канализационная ёмкость квартиры N расположена на территории в 1 метре от ограждения земельного участка и в 2 метрах от трассы тепло-, водоснабжения, на которой расположен смотровой колодец с запорной арматурой водоснабжения жилого дома по "адрес"; на момент проверки уровень в емкости был - два метра ниже уровня земли. При проверке подполья квартиры N жилого дома по "адрес", зафиксировано наличие воды без запаха, которая предположительно в результате обильных осадков в летний период могла попасть в подполье с повышением грунтовых вод.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления подвального помещения ЖБО в жилом доме N, расположенного по "адрес", составленного комиссией в составе начальника отдела ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Киренского городского поселения, главного специалиста отдела ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Киренского городского поселения, начальника архитектурно- строительного отдела администрации Киренского городского поселения, следует, что подвод системы холодного водоснабжения к жилому дому N "а" выполнен из ПНД трубы диаметром 20 мм, с присоединенным греющим кабелем посредством обмотки фольгированным скотчем, от технологического колодца трассы системы тепло-, водоснабжения ТК N 123 (согласно схемы водоснабжения). Соединение подвода системы водоснабжения с магистральным трубопроводом выполнено на глубине 0, 5 м, от уровня земли и проходит через отверстие в фундаменте жилого дома N на глубине 1, 5м от уровня земли. Расстояние от точки присоединения подвода к магистральному трубопроводу и до ввода трубопровода в подвальное помещение жилого дома составляет 22 метра. В технологическом колодце ТК N 123, а также ТК N 124 присутствует сырость и жидкость с выраженным запахом канализации. Имеются выраженные подтеки на конструктивных элементах подвального помещения жилого дома N, в районе выхода ввода системы водоснабжения. В вышеуказанном подвальном помещении присутствует сырость, запах канализации. Неиспользуемая скважина, пробуренная в подвальном помещении, глубиной 4, 7 м по обсадной трубе, заполнена жидкостью на уровне 2, 5м с выраженным запахом канализации. Отсутствует нагрев греющего кабеля в технологическом колодце ТК N 123, а также в точке соединения кабеля с трубопроводом в подвальном помещении жилого дома N по "адрес".

Комиссия пришла к выводам: в виду отсутствия системы централизованного водоотведения в радиусе более 100 метров от жилого дома N по "адрес", попадание ЖБО в технологические колодцы ТК NN 123, 124, а также в подвальное помещение вышеуказанного жилого дома посредством деревянного лотка подвода системы водоснабжения обусловлено переполнением выгребных ям, расположенных у жилого дома N по "адрес", что также является следствием выхода из строя греющего кабеля по причине короткого замыкания.

Согласно акту осмотра тепловой сети участков N и N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ПТО ООО "КиренскТеплоРесурс", начальником теплового хозяйства ООО "КиренскТеплоРесурс" в присутствии депутата районной думы, произведен осмотр тепловой сети на "адрес" в районе дома N, участки N и N по расчетной схеме, в ходе чего установлено, что канал теплотрассы находится в затопленном состоянии стоками хоз. бытового значения из септика (выгребной ямы), расположенной напротив квартиры N жилого дома N "адрес". Специалистами после осмотра сделан вывод: собственникам квартиры N жилого дома N выдать предписание производить своевременное откачивание выгребной ямы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в администрации Киренского городского поселения в должности ведущего инженера отдела ЖКХ, энергетики и транспорта с 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ходе обследования придомовой территории двухквартирного жилого дома N по "адрес" по обращению Никитиной А.И. и подписывала акт. Был произведен осмотр трассы тепло-, водоснабжения, которая расположена на улице между домами истца и ответчика, ближе к дому ответчика, а также осмотрены сливные ямы. Дома истца и ответчика разделены дорогой. Специалистами был задан вопрос архитектору по поводу наличия разрешения на обустройство выгребной ямы ответчика, на что был получен ответ, что разрешения не было. Свидетель не помнит, осматривали ли они подвал дома истца в 2021 -2022 гг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации Киренского городского поселения в должности главного специалиста отдела ЖКХ. От Никитиной А.И. было заявление по поводу затопления подвального помещения по "адрес", выхода из строя греющего кабель-канала. По данному факту было несколько обследований, сколько именно свидетель не помнит. Свидетель осматривал подвал дома истца, в котором пробурена скважина. В подполье имелся запах, следы сырости, в скважине была жидкость с канализационным запахом, были подтеки со стороны фундамента трубы водоснабжения. Сырость исходила со стороны подвода, были подтеки на фундаменте. С трубы не капало, воды в подвале не было. Факта подтопления подвала дома истца жидкими бытовыми отходами при обследовании в 2022 г. не было установлено. По улице проходит теплотрасса, а также подвод воды к системе теплоснабжения. Теплотрассу они не вскрывали. Свидетелем были осмотрены две выгребные ямы дома N по "адрес". На момент обследования ямы не были переполнены, о состоянии их герметичности свидетель судить не может. Вывод комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении жидких бытовых отходов в подвальное помещение дома истца ввиду переполняемости выгребных ям, расположенных у жилого дома N по "адрес" сделан на основании предположения, что перелив жидких бытовых отходов мог произойти из любых двух ям. Ямы находятся на частной территории, поэтому администрация ничего не может им запретить, кроме застройки. Разрешение администрации на обустройство выгребных ям на частной территории не требуется. Данное разрешение необходимо в случае их нахождения на территории общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец Никитина А.И. приходится ей мамой. Свидетель проживает отдельно от матери, но периодически приходит к ней в гости. На протяжении с 2018 по 2021 г.г. в подвале дома родителей имелся канализационный запах. В подвале по фундаменту дома капала жидкость с потолка подвала, была лужа, затопления подвала не было. В 2022-2023 гг. в смотровом колодце теплотрассы стоят вентиля на воду, там тоже имелся канализационный запах. Смотровой колодец он находится на расстоянии около 1, 5 метров от выгребной ямы ответчика. Причина запаха и подтопления подвала свидетелю не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что является мужем Раздъяконовой О.В, работает в "данные изъяты". В квартиру N по "адрес" они заехали в 1997 г. Ранее у данного дома была одна сливная яма на две квартиры. В 2009 г. свидетель на территории своего участка в качестве накопительной канализационной емкости закопал металлический контейнер из-под взрывчатки высотой 2 метра, он полностью герметичный, толщина металла - 5 мм, объем - 6 куб.м. Данный контейнер он приобрёл в РЭБ флота. Контейнер был закопан и засыпан 70 см до фундамента. Сверху контейнера имеется герметичный стакан из трубы 219 диаметра, через который происходит откачка ямы. Откачка происходит примерно 1 раз в месяц. Между их домом и домом истца проходит дорога. Смотровой колодец находится не на теплотрассе, а ниже. Расстояние от выгребной ямы до теплотрассы - 2 метра. Перелива выгребной ямы ни разу не было. В случае перелива ямы, жидкость из их ямы в первую очередь попала бы в подвал их дома, так как дом расположен ниже уровня дороги. В 2009 г. он обращался в администрацию, ему было сказано, что согласование на обустройство выгребной ямы не требуется, так как дом уже сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о нарушении прав истца ответчиками, поскольку они с достоверностью не подтверждают того факта, что именно из канализационной емкости ответчика, ввиду её не герметичности и переполняемости, жидкие бытовые отходы через смотровой колодец попадают в подвал дома истца.

Иных доказательств нарушения прав истца, со стороны ответчика Никитиной А.И. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", статей 8, 10, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия канализационной емкости ответчика требованиям санитарного законодательства, а также её не герметичности и переполняемости, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза по своей инициативе, с дальнейшим распределением расходов между сторонами, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд первой инстанций осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которым на истца возложена обязанность предоставить доказательства нарушение ее прав со стороны ответчика.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в дальнейшем от нее отказались. Также, о назначении экспертизы указано в дополнении к апелляционной жалобе, однако в суде апелляционной инстанции представитель истца, отказалась от заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ссылаясь на затруднительность проведения экспертизы в связи с финансовым положением истца, доказательств о невозможности ее оплаты в виду материального положения истца, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда, в том числе, путем назначения экспертизы. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе заявителем не представлены. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Альбины Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи