Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9976/2024[88-11769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-007936-77) по иску Неволиной Юлии Сергеевны к Галинскому Виктору Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе Неволиной Юлии Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Неволиной Юлии Сергеевны, представителя Неволиной Юлии Сергеевны - Черкашиной Татьяны Васильевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, Галинского Виктора Геннадьевича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неволина Юлия Сергеевна (далее - Неволина Ю.С, истец) обратилась в суд с иском к Галинскому Виктору Геннадьевичу (далее - Галинский В.Г, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении длительного времени, обращаясь в различные организации, распространяет о Неволиной Ю.С. негативную и порочащую информацию о ненадлежащем ее поведении в быту, нарушении тишины и покоя, необоснованно обвиняя в нарушении прав и интересов ответчика на достойное и спокойное проживание.

По мнению истца, действия Галинского В.Г. привели к нарушению "данные изъяты" здоровья, повлекли расходы на лечение, причинили ей нравственные страдания.

Неволина Ю.С. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 2584 рубля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении исковых требований Неволиной Ю.С. отказано.

Неволиной Ю.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения.

По мнению кассатора, при разрешении спора выводы судов сделаны без учета характера сложившихся обстоятельств, нарушены принципы диспозитивности и состязательности, правила оценки доказательств; не принят во внимание характер обращений ответчика по одним и тем же поводам на протяжении продолжительного периода времени и в отсутствии оснований; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые указывали на то, что именно в результате действий ответчика было нарушено психологическое состояние истца.

Также кассатор указывает, что по ее ходатайству судом была назначена "данные изъяты" экспертиза, согласно выводам которой, поставленные судом на разрешение вопросы лишены содержания, запрошенная у суда информация для проведения экспертизы, предоставлена не была.

Кассатор полагает, что показания самой Неволиной Ю.С, показания свидетелей со стороны истца, заключение экспертизы, свидетельствует о том, что действия именно действия ответчика привели истца к "данные изъяты" и как следствие обращение за медицинской помощью; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Галинским В.Г. принесены возражения на кассационную жалобу.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Алтайского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Неволиной Ю.С, представителя Неволиной Ю.С. - Черкашиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Галинского В.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Неволина Ю.С. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Ответчик Галинский В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в период с 2018 года по настоящее время ответчик Галинский В.Г. обращался в государственные органы и органы местного самоуправления с жалобами и заявлениями по факту нарушения тишины и покоя Неволиной Ю.С.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 3 июня 2022 г, составленному Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, при осмотре "адрес" установлено, что в квартире содержится шесть кошек и две собаки. На всех домашних животных предоставлены паспорта с указанием собственника животных (Неволиной Ю.С.) и отметок о прививках. Квартира однокомнатная, имеются предметы быта, жильцами Неволиной Ю.С. и С.Е.А. предоставлены документы, удостоверяющие личность, в паспортах граждан указано место регистрации: "адрес", следовательно, Неволина Ю.С. и С.Е.А. имеют законное право проживания в указанной квартире. Признаков приюта для домашних животных (использования не по назначению) не установлено. По результатам осмотра установлено, что квартира используется в качестве жилого помещения.

В материалах гражданского дела имеются определения МКУ "Управление по работе с населением Администрация города Бийска" об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту нарушения тишины и покоя собаками, принадлежащими Неволиной Ю.С.

В судебном заседании из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении N установлено, что 9 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут Неволина Ю.С, находясь на участке местности, расположенном у "адрес", высказала в адрес Галинского В.Г. оскорбления, выраженные в иной противоречащей общественным нормам морали и нравственности форме, тем самым унизила его честь и достоинство.

14 марта 2022 г. прокурором города Бийска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неволиной Ю.С.; Галинский В.Г. признан потерпевшим по указанному делу, направленному для рассмотрения мировому судье судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 22 апреля 2022 г. Неволина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2022 г. и на момент рассмотрения настоящего дела исполнено, штраф оплачен Неволиной Ю.С. добровольно.

В заявлении, поданном Неволиной Ю.С. начальнику ГУ МВД РФ по Алтайскому краю 12 мая 2022 г, она просит привлечь к уголовной ответственности Галинского В.Г. за разглашение ее персональных данных третьим лицам по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с 2018 года данный гражданин преследует ее, превращая ее жизнь в ад, за последние 4 месяца вызывал полицию раз 15, 4 раза приезжала ветеринарная инспекция, 2 раза администрация, нарушений не нашли. Сосед постоянно преследует, записывает ее данные на диктофон, потом приходит к ней на работу и руководителю дает прослушать записи, Неволина Ю.С, считает это своей личной тайной и разрешение на запись не давала, тем более, что распространение личной информации - уголовное преступление. Испортить ее жизнь стало смыслом жизни соседа, он ходит по соседям и выставляет Неволину Ю.С. в их глазах "данные изъяты" нанося ей моральный вред и страдания, тем самым нарушая ее права.

По результатам рассмотрения последнего заявления 6 июня 2022 г. старшим следователем следственного отдела по г.Бийск следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту собирания и распространения сведений о частной жизни Неволиной Ю.С, а также о нарушении тайны ее телефонных переговоров, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Галинского В.Г. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения Неволиной Ю.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика носят оценочный характер его субъективных суждений и личного мнения, обусловленные сложившимися взаимоотношениями между сторонами, при этом не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своим правом в связи с обращениями с целью исключительного причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Неволиной Ю.С.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, дополнительно указала на то, что ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с лечением, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном случае возмещение морального вреда и убытков может иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. Противоправности, злоупотребления правом, в действиях ответчика, не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что суждение экспертов в заключении "данные изъяты" экспертизы от 26 июля 2023 г. N о том, что конфликтная ситуация между истцом и ответчиком вызывает у Неволиной Ю.С. "данные изъяты", само по себе не влечет наступление гражданско-правовой ответственности за заявленные в иске действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт обращения Галинского В.Г. с заявлениями в органы государственной власти и органы местного самоуправления, являлся реализацией им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую |информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; доказательств того, что обращения ответчика в указанные органы, руководителю истца, имели намерение причинить вред истцу, а также наличия в действиях ответчика злоупотребление правом для доведения до неопределенного круга лиц сведений порочащих истца, в материалы дела не представлено; не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Неволиной Ю.С. вреда здоровью, несением расходов на лечение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что субъективные мнения свидетелей, не обладающих медицинским познаниями в области психиатрии, не могут быть приняты, как подтверждающее доводы истца и влияющее на выводы суда.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанцииN.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неволиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: