Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9992/2024[88-11833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Емельяновским районным судом Красноярского края гражданское дело N38RS0031-01-2022-005934-73 по иску Филенко Романа Сергеевича к Кокшарову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Кокшарова Сергея Сергеевича - Бабелюка Дмитрия Николаевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Кокшарова С.С. - Бабелюка Д.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Филенко Р.С. обратился в суд с иском к Кокшарову С.С. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб, неустойки в размере 402 342 руб.

Требование мотивировал тем, что 5 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым размер займа составляет 3 000 000 руб. 11 февраля 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому возврат суммы в размере 3000000 руб. может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31 декабря 2020 г. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, денежные средства заимодавцу не возвратил. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении займа, однако, ответчик требования истца не исполнил.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024г, исковые требования Филенко Р.С. удовлетворены частично. С Кокшарова С.С. в пользу Филенко Р.С. взыскана задолженность по договору займа от 5 февраля 2015 г. в размере 3 266 630, 16 руб, из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 266 630, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 205, 08 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представителя Кокшарова С.С. - Бабелюк Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка пояснениям ответчика, что договор займа он не заключал, доказательств передачи денежных средств кроме дополнительного соглашения нет, а об его фальсификации он неоднократно суду заявлял, однако это проверено не было. Судами не учтено, что истцом в материалы дела представлены несколько разных копий дополнительного соглашения, что говорит о недобросовестности истца. При этом судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, необоснованно отказано в назначении экспертизы, учитывая, что им заявлено о том, что подпись в дополнительном соглашении полностью совпадает с подписью в договоре залога незавершенного строительства, однако судами не проверены его доводы, не проверена возможность выполнения такой подписи в оспариваемых документах методом "оптического наложения на просвет". При этом, эксперт подтвердила, что метод оптического наложения на просвет она не использовала, указала, что такой вопрос ей не был поставлен.

От представителя Филенко Р.С.- Фомина Д.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Кокшарова С.С. - Бабелюк Д.Н. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истцом представлен договора займа денежных средств от 5 февраля 2015 г, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 руб. до 31 декабря 2017 г.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение одного года разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26 февраля 2018 г.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11 февраля 2017 г. к договору займа от 5 февраля 2015 г, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому на момент подписания настоящего соглашения заемщик подтверждает наличие задолженности перед займодавцем в размере 3 000 000 руб. Возврат суммы в размере 3 000 000 руб. может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31 декабря 2020 г.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что займ у ответчика не брал, представленные в материалы дела договор займа и дополнительное соглашение к договору займа являются сфальсифицированными, указывая, что подпись в дополнительном соглашении от 11 февраля 2017 г. выполнена не им, а другим лицом, путем наложения.

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России, согласно выводам которого подписи от имени Кокшарова С.С, расположенные в договоре б/н займа денежных средств от 5 февраля 2015 г, в строке "Кокшаров С.С.", в дополнительном соглашении к договору б/н займа денежных средств от 5 февраля 2015 г, в строке "Кокшаров С.С.", выполнены Кокшаровым С.С. под действием "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер, среди которых могли быть болезненное состояние, состояние стресса, волнения и др. Кроме того, могло быть одновременное воздействие внешних "сбивающих факторов (непривычная поза или положение руки). Установить конкретный "сбивающий" фактор не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих по выявленному комплексу диагностических признаков установить конкретный сбивающий фактор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "ИЛСЭ" Минюста России, показания судебного эксперта Овчинниковой М.В, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с Кокшарова С.С. в пользу Филенко Р.С. задолженности по договору займа от 5 февраля 2015 г. в размере 3 000 000 руб, с учетом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 630, 16 руб, в соответствии с положениями ст. ст. 88 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Истцом в обоснование полученных ответчиком денежных средств представлены в материалы дела договор займа денежных средств от 5 февраля 2015 г. и дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 11 февраля 2017г.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью выяснения подлинности договора займа денежных средств от 5 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения к договору займа денежных средств от 11 февраля 2017г. судом первой инстанции была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "ИЛСЭ" Минюста России Овчинниковой М.В, которой сделан вывод о выполнении подписи в строке "Кокшаров С.С." Кокшаровым С.С. под действием "сбивающих" факторов, не установив при этом конкретный "сбивающий" фактор.

При этом, несмотря на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации договора займа от 5 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения, судами не проверены его доводы о совпадении подписей ответчика в оспариваемых документах и в представленном истцом договоре залога незавершенного строительства от 11 февраля 2017г, об их выполнении методом "копирование на просвет".

Судами не дана оценка выводам судебного эксперта, обнаружившего необычные признаки выполнения подписи (необоснованные остановки пишущего прибора, снижение координации движения, замедленный темп, влияние "сбивающих факторов"), не установлены возможные причины таких факторов, не установлены конкретные обстоятельства составления указанных документов, передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, признав заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" рецензией на заключение судебной экспертизы и субъективным мнением конкретного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции фактически его не исследовал, в то время как данное заключение специалистов подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебной экспертизы, а выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности по оценке всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности уклонился, придав заключению судебной экспертизы, в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер доказательства заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в полной мере не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева