Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 55-174/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А.

судей Носковой А.А, Овчинниковой А.Ю, при ведении протокола помощником судьи Петровым Г.Б, с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М, адвоката Бурмистрова А.Г. в защиту интересов осужденного Акентьева Ф.Н, адвоката Мачкальяна Д.С. в защиту интересов осужденного Дудникова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акентьева Ф.Н. и адвокатов Колесниковой Н.В, Гадзияна С.В. в защиту его интересов, адвокатов Коваленко А.П, Гадзияна С.В. в защиту интересов осужденного Дудникова И.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2022 года, которым

Дудников И.И, "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" и приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Дудниковым И.И. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дудникова И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" - с 08 апреля 2019 года по 07 марта 2022 года, и по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" - с 26 февраля 2020 года по 13 июня 2021 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Акентьев Ф.Н, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Акентьевым Ф.Н. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Акентьеву Ф.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Рамазанова Р.А, Дудникова И.И, Акентьева Ф.Н. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, взыскано "данные изъяты"

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Рамазанов Р.А, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления адвоката Бурмистрова А.Г. в защиту интересов осужденного Акентьева Ф.Н, адвоката Мачкальяна Д.С. в защиту интересов осужденного Дудникова И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Никитина О.М, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дудников И.И, Акентьев Ф.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 27 декабря 2018 года хищения путем обмана принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты", с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Дудников И.И. и Акентьев Ф.Н. признаны виновными в совершении нападения на "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения её имущества, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акентьев Ф.Н. просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и суровым. Утверждает о непричастности к инкриминируемым преступлениям. Считает, что по делу имеются противоречия и ошибки, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору для устранения нарушений. Полагает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, формально, с обвинительным уклоном, постановилприговор на догадках и предположениях. Сторона обвинения не представила доказательства его причастности к преступлениям. Не согласен с выводом, что вступил в сговор с другими осужденными на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей. Указывает, что они намеревались заключить с потерпевшей "данные изъяты" договор.

Его вина и мотивы совершения преступлений не установлены. Не согласен с выводом о том, что находился в дружеских отношениях с Рамазановым Р.А. и Дудниковым И.И, поскольку они были коллегами. Утверждает, что сам ничего не похищал у "данные изъяты", другие осужденные похищенное не передавали. По преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, в приговоре не описано кто и как похитил денежные средства, как распорядились похищенным. Утверждает, что лично он у "данные изъяты" деньги не брал, она ему ничего не давала, разговоры вела с Дудниковым И.И, которому и передала деньги. В сговор на совершение разбоя и угрозу причинения вреда здоровью потерпевшей с другими обвиняемыми не вступал. Сторона обвинения не представила доказательств, где он находился во время совершения преступления. Утверждает, что в суде и в ходе предварительного следствия обвиняемые подтвердили, что он ушел со двора задолго до совершения преступления, один из обвиняемых его оговорил, поскольку правоохранительными органами в отношении этого лица применялись недозволенные методы ведения следствия.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля "данные изъяты", поскольку в ходе судебного заседания она пояснила, что обвиняемые ехали "выбивать" деньги и разговаривали в машине о противоправном, однако на предварительном следствии и в первом судебном заседании "данные изъяты" данный свидетель таких показаний не давала. Полагает, что на "данные изъяты" было оказано давление. Считает, что суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора показания "данные изъяты", так как она не видела действия каждого из обвиняемых и не слышала об их договоренности.

Вывод о том, что 27 декабря 2018 года и 10 января 2019 года он находился за рулем машины не соответствует показаниям обвиняемых и свидетеля "данные изъяты" об управлении машиной Дудниковым И.И. Оспаривает протоколы очных ставок. Указывает, что просил следователя провести очную ставку со свидетелями, в чем ему отказано. Полагает, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, а также его причастность к инкриминируемым преступлениям. Считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

Обращает внимание, что 27 декабря 2018 года ни потерпевшая, ни другие обвиняемые деньги ему не давали, из их показаний не следует, что он хотел незаконным путем получить деньги, а следствием установлено, что деньги получил Дудников И.И, который принял на себя обязательства по выполнению работ. Потерпевшую он лично не обманывал, суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что 10 января 2019 года в дом не проникал, вред здоровью потерпевшей не причинял. Считает, что следствие исказило данные им в ходе предварительного расследования показания. Суд не указал, почему отвергнута позиция стороны защиты и представленные ей доказательства. Стороной обвинения не представлены доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также доказательства, подтверждающие наличие мотива и цели на совершение преступления. Полагает, что суд назначил суровое наказание, поскольку он не признает вину в содеянном.

Обращает внимание, что сотрудниками суда ему не была предоставлена возможность ознакомиться с уголовным делом в полном объеме. Не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку адвокат назначен по инициативе правоохранительных органов вопреки его заявлению о наличии соглашения с адвокатом Гадзияном С.В. Не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа.

Обращает внимание, что в судебном заседании "данные изъяты" им было заявлено о желании выступить первым в судебном заседании до начала допроса свидетелей и потерпевших, что оставлено без внимания.

В протоколе судебного заседания указано, что он давал показания в свободном рассказе, что не соответствовало действительности. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд позволил стороне обвинения заявить ходатайство об оглашении его показаний.

Указывает на противоречивые показания допрошенных свидетелей и просит признать показания свидетелей, которые положены в основу приговора, недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей относительно количества лиц, заходивших в дом к потерпевшей в дни описываемых событий. При этом ни один свидетель не указал на него как на лицо, совершившее в отношении "данные изъяты" преступление.

Незаконно отказано в вызове свидетеля "данные изъяты", что нарушило его право на судебную защиту и повлияло на выводы суда. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля - врача, который осматривал его и других подсудимых, поскольку его лично не осматривали. Подпись в протоколе очной ставки с другими обвиняемыми и его показания являлись вынужденными, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия.

Строительные перчатки, являющиеся вещественным доказательством, он не одевал, экспертиза по ним не проводилась. Также просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля "данные изъяты", которая не могла указать источник своей осведомленности.

Указывает, что при задержании в нарушение требований закона ему не предоставлено право на телефонный звонок адвокату Гадзияну С.В. Назначенный ему защитник "данные изъяты" не предпринял мер для предотвращения незаконных действий правоохранительных органов, что он мог бы подтвердить, однако в вызове данного свидетеля суд отказал, нарушив право на судебную защиту.

Считает, что обвинение основано на предположениях, доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется. Обращает внимание на заключения экспертиз, которыми не установлены его следов и следы его ДНК на территории домовладения и в самом доме.

Приговор является несправедливым и суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Н.В. в защиту интересов Акентьева Ф.Н. просит приговор отменить и Акентьева Ф.Н. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причастность Акентьева Ф.Н. к совершенным преступлениям. Указывает, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства вина Акентьева Ф.Н. не доказана. Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают причастность Акентьева Ф.Н. к совершению преступлений.

Обращает внимание, что расписку о получении денежных средств от "данные изъяты" писал Дудников И.И, что он и подтвердил. Деньги между Рамазановым Р.А. и Акентьевым Ф.Н. не распределялись. Предварительной договоренности на получение денежных средств путем обмана между подсудимыми не было. Предложение Акентьева Ф.Н. поехать к "данные изъяты" не подтверждает наличие у него умысла на совершение мошенничества в отношении "данные изъяты"

Акентьев Ф.Н. не имел умысла на обман "данные изъяты", поскольку ранее он устанавливал у нее пластиковое окно, оплата по договору произведена в полном объеме. В ходе судебного заседания Дудников И.И. и Рамазанов Р.А. пояснили, что оговорили Акентьева Ф.Н, а Дудников И.И. подтвердил, что все деньги оставил себе.

Доказательств причастности Акентьева Ф.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следствием не представлено и в приговоре не приведено. Полагает, что Акентьев Ф.Н. должен быть оправдан, так как иных доказательств, кроме показаний свидетелей, не имеется.

Обращает внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подсудимые в ходе следствия и в суде подтвердили, что Акентьев Ф.Н. в дом потерпевшей 10 января 2019 года не заходил. Сначала он находился во дворе дома, а затем в машине. Предварительной договоренности между ними не было, роли не распределялись. Наличие сговора между осужденными подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты", чьи показания в ходе судебного заседания отличаются от показаний, данных в ходе стадии предварительного расследования.

Обращает внимание на заключения различных экспертиз, из которых следует, что на месте преступления следы, принадлежащие Акентьеву Ф.Н, не изъяты. На одежде "данные изъяты", на месте преступления в доме не выявлено следов ДНК, принадлежащих Акентьеву Ф.Н. Рамазанов Р.А. и Дудников И.И. подтвердили, что Акентьев Ф.Н. не мог знать и видеть происходящее в доме. Считает, что по преступлению 10 января 2019 года имеется эксцесс исполнителя, нет оснований полагать, что действия Рамазанова Р.А, направленные на убийство "данные изъяты", охватывались единым с Акентьевым Ф.Н. и Дудниковым И.И. умыслом, что подтверждается исследованными доказательствами. Подсудимые в судебном заседании не утверждали, что просили Акентьева Ф.Н. наблюдать за происходящим и в случае опасности предупредить их.

Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения по отношению к Акентьеву Ф.Н, так как не представлено доказательств, что Акентьев Ф.Н. собирался проникнуть в жилище потерпевшей. Его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении беспомощного лица, должно быть исключено из числа отягчающих, поскольку преклонный возраст потерпевшей "данные изъяты" сам по себе не свидетельствует о ее беспомощном состоянии. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у "данные изъяты" физических недостатков или психического расстройства. Доказательств, что "данные изъяты" нуждалась в постоянном постороннем уходе и не могла себя сама обслуживать, не имеется. Из видеозаписи, представленной стороной обвинения, следует, что жалоб на состояние здоровья "данные изъяты" не высказывала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коваленко А.П. в защиту интересов Дудникова И.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание. Адвокат не согласен с выводом о наличии между осужденными сговора на совершение разбойного нападения на "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также об осознании каждым подсудимым того, что завладение имуществом "данные изъяты" будет соединено с угрозой применения опасного насилия. Ссылаясь на показания Рамазанова Р.А. и Дудникова И.И, данные в ходе предварительного следствия, указывает, что у Дудникова И.И. отсутствовал умысел на разбойное нападение, с применением насилия к потерпевшей, так как он ранее уже бывал в доме "данные изъяты" и знал, где хранятся денежные средства. То обстоятельство, что Дудников И.И. знал о пожилом возрасте "данные изъяты", что она проживает одна, стало решающим фактором при выборе ее дома в качестве объекта хищения, поэтому в нападении или применении физической силы к "данные изъяты" не было необходимости. Дудникову И.И. было достаточно проникнуть в дом и обыскать шкаф, в котором находятся денежные средства без оказания психологического или физического давления, поэтому он влез в окно позже Рамазанова Р.А, действовал самостоятельно. Единым умыслом действия Дудникова И.И. и Рамазанова Р.А. не охватывались. Суд ошибочно пришел к выводу, что между осужденными состоялся сговор на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о слаженности, четкости и взаимодополняющим характере их действий в момент нападения. Полагает, что суду надлежало квалифицировать действия Дудникова И.И. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем согласился государственный обвинитель в апелляционном представлении на постановление о возвращении дела прокурору.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание Дудникова И.И. обстоятельства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Акентьева С.В. адвокат Гадзиян С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и оправдать его.

Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Показания Акентьева Ф.Н. в судебном заседании о неосведомленности о преступных действиях в отношении потерпевшей не опровергнуты. Вывод о виновности Акентьева Ф.Н. в совершении преступлений основан на необъективной и односторонней оценке доказательств. Приговор содержит недопустимые доказательства. Перечисленные в приговоре доказательства не указывают на наличие в действиях Акентьева Ф.Н. признаков инкриминируемого деяния.

В ходе судебного следствия установлено, что Акентьев Ф.Н. в мае 2018 года устанавливал в доме потерпевшей окно, выполнил обязательства в полном объеме. Свидетели "данные изъяты", "данные изъяты" и потерпевшая не указывали, что 27 декабря 2018 года Акентьев Ф.Н. совершил преступление. Обращает внимание, что на протяжении более полугода у Акентьева Ф.Н. не возникало умысла на совершение какого-либо преступления в отношении потерпевшей, в том числе хищения денежных средств.

Из показаний Рамазанова Р.А. и Дудникова И.И. следует, что Акентьев Ф.Н. сообщил о "данные изъяты" как о клиенте, а не о лице, у которого можно похитить имущество. Из объяснений потерпевшей "данные изъяты" следует, что к дому подошло двое неизвестных мужчин. Сведений о том, что одним из этих мужчин был именно Акентьев Ф.Н. в материалах дела не имеется. Утверждение, что "данные изъяты" указала на двух парней, поскольку находилась в стрессовом состоянии, и это связано с ее престарелым возрастом, является неубедительным и предположением.

Свидетели "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не являлись очевидцами преступления, меняли показания. В приговоре не указано, почему суд отверг эти данные, не привел доказательства, подтверждающие наличие умысла на хищение денежных средств мошенническим путем.

Наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ является чрезмерно суровым, не отвечает принципу соразмерности и справедливости, обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, учтены формально. Просит оправдать Акентьева Ф.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в случае признания виновным снизить наказание до минимальных пределов, применить ст. 73 УК РФ.

По ч. 3 ст. 162 УК РФ обращает внимание, что показания Акентьева Ф.Н. в ходе предварительного следствия, на которые сослался суд, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они являются недостоверными, о чем Акентьевым Ф.Н. заявлено ходатайство.

В приговоре приведены только одни показания Акентьева Ф.Н, а другие, содержащие противоречия, не приведены, оценка этим противоречиям не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, потому приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Из приведенных показаний свидетелей и подсудимых следует, что Акентьев Ф.Н. не присутствовал, когда в дом потерпевшей проникли Рамазанов Р.А. и Дудников И.И. В приговоре не указано, каким образом распределялись роли каждого из осужденных. Следствием и судом не установлено, какой сигнал и каким способом должен был подать Акентьев Ф.Н. другим осужденным в случае возникновения опасности.

Акентьев Ф.Н. не только не применял к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, но и не высказывал потерпевшей таких угроз, не требовал передачи денежных средств под угрозой применения насилия, что исключало квалификацию его действий, как разбой.

У суда не имелось оснований для осуждения Акентьева Ф.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствует описание конкретных действий Акентьева Ф.Н, содержащих квалифицирующие признаки разбоя. Отмечает, что об отсутствии умысла на совершение разбоя свидетельствует отсутствие данных о каком-либо оружии либо предметов, используемых в качестве оружия.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не установлен умысел Акентьева Ф.Н. на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указывает на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе судебного разбирательства. Так, в нарушение ч. 3 ст. 274 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства Акентьева Ф.Н. о желании выступить первым, тем самым ограничив право на защиту.

При допросе свидетеля "данные изъяты" председательствующий демонстрировал обвинительный уклон, задавая свидетелю наводящие вопросы. В судебном заседании "данные изъяты" защитник Акентьева Ф.Н. - адвокат Колесникова Н.В. заявила ходатайство о проведении медицинского освидетельствования Акентьева Ф.Н. на наличие побоев, которое не рассмотрено. В судебном заседании "данные изъяты" председательствующий безосновательно прервал адвоката при оглашении письменных возражений на действия председательствующего, продемонстрировав обвинительный уклон.

В нарушение требований закона суд приобщил к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя CD-диск с видеозаписями проверки показаний Рамазанова Р.А. В судебном заседании в нарушение требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ удовлетворены все ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых в отсутствие законных оснований. Суд не выяснил, имеется ли у Акентьева Ф.Н. защитник по соглашению, что повлекло нарушение права на защиту.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Дудникова И.И. адвокат Гадзиян С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приводя аналогичные доводы, указывает, что Дудникову И.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом приняты во внимание показания Дудникова И.И. в ходе предварительного следствия, которые получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Так, в протоколе допроса "данные изъяты" запись "в дом залез, когда услышал крик" была сделана под диктовку. Данные показания не могут считаться достоверными, предварительной договоренности Дудникова И.И. с другими осужденными на совершение разбоя не было, умысла на причинение потерпевшей физического насилия не установлено. Полагает, что из показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" не следует, что Дудников И.И. наносил "данные изъяты" телесные повреждения, применял иное насилие, имел умысел на совершение разбоя. Считает достоверными показания осужденных, данные в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля "данные изъяты" не согласуются с другими доказательствами, содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что суд не выяснил, что данный свидетель имела в виду под фразой "разбойное нападение". Показания остальных осужденных, данные в ходе предварительного следствия, также являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод о том, что смысл слов "забрать деньги", "выбить долги" состоит в принудительном силовом захвате чужого имущества, является неубедительным и не исключает утверждение Дудникова И.И. о том, что он совершил грабеж. Понимание Дудниковым И.И, что хищение денежных средств очевидно для "данные изъяты", не является доказательством совершения им разбоя. Судом не установлено, что в отношении потерпевшей Дудниковым И.И, а также иными осужденными высказывались какие-либо угрозы. Вывод о том, что завладение имуществом "данные изъяты" соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни, достигнуто путем слаженных, четких и взаимодополняющих действий осужденных в момент нападения доказательствами не подтвержден. Утверждает, что действия Дудникова И.И. охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 274 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства Дудникова И.И. о желании выступить первым, чем ограничил право Дудникова И.И. на справедливое судебное разбирательство и нарушил право на защиту.

На апелляционные жалобы стороны защиты принесены возражения государственным обвинителем Пинчук О.С, в которых она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в совершении хищения имущества "данные изъяты" 27 декабря 2018 года и 10 января 2019 года подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, в полном объеме раскрыв их содержание и дав им надлежащую правовую оценку. Суд указал, какие доказательства положил в основу приговора, а какие отверг, привел мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Выводы о виновности Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в совершении хищения имущества "данные изъяты" 27 декабря 2018 года и 10 января 2019 года являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

В обоснование выводов о виновности осужденных в совершении мошенничества судом обоснованно приведены показания потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что бабушка была обманута тремя мужчинами, представившимися сотрудниками газовой службы, которые похитили у нее "данные изъяты". Эти обстоятельства потерпевшая указала в заявлении о преступлении, они соответствуют показаниям самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия.

Правильно судом были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Акентьева Ф.Н. в качестве подозреваемого, в которых он подробно описал свои действия и действия других осужденных, совершивших мошенничество в отношении потерпевшей "данные изъяты" (т. 10, л.д. 164-173), а также обстоятельства совершения преступления 10 января 2019 года (т. 11, л.д. 73-80). Эти показания Акентьев Ф.Н. подтвердил при их проверке на месте, подробно изложив фактические обстоятельства содеянного, описав совершенные каждым из осужденных действий (т. 11, л.д. 204-220), а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 11, л.д. 227-232).

В ходе допроса в качестве подозреваемого (протокол правильно оглашен в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ), осужденный Дудников И.И. также подробно описал действия каждого из осужденных при совершении обоих преступлений в отношении потерпевшей (т. 10, л.д. 127-137). В ходе проверки показаний на месте Дудников И.И. подтвердил эти показания, указав домовладение в "данные изъяты", в котором проживала "данные изъяты", показав забор, через который Рамазанов перелез и открыл калитку, а он и Акентьев вошли во двор, а также описав обстановку на месте происшествия и действия Рамазанова и Акентьева (т. 10, л.д. 145-154).

Показания Акентьева Ф.Н. и Дудникова Ф.Н, полученные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно привел в приговоре, поскольку они являются последовательными, достоверными, относимыми и допустимыми и согласуются с иными доказательствами, тогда как противоречивые показания Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И, данные в ходе судебного разбирательства, суд верно расценил как избранный способ защиты с целью уменьшить степень вины каждого из них и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания, данные Акентьевым Ф.Н. и Дудниковым И.И. в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления либо применения недозволенных методов ведения следствия. Акентьеву Ф.Н. и Дудникову И.И. были разъяснены процессуальные права в полном объеме, в том числе право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний. Акентьев Ф.Н. и Дудников И.И. не были каким-либо образом ограничены в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений Акентьев Ф.Н, Дудников И.И. и их защитники удостоверили подписями. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным доводы жалоб о применении в отношении Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в ходе предварительного следствия недопустимых методов ведения следствия, в том числе о принуждении к даче показаний. Данное утверждение проверено в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса свидетеля "данные изъяты", проводившей освидетельствование осужденных, а также путем исследования материалов дела, подтверждения не нашло, что отражено в приговоре. Оснований для оговора осужденными друг друга не установлено, поскольку показания каждого из них являются последовательными и непротиворечивыми в части изложения обстоятельств совершения 27 декабря 2018 года и 10 января 2019 года противоправных действий в отношении "данные изъяты"

Обоснованно в качестве доказательств вины Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в совершении мошеннических действий в отношении "данные изъяты" судом приведены показания потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и других, а по преступлению от 10 января 2019 года - показания потерпевших и свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", поскольку они согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать об оговоре осужденных, по делу не установлено. Уточнения свидетелями показаний в ходе судебного разбирательства не свидетельствует об их противоречивости и не могут являться основанием для признания их недопустимыми.

Имеющееся в объяснениях "данные изъяты" и показаниях потерпевших и свидетелей несовпадение сведений о количестве лиц, совершавших противоправное деяние, не является существенным и не могло повлиять на выводы суда о виновности Дудникова И.И. и Акентьева Ф.Н. в совершении противоправных деяний, поскольку связано с особенностью субъективного восприятия "данные изъяты" тех событий, очевидцем которого она была, и не может ставить под сомнение достоверность показаний "данные изъяты"

Вина Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. в совершении хищения имущества в отношении "данные изъяты" 27 декабря 2018 года и 10 января 2019 года подтверждается иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов протоколами выемок, протоколами осмотра документов, заключениями судебных экспертиз, в том числе протоколами очных ставок, а также вещественными доказательствами. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Довод о недопустимости вещественного доказательства - строительных перчаток - является необоснованным, поскольку направлен на переоценку вводов суда. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным иным доказательствам, а также показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших и свидетелей само по себе не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения хищения 27 декабря 2018 года действия осужденных Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения уголовного преследования и оправдания Акентьева Ф.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлен и доказан его умысел на совершение мошеннических действий в отношении "данные изъяты"

Вместе с тем, юридическая оценка действий осужденных Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. по обстоятельствам совершения хищения имущества потерпевшей 10 января 2019 года - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является неверной.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Акентьев Ф.Н, Дудников И.И. и Рамазанов Р.А. решили завладеть имуществом "данные изъяты" путем незаконного проникновения в ее дом. Прибыв 10 января 2019 года к дому "данные изъяты", Дудников И.И. и Рамазанов Р.А. незаконно проникли в дом, а Акентьев Ф.Н. остался на территории двора с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности. Проникнув в дом, Рамазанов Р.А. напал на "данные изъяты", а Дудников И.И. похитил из серванта денежные средства в размере "данные изъяты", после чего осужденные скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что до начала совершения преступления 10 января 2019 года Акентьев Ф.Н, Дудников И.И. достоверно знали о нахождении потерпевшей в доме, разработали план нападения, распределили между собой роли, что прямо указывает на то обстоятельство, что осужденные допускали открытый характер преступления.

Вместе с тем, Акентьев Ф.Н, оставаясь у домовладения и наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дудникова И.И. и Рамазанова Р.А. о появлении других лиц, не видел, что происходило в доме "данные изъяты" Содержание договоренности об обстоятельствах нападения, в частности о характере действий по отношению к потерпевшей, о том, будут ли при этом применены какие-либо орудия, угрозы или насилие и какое именно - ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, материалы дела не содержат. Дудников И.И. и Акентьев Ф.Н. в причинении "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших, в том числе ее смерть, не участвовали, угроз применения насилия как опасного, так и не опасного для жизни в отношении потерпевшей, не высказывали.

По факту хищения имущества "данные изъяты" 10 января 2019 года умыслом Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. охватывалось лишь завладение имуществом у потерпевшей без применения к ней согласованного заранее и определенного по характеру насилия либо угроз такого насилия. Участие как Акентьева Ф.Н, так и Дудникова И.И. в совершении хищения предполагало открытый характер такого завладения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что оба преступления в отношении "данные изъяты" совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку еще до начала выполнения объективной стороны преступлений состоялся предварительный сговор между соучастниками хищения имущества у "данные изъяты"

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей и потерпевших, их недопустимости, доводы Акентьева Ф.Н. о непричастности к преступлениям ввиду неосведомленности о преступных намерениях других соучастников являются позицией стороны защиты, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности осужденных в совершении хищений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, стороне защиты обеспечена возможность представления своих доказательств и участвовать в исследовании доказательств стороны обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей не допущено.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные процессуальные решения. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о которых указано в апелляционных жалобах, в том числе о вызове и допросе ряда свидетелей, как и удовлетворение ходатайств стороны обвинения, не свидетельствует о предвзятом отношении суда, его обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, само по себе не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Нарушений требований ст. 274 УПК РФ судом не допущено, поскольку очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, порядок исследования доказательств определен судом с учетом позиции Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. (т. 28, л.д. 22). Их допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб право подсудимых давать показания в любой момент судебного следствия допускается с разрешения председательствующего и такая возможность, как следует из протокола судебного заседания, предоставлена председательствующим как Акентьеву Ф.Н, так и Дудникову И.И.

Право на защиту осужденного Акентьева Ф.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не нарушено, поскольку защиту его интересов осуществлял адвокат по назначению в связи с отсутствием у Акентьева Ф.Н. защитника по соглашению. Из протокола судебного заседания следует, что Акентьев Ф.Н. не возражал против осуществления защиты его интересов адвокатом по назначению и не заявлял ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании защитника по соглашению. Соглашение на защиту интересов Акентьева Ф.Н. у адвоката Гадзияна С.В. заключено после вынесения приговора, что следует из ордера адвоката (т. 29, л.д. 62), который в интересах Акентьева Ф.Н. впоследствии подал апелляционную жалобу. Следует отметить, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года адвокат Гадзиян С.В. отведен от участия в производстве по делу в связи с нарушением права на защиту осужденных, поскольку в позициях защищаемых им осужденных Акентьева Ф.Н. и Дудникова И.И. имеются существенные противоречия (т. 31, л.д. 192-194).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному Акентьеву Ф.Н. после рассмотрения дела предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается материалами дела (т. 29, л.д. 6-8). Копия протокола судебного заседания вручена Акентьеву Ф.Н, о чем имеется расписка (т. 29, л.д. 12), более того, на протокол им принесены замечания, которые суд рассмотрел (т. 29 л.д. 19-21).

Суд предоставил Акентьеву Ф.Н. возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с материалами предварительного следствия (т. 29, л.д. 33-36), однако он отказался от такой возможности. Несогласие Акентьева Ф.Н. с порядком ознакомления с делом, предложенным судом, свидетельствует о злоупотреблении осужденным правом на ознакомление с делом, поскольку порядок ознакомления с уголовным делом определяет орган следствия или суд, в чьем производстве находится уголовное дело. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд создал надлежащие условия для реализации права Акентьева Ф.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, предусматривающих возможность возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку по делу отсутствовали такие нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы Акентьева Ф.Н. об оспаривании определения суда по вопросу о взыскании процессуальных издержек не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по данному вопросу вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 года (т. 30, л.д. 124-126).

Задержание Акентьева Ф.Н. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Протокол задержания соответствует требованиям закона и составлен в присутствии защитника и понятых, с разъяснением Акентьеву Ф.Н. процессуальных прав. Довод о том, что Акентьеву Ф.Н. не была предоставлена возможность совершить телефонный звонок является необоснованным, поскольку из содержания протокола задержания следует, что Акентьеву Ф.Н. была предоставлена такая возможность, что удостоверено подписями понятых и защитника (т. 10, л.д. 159-162).

При обсуждении вопроса о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ Дудникову И.И. с учетом данных о его личности назначено справедливое наказание. Вместе с тем, с учетом данных о личности Акентьева Ф.Н, который ранее не судим, учитывая фактические обстоятельств дела, его роль в содеянном, судебная коллегия считает возможным по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить назначенное Акентьеву Ф.Н. наказание.

Назначая Акентьеву Ф.Н. и Дудникову И.И. наказание по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства и характеризующие осужденных данные, которые были установлены и учтены судом первой инстанции, а также роль каждого из них в совершенном преступлении.

Судебная коллегия также учитывает в качестве смягчающих Акентьеву Ф.Н. и Дудникову И.И. наказание обстоятельств по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ явку с повинной по преступлению от 10 января 2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В отношении Акентьева Ф.Н. - удовлетворительные характеристики с места жительства и из школы-интерната, частичное признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности и обучение в школе-интернате, молодой возраст виновного, высказанные им в последнем слове извинения в адрес потерпевших и раскаяние. В отношении Дудникова И.И. учитывается наличие двух малолетних детей, положительная характеристика с места жительства, полное признание вины по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, состояние здоровья виновного и его родственников, молодой возраст виновного, высказанные им в прениях и последнем слове извинения в адрес потерпевших и раскаяние.

Также судебная коллегия принимает во внимание и иные смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре и обоснованно учтенные судом.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы при назначения наказания по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как Акентьеву Ф.Н, так и Дудникову И.И. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно установленного судом, что мотивировано в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Акентьеву Ф.Н. и Дудникову И.И, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, после вынесения приговора Акентьев Ф.Н. на основании Указа Президента РФ от 25 апреля 2023 года, а Дудников И.И. на основании Указа Президента РФ от 1 апреля 2023 года помилованы. Согласно сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России "данные изъяты" Акентьев Ф.Н. с 26 апреля 2023 года, а Дудников И.И. с 1 апреля 2023 года освобождены от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, со снижением размера штрафа до фактически осуществленных платежей и со снятием судимости (т. 32, л.д. 189-196). Таким образом, в силу ст. 85 УК РФ Акентьев Ф.Н. и Дудников И.В. подлежат освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено, однако приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям и доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2022 года в отношении Акентьева Ф.Н, Дудникова И.И, изменить:

Действия Акентьева Ф.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ назначенное наказание смягчить до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Акентьева Ф.Н. под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании Указа Президента РФ от 25 апреля 2023 года "О помиловании" освободить Акентьева Ф.Н. от назначенного наказания.

Действия Дудникова И.И. переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" и приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты", назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания: наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" - с 08 апреля 2019 года по 07 марта 2022 года, и по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" - с 26 февраля 2020 года по 13 июня 2021 года. Время содержания под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании Указа Президента РФ от 1 апреля 2023 года "О помиловании" освободить Дудникова И.И. от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: