Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 55-198/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А, судей Слепченко В.М, Удод Е.В, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б, с участием:

старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М, осужденного Смирнова Г.В, адвоката Костина В.А. в защиту интересов осужденного Смирнова Г.В, адвоката Учадзе Л.И. в защиту интересов осужденного Адирехина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук О.С. и апелляционным жалобам адвокатов Самойленко С.А, Костина В.А. в защиту интересов осужденного Смирнова Г.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2023 года, которым

Смирнов Г.В, "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты" "данные изъяты";

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты", Смирнову Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Смирнову Г.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" - с 9 апреля 2022 года по 10 декабря 2023 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова Г.В. под стражей с 1 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года и с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден

Адирехин В.О, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты", Адирехину В.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения Адирехину В.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" - с 5 июня 2023 года по 10 декабря 2023 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Адирехина В.О. под стражей с 20 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года и с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления осужденного Смирнова Г.В, адвоката Костина В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Учадзе Л.И. в защиту интересов осужденного Адирехина В.О, просившей в отношении Адирехина В.О. приговор отменить, прокурора Никитина О.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смирнов Г.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление. Адирехин В.О. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с 15 часов 1 сентября 2021 года до 22 часов 8 сентября 2021 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко С.А. просит приговор в отношении Смирнова Г.В. отменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении "данные изъяты" на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по преступлению в отношении "данные изъяты" - оправдать в связи с непричастностью, назначить Смирнову Г.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами. Не согласен с оценкой, данной показаниям Адирехина В.О, так как у него имелся повод для оговора Смирнова Г.В, поскольку он стремился избежать уголовной ответственности за совершение убийства "данные изъяты" Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину Смирнова Г.В. Следствием не обнаружено орудие преступления со следами крови "данные изъяты" и отпечатками пальцев Смирнова Г.В. Отсутствуют прямые, не заинтересованные в исходе уголовного дела, очевидцы причинения смерти "данные изъяты" или "данные изъяты"

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Самойленко С.А. обращает внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый Адирехин В.О. подтвердил, что Смирнов Г.В. не предпринимал попыток устранить его, как опасного свидетеля, сообщил, что после того, как они спрятали труп "данные изъяты", они отправились вместе работать у фермера. Полагает, что Смирнов Г.В. лишь причинил тяжкие телесные повреждения, которые привели к смерти "данные изъяты", а Адирехин В.О. причинил смерть "данные изъяты" Считает, что оба подсудимых связаны этими преступлениями, друг друга не опасались, поэтому продолжали работать вместе до задержания. Не согласен с квалификацией действий Смирнова Г.В. по п.п. "а", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ в части причинения смерти "данные изъяты", то есть с целью сокрытия убийства "данные изъяты", так как доказательств этому не добыто, а сам Смирнов Г.В. об этом не сообщал. Приговор является незаконным и необоснованным, поскольку основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Костин В.А. просит приговор в отношении Смирнова Г.В. отменить и переквалифицировать его действия по преступлению в отношении "данные изъяты" на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по эпизоду "данные изъяты" - оправдать в связи с непричастностью, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, что суд неверно квалифицировал действия Смирнова Г.В, неверно определилсубъективную сторону преступления. Указывает на отсутствие у Смирнова Г.В. единого умысла на убийство двух лиц - "данные изъяты" и "данные изъяты", что подтверждается показаниями Смирнова Г.В, Адирехина В.О, а также допрошенных свидетелей. Судом нарушены положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 о разграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Обращает внимание, что по убийству "данные изъяты" отсутствуют свидетели, неприязненные отношения к "данные изъяты" возникли на почве совершенной у Смирнова Г.В. кражи. Считает показания Адирехина В.О. противоречивыми и недостоверными, не подтвержденными иными доказательствами. Единственным источником осведомленности Адирехина В.О. являлся Смирнов Г.В, сам Адирехин В.О. не был свидетелем конфликта, оговорил Смирнова Г.В, сообщив, что он встал ногой на горло "данные изъяты", тогда как Смирнов Г.В. наносил удары в грудь лежащему на земле потерпевшему. Заключение эксперта "данные изъяты" о причине смерти "данные изъяты" противоречит показаниям Адирехина В.О, указавшего, что Смирнов Г.В становился и топтался в области шеи "данные изъяты" Полагает, что эксперт основывался на недостоверных показаниях Адирехина В.О. В исследовании эксперт не акцентировал внимание на исследовании повреждений грудной клетки "данные изъяты", в заключении эксперта и при его допросе причины смерти "данные изъяты" носят вероятностный характер. С учетом доказательств, имеющихся в деле, действия Смирнова Г.В. необходимо переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел на убийство не установлен, способ и орудие преступления отсутствуют. Полагает, что имел место конфликт, что подтверждается характером ударов и заключениями экспертов.

Обращает внимание на противоречия между заключением эксперта "данные изъяты" и комиссионным заключением экспертов "данные изъяты" о причинах смерти "данные изъяты" Комиссия экспертов не производила осмотр трупа "данные изъяты" "данные изъяты", а установить данный факт при осмотре фотографий невозможно.

Доказательств, подтверждающих убийство "данные изъяты", не имеется. Умысел Смирнова Г.В. на убийство "данные изъяты", планирование данного убийства, мотив убийства "данные изъяты" не доказаны. Материалами дела подтверждено, что "данные изъяты" не было известно, кто убил "данные изъяты", она не указывала ни на Смирнова Г.В, ни на Адирехина В.О, не сообщала о подозрениях. Это подтверждается показаниями Смирнова Г.В, который не сообщал "данные изъяты", что "данные изъяты" умер после конфликта.

Из показаний Смирнова Г.В. следует, что "данные изъяты" убил именно Адирехин В.О. Указывает на противоречия между заключением комиссии экспертов "данные изъяты" и заключением эксперта "данные изъяты", а также протоколом осмотра места происшествия. Судом не установлено, каким образом "данные изъяты" оказалась на земле. Отмечает противоречия в показаниях Адирехина В.О, который не услышал звук первого удара, находясь в 2-3 метрах от места убийства, однако услышал звуки последующих ударов. Обращает внимание, что Адирехин В.О. при проверке показаний на месте неверно указывал расстояние до места убийства "данные изъяты", а ответ на вопрос, с какой стороны находился Смирнов в момент убийства, подсказала адвокат Колесникова Н.В, что является нарушением положений ч. 2 ст. 189 и ст. 275 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1, также ч. 2 ст. 6 УК РФ суд квалифицировал убийство "данные изъяты" по п. "а" и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства вины Смирнова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "к" ч. 2 ст.105 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Костин В.А. обращает внимание на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Считает, что судом недостаточно подробно исследовано семейное положение осужденного Смирнова Г.В. После рассмотрения дела получены сведения о том, что родной брат Смирнова Г.В. принимал участие в специальной военной операции, и 20 марта 2023 года посмертно награжден Медалью "За отвагу". Полагает, что данное обстоятельство подлежит обязательному учету для снижения наказания.

Указывает на существенные противоречия между протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты" и показаниями Адирехина В.О, данными в судебном заседании. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что при осмотре трупа замечены следы волочения. Однако в своих показаниях Адирехин В.О. указывал, что совместно со Смирновым Г.В. отнесли труп "данные изъяты" в указанное место. Факт волочения трупа подтвердил Смирнов Г.В, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, однако суд незаконно посчитал показания Адирехина В.О. достоверными, а показания Смирнова Г.В. - недостоверными. Показания Адирехина В.О. в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в части места положения трупа "данные изъяты" и обстоятельств ее убийства, места его расположения относительно трупа "данные изъяты" при нанесении ударов. Не установлены точные даты и время совершения Смирновым Г.В. противоправных деяний. Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства Смирнова Г.В. о вызове и допросе следователя "данные изъяты", "данные изъяты", об установлении детализации и биллинга принадлежащих телефонов. Не проверена достоверность показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", которые сообщили, что об убийстве "данные изъяты" и "данные изъяты" им стало известно от Адирехина В.О, тогда как они не могли общаться с Адирехиным В.О, который содержался под стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.С, не оспаривая выводов о виновности Смирнова Г.В. и Адирехина В.О. в совершении инкриминируемых деяний, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что указание в приговоре данных о судимостях осужденных является необоснованным, просит исключить из вводной части приговора указание о том, что Смирнов Г.В. ранее судим "данные изъяты" приговором "данные изъяты" суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ и "данные изъяты" приговором "данные изъяты" суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав о его осуждении данными приговорами, исключить из вводной части приговора указание о том, что Адирехин В.О. ранее судим "данные изъяты" приговором "данные изъяты" суда по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав о его осуждении этим приговором.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор в отношении Адирехина В.О. изменить. В обоснование доводов указывает, что он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 316 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с тем, что срок давности привлечения Адирехина В.О. к ответственности по ч. 2 ст. 316 УК РФ истек в сентябре 2023 года просит освободить Адирехина В.О. от отбывания наказания, исключить назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" в отношении Адирехина В.О. исполнять самостоятельно.

На апелляционные жалобы защитников осужденного Смирнова Г.В. - адвокатов Самойленко С.А, Костина В.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы адвокатов принесены возражения потерпевшим "данные изъяты", в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы адвокатов Самойленко С.А, Костина В.А. защитником осужденного Адирехина В.О. - адвокатом Колесниковой Н.В. принесены возражения, в которых она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а апелляционное представление рассмотреть с соблюдением прав и законных интересов Адирехина В.О.

Выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Смирнова Г.В. и Адирехина В.О. в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Верно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступлений, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на отрицание Смирновым Г.В. вины в убийстве "данные изъяты" и "данные изъяты", выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: показаний Адирехина В.О, потерпевших, свидетелей, а также других доказательств, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний Адирехина В.О, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и обоснованно приведенных в приговоре, следует, что Смирнов Г.В. признался в убийстве "данные изъяты", показал ему место убийства и место, где он оставил труп, который и увидел Адирехин В.О. Смирнов Г.В. рассказал о произошедшем конфликте и о том, как именно он нанес удары "данные изъяты", в том числе с большой силой ногой по горлу. По убийству "данные изъяты" Адирехин В.О. пояснил, что она нашла труп "данные изъяты", после чего Смирнов Г.В, опасаясь, что она расскажет об этом, совершил ее убийство, нанеся несколько ударов куском деревянной доски по голове. Он сам боялся "данные изъяты", поэтому согласился на предложение последнего перенести труп "данные изъяты" (т. 6, л.д. 40-47).

Эти показания Адирехин В.О. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав место убийства "данные изъяты" и "данные изъяты", при этом подробно описав фактические обстоятельства убийства потерпевших, а также подтвердил в ходе очной ставки со Смирновым Г.В. (т. 6, л.д. 48-66, 94-97). Каких-либо существенных противоречий в показаниях Адирехина В.О. не имеется, они согласуются с заключениями эксперта, с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с протоколом проверки показаний на месте.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Адирехина В.О. на месте не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с законом, в присутствии защитника, понятых, с применением видеозаписи. По итогам проведения проверки показаний на месте составлен протокол, который подписан всеми участниками следственного действия, которые как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию замечания не высказали.

Оснований для оговора Адирехиным В.О. Смирнова Г.В. судебная коллегия не усматривает. С приведением мотивов суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению показания Адирехина В.О, всем его показаниям дана правильная оценка, сделан подробный анализ в сравнении с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, с чем судебная коллегия соглашается.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что от Адирехина В.О. ему стало известно о произошедшем между Смирновым Г.В. и "данные изъяты" конфликте, в ходе которого Смирнов Г. "наглухо забил "данные изъяты"". Далее в ходе своего рассказа, Адирехин В. сообщил, что Смирнов Г. "убрал", то есть убил также "данные изъяты", как ненужного свидетеля.

Показания Адирехина В.О, потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", иных свидетелей обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины Сминова Г.В. и Адирехина В.О. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности Смирнова Г.В. в инкриминируемых преступлениях.

Кроме того, вина Смирнова Г.В. и Адирехина В.О. подтверждается иными исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты" (т. 1 л.д. 4-28), в ходе которого обнаружен труп "данные изъяты" с повреждениями костей лицевого черепа; протоколом осмотра места происшествия (трупа) "данные изъяты" (т. 1 л.д. 168-177), в ходе которого Адирехин В.О. указал на труп "данные изъяты", провел к месту, где обнаружен труп. Адирехин В.О. подтвердил, что об обстоятельствах убийства "данные изъяты" ему рассказал Смирнов Г.В, показав место нахождения трупа, место убийства "данные изъяты"; протоколом осмотра трупа "данные изъяты" (т. 1 л.д. 180-186); заявлением Адирехина В.О. "данные изъяты" (т. 1 л.д. 43) о том, что он вместе с Смирновым Г.В. находился на кладбище "данные изъяты", где Смирнов Г. совершил убийство "данные изъяты", после чего он совместно с Смирновым Г. спрятал труп "данные изъяты" на территории кладбища; заключениями судебных экспертиз (т. 2 л.д. 226-238, л.д. 246-257, т. 3 л.д. 6-22, л.д. 30-41, л.д. 124-150, л.д. 165-190, л.д. 231-236) и другими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется.

Не усматривает судебная коллегия противоречий в заключении комиссии экспертов "данные изъяты" и заключении "данные изъяты", поскольку в обеих экспертизах указана одна причина смерти "данные изъяты" - в результате асфиксии от сдавления органов шеи ногой, что подтвердила в судебном заседании эксперт "данные изъяты" Описание характеристик травмирующего предмета в заключениях экспертов "данные изъяты" и "данные изъяты" является взаимодополняющим результаты экспертных исследований по установлению причин смерти "данные изъяты" При этом изложенные в показаниях Адирехина В.О. фактические обстоятельства преступлений согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами, которые обоснованно приведены в приговоре, и противоречий, о которых указывает сторона защиты, не содержат.

Все возникшие по экспертным заключениям вопросы выяснены в судебном заседании при допросе эксперта "данные изъяты"

Само по себе отсутствие следов крови на орудии преступления, отпечатков пальцев, о чем указывает адвокат в жалобе, при наличии приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности Смирнова Г.В. в содеянном. Показания Смирнова Г.В, отрицающего вину в совершении убийства "данные изъяты" и "данные изъяты", суд верно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Версия осужденного Смирнова Г.В. о непричастности к совершению убийства "данные изъяты" и "данные изъяты" проверена судом первой инстанции, однако не нашла подтверждения и признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду при отсутствии непосредственных очевидцев преступления правильно установить объективную сторону содеянного каждым из осужденных.

То, что адвокат Адирехина В.О. задавала подзащитному ряд уточняющих вопросов - не является нарушением положений ст.ст. 189, 275 УПК РФ, как о том указывает адвокат Костин В.А. в апелляционной жалобе, поскольку адвокат действовала в рамках осуществления защиты интересов своего подзащитного Адирехина В.О.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Смирнова Г.В. верно квалифицированы по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление. По смыслу закона убийство двух или более лиц, совершенных одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. При этом с учетом того, что каждое из убийств является самостоятельным преступлением, совершено при разных квалифицирующих признаках, преступление должно быть квалифицировано по всем этим признакам. Поэтому довод апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Смирнова Г.В. по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является несостоятельным. Оснований для переквалификации действий Смирнова Г.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе мотив преступления, а также избранное Смирновым Г.В. орудие преступления, нанесение ранений в жизненно важные органы потерпевших, свидетельствуют о прямом умысле Смирнова Г.В. на совершение убийства потерпевших.

Действия Адирехина В.О. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Смирновым Г.В. и Адирехиным В.О. преступлений, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова Г.В, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего "данные изъяты" В качестве обстоятельств, смягчающих Смирнову Г.В. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду в отношении "данные изъяты"), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери. Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Г.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивированы судом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым Г.В. преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы назначенное осужденному Смирнову Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для утверждения стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Смирнову Г.В. наказания не имеется, поскольку при его назначении учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе данные о личности Смирнова Г.В. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства смерть родного брата Смирнова Г.В. во время участия в специальной военной операции и его награждение посмертно медалью "За отвагу".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора данных о судимостях Смирнова Г.В. и Адирехина В.О. является обоснованным. Действительно, Смирнов Г.В. осужден приговорами "данные изъяты" по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также "данные изъяты" по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления, совершенные после событий, за которые он осужден обжалуемым приговором. Аналогично в отношении Адирехина В.О. во вводной части приговора указано о том, что он ранее судим приговором "данные изъяты" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, имевшее место после совершения преступления по ч. 2 ст. 316 УК РФ.

При таких обстоятельствах следовало во вводной части приговора указать не о том, что Смирнов Г.В. и Адирехин В.О. ранее судимы за указанные преступления, а о том, что они осуждены за их совершение. Несмотря на то, что данные сведения указаны во вводной части приговора, они обоснованно не учтены судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что верно указано при назначении наказания, таким образом, это нарушение не является основанием для внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, постановленный приговор в части осуждения Адирехина В.О. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Адирехин В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, имевшего место в период с 15 часов 01 сентября 2021 года до 22 часов 30 минут 08 сентября 2021 года. Поскольку указанное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за него истек в сентябре 2023 года, то есть во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления N 19 от 27.06.2013, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая, что срок давности привлечения Адирехина В.О. к ответственности по ч. 2 ст. 316 УК РФ истек, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Адирехина В.О. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также исключить назначение Адирехину В.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вопрос о мере пресечения в отношении Адирехина В.О. не подлежит обсуждению, поскольку он отбывает наказание по иному приговору в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2023 в отношении Адирехина В.О, осужденного по ч. 2 ст. 316 УК РФ, - отменить. Прекратить уголовное преследование Адирехина В.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключить назначение Адирехину В.О. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Самойленко С.А. и Костина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи