Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 55-211/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А, судей Овчинниковой А.Ю, Печуриной Ю.А, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Казачинской С.В, с участием:

старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М, осужденных: Петросян О.В, Ревина С.Н, Сереченко С.А, адвоката Янсонс Е.Н. в защиту интересов осужденной Петросян О.В, адвоката Желтухиной И.В. в защиту интересов осужденного Ревина С.Н, адвоката Серб Н.Л. в защиту интересов осужденного Сереченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ревина С.Н, Петросян О.В, адвоката Абдулаевой П.А. в защиту интересов осужденных Петросян О.В, Ревина С.Н, Сереченко С.А, адвоката Качекаевой А.Г. в защиту интересов осужденного Сереченко С.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Петросян О.В, "данные изъяты", "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ запретов и обязанностей, перечисленных в приговоре, Ревин С.Н, "данные изъяты", "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый

"данные изъяты";

"данные изъяты";

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ запретов и обязанностей, перечисленных в приговоре, Сереченко С.А, "данные изъяты", "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый

"данные изъяты";

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ запретов и обязанностей, перечисленных в приговоре, В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ревина С.Н. и Сереченко С.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания стражей за один день лишения свободы с 01 ноября 2021 года по день вступления приговора законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петросян О.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня задержания 02 ноября 2021 года до вступления приговора законную силу.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Петросян О.В, Ревина С.Н, адвокатов Янсонс Е.Н, Желтухиной И.В, Серб Н.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Сереченко С.А, просившего об отмене приговора, прокурора Никитина О.М. полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Петросян О.В. признана виновной в организации убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму, Ревин С.Н. - в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, Сереченко С.А. - в пособничестве в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ревин С.Н, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Полагает, что обвинение Ревина С.Н. является необоснованным. В ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие событие преступления. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Так, сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей неоднократно оглашала характеристики участников процесса. Не проведена экспертиза алкогольного напитка, который употребил "данные изъяты". Суд не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты", показания оперативных сотрудников являются недостоверными, не исследовано содержимое телефонов осужденных, которые подтверждают недостоверность показаний оперативного сотрудника "данные изъяты". Считает, что уголовное дело сфальсифицировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ревин С.Н. указывает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы в полном объеме вещественные доказательства, обвинение не доказано. Государственным обвинителем допущены нарушения закона в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что рапорт оперативного сотрудника "данные изъяты" о задержании Ревина С.Н. и Сереченко С.А. "данные изъяты", а также ордер адвоката не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задержание производилось в "данные изъяты", а допрос производился "данные изъяты", он и Сереченко С.А. не могли находиться в "данные изъяты" до задержания и давать показания, как не мог присутствовать и адвокат и заранее выдать ордер. Отмечает, что один и тот же адвокат не может защищать двух и более человек.

Утверждает, что в жилых помещениях дома, где было изъято лекарственное средство "данные изъяты" и алкогольный напиток, он никогда не был и в день преступления не входил. Отмечает, что все происходило на кухне, он не мог взять лекарство, разбавить его в спиртном, при этом вернуть обратно в жилое помещение часть лекарственного средства.

Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы на изъятом ноже обнаружены отпечатки пальцев, которые не совпадают с его отпечатками пальцев и отпечатками пальцев Сереченко С.А. Его явка с повинной "данные изъяты" отличается от явки с повинной Сереченко С.А. "данные изъяты". При этом сведения о лекарственных средствах появились в уголовном деле только "данные изъяты".

Государственный обвинитель при изложении содержания обвинения допустил ошибки. В нарушение закона государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей оглашены данные о личности осужденных, в том числе о наличии судимостей. Однако председательствующий не отреагировал на допущенное нарушение закона, тем самым вызвав предубеждение со стороны присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденная Петросян О.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и вердиктом, просит проявить к ней снисхождение, признать ее невиновной. Просит предоставить возможность проживать со своими детьми, помогать больной дочери, нуждающейся в заботе, уходе и лечении. Утверждает о невиновности в организации убийства супруга. Указывает, что не планировала убийство супруга, ее показания "данные изъяты" не приняты во внимание ни присяжными заседателями, ни судом. Приводя свои показания и описывая сложные отношения с супругом, отмечает, что мотива убийства супруга у нее не было, поскольку она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности за "данные изъяты" в отношении "данные изъяты", в отношении него возбуждено уголовное дело. Обращает внимание, что во время встречи с Ревиным С.Н. разговора об убийстве мужа не было. Она лишь попросила его сходить к ее супругу и разговорить его, записать разговор, а впоследствии быть свидетелем по факту "данные изъяты". Отмечает, что передала Ревину С.Н. деньги на лекарство, которое ранее неоднократно приобретала для супруга, чтобы Ревин С.Н, воспользовавшись этим, как поводом разговорил супруга об обстоятельствах преступления "данные изъяты". Позднее Ревин С.Н. сообщил, что убил ее супруга из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений. Различия в ее первоначальных показаниях и показаниях "данные изъяты" объясняет тем, что на нее оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов. Ее первоначальные показания являются недостоверными, поскольку сфальсифицированы, получены в отсутствие адвоката, а показания "данные изъяты" она дала добровольно в присутствии адвоката, они не исследованы в присутствии присяжных заседателей, являются достоверными. Утверждает, что не просила убивать своего мужа. В судебном заседании не исследованы сообщения из ее телефона с оскорблениями и угрозами мужа, чтобы она забрала заявление.

Не проведена экспертиза пивных бутылок, которые распивал ее супруг накануне смерти, в которых нашли препарат "данные изъяты". То, что по результатам экспертизы в организме супруга обнаружен препарат "данные изъяты" или схожий по составу препарат, объясняется тем, что он на протяжении нескольких лет принимал данный препарат, что подтверждают имеющиеся в материалах дела записи врачей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Петросян О.В. просит направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Ревина С.Н, указывает, что судом не разрешены ходатайства стороны защиты, при этом удовлетворены ходатайства стороны обвинения. Обращает внимание, что не исследовано содержание ее телефон, где имеются сообщения от супруга с угрозами лишения жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Качекаева А.Г. в защиту интересов осужденного Сереченко С.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов указывает, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Полагает, что первый и основной вопрос о событии преступления заведомо предполагал участие Сереченко С.А. в причинении смерти потерпевшему. Формулировка вопроса о виновности Сереченко С.А. допускает при ответе на него признание подсудимого виновным в совершении деяния.

Государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, указал во вступительном заявлении, что Ревин С.Н. и Сереченко С.А. ранее судимы. Председательствующий в нарушение положений ст. 293 УПК РФ не остановил прокурора, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ с учетом того, что вердиктом он признан заслуживающим снисхождения, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив.

Обращает внимание, что на странице 10 приговора суд указал, что при назначении наказания Сереченко не учитывается не снятая и не погашенная судимость, однако суд учел данное обстоятельство при назначении наказания не Сереченко С.А, а Ревину С.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаева П.А. в защиту интересов осужденных Петросян О.В, Сереченко С.А, Ревина С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, который совершил преступление "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что Петросян О.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении больную дочь-инвалида, над которой установлена опека, Ревин С.Н. и Сереченко С.А. также имеют на иждивении малолетних детей. Указывает, что суд не мотивировал, почему не назначил минимальное наказание подсудимым с учетом того, что они были признаны заслуживающими снисхождение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Абдулаева П.А. указывает, что процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена с нарушениями требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ и без учета результатов судебного следствия и прений сторон. Обращает внимание, что председательствующий, формулируя вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, отказал в постановке частного вопроса стороны защиты о том, доказано ли, что Ревин С.Н. без предварительного сговора и без договоренности о совершении убийства по найму лишил жизни "данные изъяты". Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям порядок внесения исправлений в вопросный лист, при этом сформулировав вопросы в отношении каждого подсудимого в таких формулировках, что ответы на них предрешали признание виновным других подсудимых. Указывает, что вопросный лист подсудимым для ознакомления не предоставлялся, в результате чего сформулированные председательствующим вопросы не обсуждены надлежащим образом. Защитникам не предоставлено достаточно времени для постановки частных вопросов, в том числе для обсуждения этих вопросов с подзащитными.

Председательствующий не принял мер по исключению недопустимых доказательств, исследовав их в присутствии присяжных заседателей, а в последующем привел их в напутственном слове, тем самым указав присяжным заседателям на то, что эти доказательства должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заявлений Ревина С.Н. и Сереченко С.А. о совершении убийства, поскольку эти заявления подписаны под давлением. Однако по ходатайству государственного обвинителя эти документы в качестве доказательств исследованы в присутствии присяжных заседателей. Суд в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 не проверил, разъяснялись ли подсудимым процессуальные права при обращении с заявлением о явке с повинной. Обращает внимание, что при доставке Ревина С.Н. и Сереченко С.А. в отдел полиции им не разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами защитника.

Полагает, что порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям со вступительным словом не соответствует положениям ст. 252 и ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Так, государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям, что Петросян О.В. обратилась к ранее судимым Ревину С.Н. и Сереченко С.А. с просьбой совершить убийство ее мужа, указал, что мотивом совершения заказного убийства Петросян О.В. послужило ее желание завладеть домовладением, принадлежащим "данные изъяты"

Обращает внимание, что председательствующий не остановил государственного обвинителя, когда он сообщил, что Петросян О.В. запланировала организовать убийство супруга на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с совершением ее супругом противоправных действий в отношении "данные изъяты", не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе и в напутственном слове.

На апелляционные жалобы осужденных Петросян О.В, Ревина С.Н, адвокатов Качекаевой А.Г, Абдулаевой П.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденных представителем потерпевшего "данные изъяты" принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По данному уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Петросян О.В. обвинялась в организации убийства "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору и по найму, Сереченко С.А. - в убийстве "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору и по найму.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов осужденных Петросян О.В, Сереченко С.А, Ревина С.Н. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Качекаева А.Г, что подтверждается соответствующими ордерами (т. 13 л.д. 29, 71, 84, 136).

Между тем, допуская адвоката Качекаеву А.Г. к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника осужденных Петросян О.В, Сереченко С.А, Ревина С.Н. суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, препятствующих ее участию в производстве по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного следствия при выяснении позиции стороны защиты по предъявленному обвинению адвокат Качекаева А.Г. заявила, что Петросян О.В. свою вину не признает, как и подзащитный Сереченко С.А, который отрицает свою вину в полном объеме, Ревин С.Н. признает вину частично, указывая что убийство не является заказным (т. 14 л.д. 153).

Между тем, из показаний Сереченко С.А. и Ревина С.Н. следует, что они изобличали Петросян О.В. в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Так, из показаний подозреваемого Сереченко С.А. следует, что Петросян О.В. сказала, что желает, чтобы её супруг "данные изъяты" не дожил до суда и желает его смерти, попросила Ревина С.Н. совершить убийство "данные изъяты", сообщив: "Если Вы убьёте моего супруга "данные изъяты", я продам домовладение, а может даже и автомобиль и передам Вам деньги" (т. 7 л.д. 163-171). Свои показания Сереченко С.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 79-86). Из показаний Ревина С.Н. следует, что в ходе разговора Петросян О.В. сказала ему и Сереченко С.А, что если они совершат убийство "данные изъяты", то она их отблагодарит денежным вознаграждением (т. 8. л.д. 54-65). В настоящее время осужденные, в том числе и Петросян О.В, указанные факты отрицают.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в позиции осужденных по отношению к предъявленному обвинению, которые не позволяли одному адвокату осуществлять эффективную защиту нескольких осужденных одновременно.

Данные обстоятельства, исключающие возможность осуществления адвокатом Качекаевой А.Г. защиты интересов осужденных Петросян О.В. и Сереченко С.А, суд первой инстанции не учел, допустив адвоката Качекаеву А.Г. к участию в судебном заседании в качестве защитника Петросян О.В. и Сереченко С.А, чем нарушил право осужденных на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке судебной коллегией на данной стадии рассмотрения уголовного дела. При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела, характер предъявленного Петросян О.В, Ревину С.Н, Сереченко С.А. обвинения, в совокупности с данными об их личности, дают основания считать, что, оказавшись на свободе, Петросян О.В, Ревин С.Н, Сереченко С.А. могут воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Петросян О.В, Ревина С.Н, Сереченко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Петросян О.В, Ревина С.Н, Сереченко С.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Петросян О.В, Ревину С.Н, Сереченко С.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: