Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 55-333/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Котченко Д.В. и Овчинниковой А.Ю, при помощнике судьи Передеро Ю.В, с участием прокурора Середы А.В, осужденного Иванченко М.А. и его защитника - адвоката Жилина М.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, на приговор Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, согласно которому:

Иванченко "М.А.", "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено засчитать время содержания Иванченко М.А. под стражей в период с 02.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также аресте имущества осужденного.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Середы А.В, полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Иванченко М.А. и его защитника, просивших оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, Иванченко М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено Иванченко М.А. в период 2022 года на территории нескольких регионов Российской Федерации при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Автор апелляционного представления указывает, что деятельность Иванченко М.А, направленная на сбыт наркотических средств и психотропного вещества совершались отдельными актами преступных деяний с самостоятельным умыслом, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями Иванченко М.А, вследствие чего действия подсудимого необходимо было квалифицировать по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель приводит выводы о том, что квалификация действий осужденного по организации тайниковых закладок с наркотическими средствами и психотропным веществом и последующая передача данных об их местонахождении другим членам организованной группы, должна была быть квалифицирована судом как совершение оконченного состава преступления, вне зависимости от того, была ли в дальнейшем данная информация доведена до конечного потребителя указанных запрещенных к обороту веществ.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, ранее рассмотренного уголовного дела в отношении Поливанова А.В, не имеющего отношения к рассматриваемому уголовному делу, не состоятельна.

Также государственный обвинитель настаивает, что при вынесении приговора, суд должен был учесть положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми при условии, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, в описательно-мотивировочной его части должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Прокурор указывает, что в приговоре, в описании преступного деяния Иванченко М.А, не приведены сведения о сокрытии и перевозке психотропного вещества "Амфетамин" в тайниковых нишах автомобиля - пепельнице и запасном колесе.

С учетом указанных нарушений и неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий Иванченко М.А. как единое неоконченное преступление, по мнению государственного обвинителя, стало причиной назначения ему чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

Прокурор Середа А.В. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор отменить. Осужденный Иванченко М.А. и его адвокат Жилин М.В. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Иванченко М.А. в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил сторонам возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним, с учетом позиции всех участников судопроизводства, были приняты мотивированные решения, в том числе отраженные в протоколе судебного заседания, а действиям органа следствия, при производстве предварительного расследования, в обжалуемом приговоре дана надлежащая правовая оценка.

При этом, помимо признательных показаний Иванченко М.А. о причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, виновность осужденного в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, судом в приговоре законно и обоснованно приведены подробные и последовательные показания осужденного Иванченко М.А, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в которых он сообщил обстоятельства подготовки к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, описал свои действия о порядке конспиративного общения с иными участниками организованной группы посредством мобильных устройств и других средств связи, в том числе с использованием сети "Интернет", рассказал о своих действиях по получению им наркотических средств и психотропного вещества и об осуществлении их перевозки по нескольким регионам Российской Федерации и осуществлении многочисленных тайниковых закладок наркотических средств и психотропного вещества на различных участках местности с целью их дальнейшего сбыта, в том числе с принятием мер по идентификации каждого такого места путем определения географических координат и фотографирования прилегающей местности, а также об обстоятельствах перевозки запрещенных веществ в используемом им для совершения преступления автомобиле и о своем задержании на территории Краснодарского края и изъятии оставшихся у него в машине наркотических средств, также предназначенных для дальнейшего сбыта аналогичным способом, сотрудниками правоохранительных органов.

В свою очередь, в приговоре приведены основания, по которым суд положил указанные показания в основу приговора как достоверные и наиболее объективные, при этом данные выводы суда убедительны и достаточно мотивированы, с чем судебная коллегия также считает необходимым согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные признательные показания осужденного в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в полной мере согласуются с совокупностью иных объективных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Так, в приговоре судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного Иванченко М.А. в совершенном им преступлении приведены полученные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей "Ф.И.О." об обстоятельствах остановки 18 августа 2022 года транспортного средства под управлением Иванченко М.А. на посту ДПС "МАГРИ" на территории г. Сочи, Краснодарского края, а также об обнаружении и изъятии из указанного автомобиля, в том числе из оборудованных тайников, многочисленных свертков и пакетов с наркотическим веществами различных видов и размеров.

Всем приведенным в приговоре показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Иванченко М.А. с их стороны, о чем сделаны убедительные выводы с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе и при оглашении показаний указанных лиц в судебном заседании.

Кроме того, виновность осужденного Иванченко М.А. в совершении им преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных и проанализированных в приговоре иных многочисленных объективных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, полученных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности. В частности суд обоснованно изложил в обжалуемом судебном решении результаты оперативно-розыскных мероприятий обследования участков местности и оперативные эксперименты, а также последующих осмотров мест происшествий, на территории различных субъектов Российской Федерации, в ходе которых были установлены и обнаружены многочисленные тайниковые закладки, из которых были изъяты свертки и пакеты с различными видами наркотических средств в указанных размерах и с психотропным веществом "Амфетамин". Также в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены автомобиль, которым управлял Иванченко М.А, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, также осмотрены различные изъятые у осужденного технические средства связи, иные предметы и документы, о чем составлены соответствующие протоколы как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных действий, включая неотложные, проведенные до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, анализ и существо которых подробно изложены судом в обжалуемом приговоре. Также судом в приговоре отражены результаты проведенных многочисленных исследований запрещенных к законному обороту средств и веществ и последующих их судебных экспертиз, на основании которых в каждом случае достоверно установлены наличие, виды и количество изъятых различных наркотических средств и психотропного вещества.

При составлении и оформлении приведенных выше протоколов допросов и иных следственных действий, включая неотложные, проведенные до возбуждения уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, в том числе и самого Иванченко М.А, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Установлено, что всем участникам следственных действий перед началом были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данных протоколов участники не заявляли, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно привел в обжалуемом приговоре их содержание, как доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении, оценивая их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достаточных сведений о несоответствии приведенных в приговоре заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Кроме того, из изученных судебной коллегией материалов уголовного дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых законно и обоснованно приведены в обжалуемом приговоре, были проведены в полном соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке в дальнейшем были рассекречены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела. При этом суд первой инстанции в обжалуемом приговоре уделил надлежащее внимание тщательной проверке законности и обоснованности полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий данных и сведений, а также привел в этой части подробные выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства при их получении. В связи с изложенным судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований признать результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному делу недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что суд, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, правильно установилкак все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащего обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно Иванченко М.А. в его совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления о проведенном неполном судебном разбирательстве и о неправильно сделанных выводах по его результатам о квалификации действий осужденного, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения приведенные в нем допустимые и относимые к делу доказательства.

Исходя из изученных материалов дела, стороной обвинения не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что информация о местонахождении указанных многочисленных закладок, сделанных осужденным Иванченко М.А. и переданная им во исполнение совместного преступного умысла другим участникам организованной преступной группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, была доведена до конкретного непосредственного потребителя наркотических средств, который намеревался использовать их именно для личного потребления, чем такая преступная деятельность по сбыту и должна завершаться, а не до иных лиц, также совершающих действия, направленные на дальнейший незаконный сбыт полученных таким образом наркотических средств.

Указанные обстоятельства именно об отсутствии факта передачи конкретному конечному потребителю наркотических средств, в том числе и были установлены в случае задержания и последующего осуждения приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Поливанова А.В. за изъятие из одного из тайников, оборудованных Иванченко М.А. в рамках настоящего уголовного дела, муляжа наркотического средства в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", о чем суд первой инстанции подробно и мотивированно указал в обжалуемом судебном решении.

При этом каких-либо нарушений требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку анализ судом приговора в отношении Поливанова А.В. никаким образом не предопределяет доказанность или недоказанность вины осужденного Иванченко М.А. совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не ухудшает положение осужденного в рамках настоящего уголовного дела, а также не нарушает его права и законные интересы, включая его право на защиту.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, что все незаконные действия осужденного Иванченко М.А. по данному уголовному делу следует квалифицировать именно как покушение им на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УПК РФ, то есть с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Каких-либо иных достоверных и достаточных сведений и доказательств того, что Иванченко М.А. совершил своими действиями оконченный состав преступления, предусмотренного указанной статьей уголовного закона, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено, в том числе исходя из фабулы предъявленного ему обвинения, о чем судом первой инстанции сделаны законные и мотивированные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения изученными объективными материалами уголовного дела.

В свою очередь все утверждения апелляционного представления прокурора о наличии в действиях осужденного оконченного состава преступления при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении на предварительном следствии, по мнению судебной коллегии, также прямо противоречат требованиям действующего уголовного закона, разъяснениям содержащимся в п. 13 и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в действующей редакции) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и сложившейся судебной практике.

Кроме того, суд первой инстанции привел мотивированные выводы, почему он признал квалификацию части действий по предъявленному Иванченко М.А. обвинению как совершение оконченного состава преступления, как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, по указанным в обжалуемом приговоре основаниям (т. 19 л.д. 226), указав, что эти действия также были совершены осужденным в рамках единого продолжаемого покушения на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, смысл и существо указанных выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии и вопреки доводам апелляционного представления не имеется каких-либо достаточных оснований вносить дополнительные изменения в обжалуемый приговор и указывать об исключении указанной квалификации действий по оконченному составу ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешен судом в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия не находит каких-либо нарушений в описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом первой инстанции обстоятельств получения, перевозки и по оборудованию закладок тайников с психотропным веществом амфетамин, поскольку указанные действия подробно описаны судом в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, не оспариваются сторонами, в связи с чем указанные обстоятельства не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в части того, что Иванченко М.В. после получения в свое распоряжение указанного психотропного вещества на территории "данные изъяты" Ленинградской области перевез его с собой, на указанном в приговоре автомобиле, совместно с многочисленными наркотическим средствами разных видов, и в дальнейшем спрятал амфетамин в тайниковую закладку на территории "данные изъяты" Краснодарского края, где оно впоследствии и было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

При этом подробное описание в каком именно тайнике внутри машины, в какой период времени и другие обстоятельства этой поездки осужденного по перевозке указанного психотропного вещества не требуется, поскольку указанные действия Иванченко М.А. по перевозке не являются квалифицирующими признаками какой-либо из частей ст. 228.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность только за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств и (или) психотропных веществ, в отличие от положений ст. 228 УК РФ, где указанные незаконные действия лица по перевозке являются самостоятельным квалифицирующим признаком объективной стороны данного преступления и должны быть обязательно установлены органом следствия и описаны судом в приговоре, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора не основаны на действующем уголовном законе и не подлежат удовлетворению как необоснованные и прямо противоречащие объективным обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом в обжалуемом приговоре.

В свою очередь, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны представителей правоохранительных органов и суда, при расследовании и при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванченко М.А, судебная коллегия, исходя из изученных материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, также не усматривает и приходит к выводу, что доводы апелляционного представления в этой части также не подлежат удовлетворению как немотивированные.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из установленных достоверных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия Иванченко М.А. как совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, приведя мотивированные выводы в части квалифицирующих признаков в обжалуемом приговоре, которые не оспариваются сторонами и не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания в связи с непричастностью к совершенному преступлению или по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает, также как и не усматривается достаточных оснований для прекращения в отношении Иванченко М.А. уголовного дела.

При назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания Иванченко М.А, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые подробно перечислены в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

При этом суд правильно и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенные Иванченко М.А. наказания, как основное, так и дополнительное, отвечают требованиям действующего уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и в полной мере мотивированными в обжалуемом приговоре. Законных и достаточных оснований, как для смягчения назначенных осужденному наказаний, так и для их усиления, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора об усилении назначенных наказаний, и пояснения осужденного и его защитника в настоящем судебном заседании о возможном смягчении судом апелляционной инстанций наказаний, также не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд законно и мотивированно принял решение о конфискации имущества осужденного, в том числе автомобиля, использовавшегося Иванченко М.А. при совершении преступления, а также принял обоснованное решение в части сохранения ареста на денежные средства изъятые у осужденного до исполнения приговора в части уплаты им назначенного судом штрафа.

При указанных обстоятельствах, каких-либо законных и достаточных оснований для отмены приговора или для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года в отношении Иванченко "М.А." оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: