Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 55-334/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А, судей Овчинниковой А.Ю, Слепченко В.М, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б, с участием:

прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пруц И.В, осужденного Джанаева А.П, адвокатов Мушаевой О.У, Кекешкеева А.А. в защиту интересов осужденного Джанаева А.П, потерпевшего "данные изъяты", рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джанаева А.П, адвокатов Мушаевой О.У, Кекешкеева А.А, Сулейманова М.Т. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Джанаев А.П, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 9 месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Джанаеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Джанаева А.П. под стражей в период с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления осужденного Джанаева А.П, адвокатов Мушаевой О.У, Кекешкеева А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Пруц И.В, потерпевшего "данные изъяты", просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Джанаев А.П. признан виновным в совершении в отношении "данные изъяты" убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, из хулиганских побуждений; в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" - покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти, двух и более лиц, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 26 июня 2023 года "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Мушаева О.У. и Кекешкеев А.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении дела нарушены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства по делам с участием присяжных заседателей, нарушены положения ст. 252 УПК РФ о пределах обвинения.

Обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа. Так, судом не включен вопрос о наличии у Джанаева А.П. намерения лишить жизни потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", что лишило его права доказать невиновность. Полагают, что данный вопрос необходимо было поставить на разрешение перед присяжными, поскольку цель - намерение лишить жизни -относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей. Отсутствие данного вопроса свидетельствует о том, что вердикт не отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ.

В вердикте не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Джанаев А.П. проявил явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Соответствующая формулировка в вопросном листе перед присяжными заседателями председательствующим не ставилась, они не установили действиях Джанаева А.П. наличие хулиганских побуждений. В вопросном листе не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении подсудимого к обществу. Джанаев А.П. знаком с потерпевшими, состоял с ними в дружеских отношениях. Полагают, что отражение в вопросном листе сведений о том, что он без какого-либо повода внезапно напал на потерпевших и нанес удары ножом нельзя расценивать как хулиганство, а вывод о нанесении ударов ножом с целью лишения жизни из хулиганских побуждений не соответствует действительности, поскольку эти обстоятельства вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Мушаева О.У. и Кекешкеев А.А. указывают, что вопросный лист противоречит предъявленному обвинению по двум деяниям, что нарушило право подсудимого на защиту.

Председательствующий сформулировал вопросы, не отражающие обстоятельств, указанных в предъявленном обвинении, не раскрывающие умысел на убийство "данные изъяты" и покушение на убийство "данные изъяты" и "данные изъяты" В вопросах председательствующий указал только обстоятельства получения ножевых ранений потерпевшими в упрощенном виде, которые существенно искажают обвинение и не позволяют поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминированных преступлений. Председательствующий не поставил перед присяжными заседателями вопрос в понятной формулировке с указанием причин, по которым Джанаев А.П. не имел возможности осуществить намерения лишить жизни "данные изъяты" и "данные изъяты" с учетом фактических обстоятельств произошедшего. Кроме потерпевших, являвшихся знакомыми Джанаева А.П, иные лица, которые могли бы осознавать хулиганские побуждения, отсутствовали.

Вывод о необходимости квалификации действий Джанаева А.П. как покушения на убийство "данные изъяты" и "данные изъяты" не основан на обвинительном вердикте присяжных заседателей, которые констатировали только факт причинения потерпевшим ножевых ранений без указания цели нанесения ударов, что противоречит предъявленному обвинению.

Указывают на нарушение положений ч. 3 ст. 339 УПК РФ, поскольку в вопросе "данные изъяты" не указаны причины и обстоятельства, по которым умысел на убийство "данные изъяты" не доведен до конца. Указывают на нарушение положений ст. 338 УПК РФ, поскольку неправильно сформулированные вопросы отразились на вердикте присяжных заседателей.

В нарушение требований закона председательствующий объединил вопросы по двум разным деяниям, что не позволило присяжным заседателям дать оценку каждому преступлению в отдельности. Авторы жалобы ставят под сомнение выводы о квалификации действий Джанаева А.П. как покушения на убийство из хулиганских побуждений, поскольку у него имелась возможность закончить противоправные действия и лишить жизни "данные изъяты", который после получения ранения в области шеи остался на месте происшествия и совместно с подсудимым оказывал первую медицинскую помощь до приезда скорой медицинской помощи. Полагают, что действия Джанаева А.П. в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз "данные изъяты" и "данные изъяты" причинен легкий вред здоровью. Потерпевший "данные изъяты" после ушивания раны отказался от госпитализации и покинул лечебное учреждение, а потерпевший "данные изъяты" не заметил и не почувствовал ранения.

Органом следствия не установлен мотив преступления, выводы о наличии хулиганского мотива не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном вердикте присяжных заседателей. Не установлены объективный и субъективный признаки хулиганских действий, Джанаев А.П. не нарушал общественный порядок. Обращают внимание, что действия Джанаева А.П. не совершались публично в присутствии посторонних, что свидетельствовало бы о явном неуважении к обществу. Совершение преступления на пустынной улице в ночное время вблизи дома подсудимого нельзя расценивать как хулиганство.

В приговоре приведены только краткие формулировки обвинения, не раскрыто их содержание с учетом фактических обстоятельств произошедшего, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены надлежащие доводы.

Нарушен уголовно-процессуальный закон при процедуре отбора кандидатов в присяжные заседатели. Председательствующий представил стороне защиты одну копию списка кандидатов в присяжные заседатели, которая была вручена защитнику Мушаевой О.У. В нарушение положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ защитник Сулейманов М.Т. и подсудимый Джанаев А.П. не получили копию списка кандидатов в присяжные заседатели, что нарушило их права и законные интересы.

Защитник Мушаева О.У. заявила ходатайство о вручении дополнительных копий списка кандидатов в присяжные заседатели подсудимому и другому защитнику, в чем было отказано. Эти обстоятельства не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон в ходе судебного следствия и прений сторон с участием присяжных заседателей. В нарушение положений ч. 2 ст. 273 УПК РФ председательствующий после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения не выяснил у Джанаева А.П, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению, чем нарушил право на изложение позиции по предъявленному обвинению.

В нарушение положений ст. 335 УПК РФ защитникам Мушаевой О.У. и Сулейманову М.Т, а также подсудимому Джанаеву А.П. не предоставлена возможность изложить мнение о порядке исследования доказательств стороны защиты после выступления государственного обвинителя, чем нарушено право стороны защиты на изложение позиции по уголовному делу. Выступление стороны защиты состоялось в ходе представления стороной обвинения доказательств о виновности подсудимого, что нарушило порядок изложения позиции стороны защиты. Суд отказался предоставить возможность повторно огласить государственному обвинителю вступительное заявление и после него предоставить стороне защиты аргументированно представить свое заявление, а также представить подсудимому Джанаеву А.П. возможность высказать свое отношение по предъявленному обвинению.

В нарушение разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 и уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы процессуального характера и вопросы права.

Обращают внимание, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель заявлял ходатайства о необходимости исследования в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты", об оглашении протоколов очных ставок между потерпевшим "данные изъяты" и подозреваемым Джанаевым А.П. "данные изъяты".

В судебном заседании государственный обвинитель во вступительном заявлении и в судебных прениях сторон в нарушение ст. 336 УПК РФ использовал в своей речи юридические термины, а также разъяснял процессуальные вопросы: "Таким образом, умышленными действиями Джанаев А.П. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственное направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам", "в совершении убийства "данные изъяты" из хулиганских побуждений и в покушении на убийство "данные изъяты" и "данные изъяты" из хулиганских побуждений", "... решилубить без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений", "... не смог довести свой умысел, направленный на убийство двух лиц". Председательствующий не останавил государственного обвинителя и не дал присяжным заседателям необходимых разъяснений.

Нарушено право защитников на выступление в прениях сторон. Государственный обвинитель неоднократно прерывал и выкрикивал возражения в сторону защитников, делал неоднократные и необоснованные замечания, при этом председательствующий не делал замечания государственному обвинителю, а защитника Мушаеву О.У. прерывал.

Потерпевший "данные изъяты" в ходе судебного заседания намеренно заплакал и долго выдерживал паузу, чем вызвал предубеждение у коллегии присяжных заседателей, на что председательствующий не отреагировал. Полагают, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, в том числе при оценке доказательств, ограничили сторону защиты в реализации процессуальных прав, привели к нарушению права подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи, предопределили выводы суда, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов М.Т. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, переквалифицировать действия Джанаева А.П. на причинение легкого вреда здоровью, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании не доказано, что действия Джанаева А.П. совершены из хулиганских побуждений, что у него был прямой умысел на убийство потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты", который не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Признаки покушения на убийство не установлены. Приведенные в постановлении о привлечении Джанаева А.П. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении фактические обстоятельства не подтверждают наличие в действиях Джанаева А.П. признаков этого преступления.

Считает, что квалификация действий Джанаева А.П. основана не на объективной оценке доказательств, а на предположениях. Обращает внимание, что в судебном заседании на вопрос председательствующего потерпевший "данные изъяты" ответил, что не заметил ранения, которое обнаружили только в больнице. "данные изъяты" находился в месте обнаружения "данные изъяты" непродолжительное время, поэтому ничто не мешало Джанаеву А.П. при наличии умысла на лишение жизни "данные изъяты" довести его до конца.

У "данные изъяты" обнаружено телесное повреждение, которое по заключению эксперта не повлекло расстройство здоровья, находится в области плеча и угрозы для здоровья "данные изъяты" не представляло. Джанаев А.П. мер по его преследованию, причинению потерпевшему иных повреждений не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение убийства последнего. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Джанаева А.П, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Джанаев А.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнение к доводам о нарушении положений ч. 2 ст. 273, ст. 275 УПК РФ, приведенным в апелляционных жалобах защитников, указывает на нарушение положений ч. 3 ст. 274 УПК РФ, поскольку председательствующий не разъяснил право давать показания в любой момент судебного следствия, не позволил дать показания перед допросом потерпевшего.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в допуске к участию в качестве защитника наряду с адвокатом его родственника - "данные изъяты", чем лишил возможности принимать участие в отборе кандидатов в присяжные заседатели вместе с "данные изъяты"

Суд нарушил его право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку ему не был вручен список кандидатов в присяжные заседатели. В состав присяжных заседателей включена "данные изъяты", супруг которой является врачом-психиатром, проводившим в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу. Данный кандидат в ходе судебного заседания проявляла в отношении него негативные эмоции. Указывает, что в случае наличия списка кандидатов в присяжные заседатели он воспользовался бы правом на отвод данного кандидата.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Джанаева А.П. Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий для применения именно такой формы судебного разбирательства.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей участникам процесса, в том числе стороне защиты, как того требует закон, вручены списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием необходимых сведений о кандидатах (т. 6, л.д. 34, оборот). Кроме того, список кандидатов в присяжные заседатели оглашен председательствующим в присутствии Джанаева А.П. и его защитников (т. 6, л.д. 35). В связи с этим оснований полагать, что Джанаев А.П. не ознакомлен со списком кандидатов в присяжные заседатели и лишен возможности реализовать право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Участвующим лицам, в том числе стороне защиты, предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении уголовного дела в силу закона либо в связи с наличием иных обстоятельств (т. 6, л.д. 40, оборот) заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели (т. 6, л.д. 42).

Так, адвокат Мушаева О.У, согласовав позицию с подзащитным, заявила мотивированный отвод кандидату "данные изъяты", объективность которой ставит под сомнение Джанаев А.П. в апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 41). Оснований сомневаться в объективности кандидата "данные изъяты" у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку апелляционной инстанцией проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что супруг присяжного заседателя "данные изъяты" участвовал при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Ответом прокуратуры Республики Калмыкия "данные изъяты" на поручение суда апелляционной инстанции о проверке этой информации, изложенной в апелляционной жалобе осужденного, заключением судебно-психиатрической экспертизы Джанаева А.П. "данные изъяты" (т. 4, л.д. 244-246) утверждение осужденного опровергнуто.

Реализовано и право Джанаева А.П. и его защитников, на заявление немотивированного отвода путем исключения кандидата в присяжные заседатели "данные изъяты" из списка, приобщенного к материалам дела (т. 5 л.д. 240).

Довод о нарушении права Джанаева А.П. и защитника Сулейманова М.Т. на участие в формировании коллегии присяжных заседателей ввиду невручения каждому из них отдельного списка кандидатов в присяжных заседателей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании уголовного процессуального закона, который устанавливает обязанность вручения судом списков кандидатов в присяжные заседатели не отдельным участникам процесса, а сторонам процесса, включая стороне защиты, состоящей из защитника и подсудимого.

Замечаний по порядку формирования коллегия присяжных заседателей либо заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от участников процесса не поступило (т. 6, л.д. 43). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности сформированной коллегии присяжных заседателей у суда первой инстанции не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Судом созданы необходимые условия для проведения объективного судебного разбирательства по делу. Сторонам предоставлена возможность во вступительных заявлениях довести до суда и коллегии присяжных заседателей позицию по предъявленному обвинению (т. 6 л.д. 45-46, т. 6, л.д. 57, оборот). Порядок обращения государственного обвинителя в судебном заседании к присяжным заседателям со вступительным заявлением соблюден, соответствует требованиям закона. В нем государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения, после чего в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ в присутствии стороны защиты предложил порядок исследования доказательств, против которого, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала (т. 6, л.д. 46), тем самым согласившись с предложенным государственным обвинителем порядком исследования доказательств.

То обстоятельство, что сторона защиты выступила со вступительным заявлением после начала представления государственным обвинителем доказательств не является нарушением закона, поскольку это право стороной защиты было реализовано (т. 6, л.д. 57, оборот). Оснований для повторного оглашения вступительного заявления государственного обвинителя законом не предусмотрено, привело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционных жалоб о том, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ не задал подсудимому вопрос, признает ли он себя виновным, не выяснил его отношение к предъявленному обвинению, является необоснованным, поскольку с учетом требований ст. 335 УПК РФ положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ не подлежат применению при производстве по делам с участием присяжных заседателей. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ разъяснил Джанаеву А.П. право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия (т. 6, л.д. 46).

В судебном заседании всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в возможности по допросу допрашиваемых потерпевших и свидетелей. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с законом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают представленные доказательства в совокупности. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили должную оценку на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

В присутствии присяжных заседателей суд не разрешал вопросы юридического либо процессуального характера и не исследовал факты, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение. Оглашение протокола очной ставки между потерпевшим "данные изъяты" и Джанаевым А.П. не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью устранения противоречий в показаниях Джанаева А.П.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В случаях, когда участники судопроизводства поднимали вопросы, не подлежащие исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий реагировал в соответствии с положениями закона. Права сторон на участие в прениях председательствующим не нарушены, при этом он обоснованно останавливал выступления стороны защиты в тех случаях, когда излагаемые ими обстоятельства не могли доводиться до сведения присяжных заседателей, исходя из их полномочий, либо эти высказывания носили недопустимый характер. Указанные действия не могут расцениваться как нарушение права на участие в прениях сторон.

Действия прокурора по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных им законом полномочий. Деятельность государственного обвинителя была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение с их стороны по отношению к осужденному, а исключительно на поддержание обвинения, необходимость опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон.

Государственный обвинитель в прениях не допускал высказываний, не имеющих отношение к обвинению, либо способных вызвать предубеждение, приведенный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела не давал оснований для прерывания выступлений и реагирования со стороны суда, не свидетельствует о необъективности председательствующего. Данных об искажении государственным обвинителем в прениях содержания исследованных доказательств, а равно об обосновании позиции по делу доказательствами, которые не были исследованы, не имеется. Изложенная государственным обвинителем в выступлении позиция относительно рассматриваемых событий и их доказанности является ничем иным, как оценкой исследуемых обстоятельств, которую государственные обвинитель вправе давать в прениях.

Возражения государственного обвинителя относительно отдельных заявлений защитников в ходе прений сторон были направлены на ограждение присяжных заседателей от введения в заблуждение присяжных заседателей относительно фактических обстоятельства дела, изложенных стороной обвинения, искажения сути предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств, и не имело целью оказание давления на присяжных заседателей. Оснований полагать, что присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них воздействия или давления со стороны обвинения, не имеется.

Протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений об оказании потерпевшим "данные изъяты" воздействия на присяжных заседателей, как словами, так и какими-либо жестами. С протоколом судебного заседания сторона защиты знакома, приносила замечания, в которых данный факт не отражен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий предоставил сторонам проект вопросного листа для ознакомления и внесения предложений (т. 6, л.д. 89, оборот). Замечаний по содержанию формулировки каждого вопроса, или предложений по постановке новых (иных) вопросов перед присяжными заседателями не поступило (т. 6, л.д. 90).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, позиции сторон. Существо предъявленного Джанаеву А.П. обвинения отражено в вопросах правильно, вопросный лист составлен корректно и понятно. Описание действий подсудимого в вопросах о совершении доказанных преступных действий соответствует предъявленному обвинению. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде с участием коллегии присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности, постановлен коллегией присяжных заседателей по существу поставленных перед нею вопросов в пределах предъявленного Джанаеву А.П. обвинения, является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необоснованном и необъективном вердикте коллегии присяжных заседателей в связи с объединением в одном вопросе нескольких преступлений, отсутствием вопроса о наличии у Джанаева А.П. намерения лишить жизни "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" По смыслу закона законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, являющегося соединением трех, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ. При совокупности преступлений перед присяжными может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у председательствующего отсутствовали основания для постановки вопроса в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ о наличии у Джанаева А.П. намерения лишить жизни "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", поскольку вопрос о цели совершения преступления относится к юридической оценке при вынесении присяжными заседателями вердикта.

По смыслу закона, вопрос о том, какими намерениями руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, не может быть поставлен перед присяжными заседателями. В соответствии с предусмотренными ст. 344 УПК РФ полномочиями присяжные заседатели при вынесении вердикта должны обсуждать не мысли подсудимого, а его конкретные действия и делать вывод об их доказанности или недоказанности.

Выводы же об умысле, цели и мотиве действий подсудимого составляют юридическую оценку содеянного, а потому не могут быть поставлены на разрешение присяжным заседателям.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные присяжными фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Джанаева А.П. хулиганских побуждений, поскольку не установлено, проявлял ли подсудимый явное неуважение к обществу, которое должно выражаться в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, является необоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки, то есть недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как, например, убийство из хулиганских побуждений. Поэтому председательствующий обоснованно указал в вопросе "данные изъяты" о нанесении ударов ножом потерпевшим внезапно для них, без какого-либо повода.

Более того, указанные признаки характеризуют понятие уголовно-наказуемого хулиганства, которое не инкриминировано Джанаеву А.П. Согласно абзацу 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2007 N 45 под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Поэтому указание в вопросе "данные изъяты" на совершение Джанаевым А.П. действий без какого-либо повода являлось достаточным для установления наличия в действиях осужденного хулиганских побуждений и не требовало включения иных признаков.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения председательствующим вопросного листа и его передачи старшине присяжных заседателей от присяжных заседателей вопросов по содержанию текста вопросного листа и заявлений о его неясности и сложности не поступило (т. 6, л.д. 91).

Таким образом, каких-либо нарушений при формулировании вопросов перед присяжными заседателями председательствующим не допущено, все вопросы поставлены в понятных формулировках, с учетом требований ст. 339 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное осужденному обвинение, позиции государственного обвинителя и защиты, исследованные в суде доказательства. Председательствующий в напутственном слове напомнил о доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. При этом закон не требует подробного изложения содержания каждого из доказательств исследованного в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или не исследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. Председательствующий в соответствии с требованиями закона довел до сведения присяжных заседателей, какую информацию, сказанную участниками процесса в ходе судебного разбирательства, не следует принимать во внимание при вынесении вердикта.

Напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, подписано председательствующим по делу судьей (т. 6, л.д. 15-18).

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и возражения на него, ознакомившись с поставленными вопросами, за дополнительными разъяснениями перед удалением в совещательную комнату не обращались.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное осужденным в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Приговор судом постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Джанаеву А.П. обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Приговор суда составлен в соответствии с правилами п. 3 ст. 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание всех преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Обсудив последствия вердикта, суд в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными присяжными заседателями, верно квалифицировал действия Джанаева А.П. в отношении "данные изъяты" по п. "и" ч. 2 ст. 105 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений; в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти, двух и более лиц, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом выводы о правовой оценке содеянного мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не имелось, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных присяжными заседателями, содержания поставленных вопросов, следует, что у Джанаева А.П. имелся умысел на причинение смерти потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты", который не был реализован по независящим от Джанаева А.П. обстоятельствам. Несогласие стороны защиты с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, не свидетельствует о незаконности вердикта и постановленного на его основе приговора. Кроме того, в силу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и реализации предоставленных процессуальных прав.

Право на защиту осужденного не нарушено. Из материалов дела следует, что защиту интересов Джанаева А.П. в суде первой инстанции осуществляли два защитника по соглашению - адвокаты Мушаева О.У, Сулейманов М.Т. (т. 6 л.д. 210, 227). На протяжении всего судебного разбирательства Джанаев А.П. без ограничения во времени пользовался услугами защитников, которые в полном объеме реализовали их права по защите от уголовного преследования, активно участвовали в исследовании доказательств, задавали вопросы допрашиваемым лицам, выступили перед присяжными заседателями в прениях сторон. При этом отводов защитникам Джанаев А.П. не заявлял, от их услуг не отказывался. Председательствующий обоснованно отказал Джанаеву А.П. в допуске к участию в процессе защитника наряду с адвокатом - "данные изъяты", мотивировав это решение надлежащим образом (т. 5, л.д. 216). Положения ст. 49 УПК РФ обязывают суд допустить в качестве защитника наряду с адвокатом лицо, имеющее реальную возможность оказывать обвиняемому юридическую помощь и выполнять иные процессуальные обязанности защитника. "данные изъяты" не обладал необходимыми правовыми знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании с участием присяжных заседателей. В то же время Джанаев А.П. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую ему оказывали два адвоката на профессиональной основе.

В прениях при обсуждении последствий вердикта стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Поэтому довод защитника Мушаевой О.У. в суде апелляционной инстанции о том, что в прениях в суде первой инстанции позиция адвоката Сулейманова М.Т. с просьбой о переквалификации действий Джанаева А.П. на более мягкий закон противоречит позиции подзащитного, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, данное выступление имело место в ходе обсуждения последствий обвинительного вердикта, при этом адвокат Сулейманов М.Т. указал в выступлении, что не может оспаривать вердикт присяжных заседателей, в то же время сообщил о непризнании вины его подзащитным. Однако с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в ходе прений адвокат в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ обоснованно высказывался по мере наказания. Следует отметить, что и адвокат Мушаева О.У. в данной стадии также просила о переквалификации действий Джанаева А.П. на более мягкий закон, как следует из протокола судебного заседания. Напротив, в ходе выступлений в прениях сторон до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату позиция адвокатов полностью соответствовала позиции Джанаева А.П. по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Назначенное Джанаеву А.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, вердикт коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, данные о личности Джанаева А.П, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джанаева А.П. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал оказание после совершения преступления медицинской и иной помощи "данные изъяты", что выразилось и в уведомлении соседки "данные изъяты" о необходимости вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы. Решение о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Джанаева А.П, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным и мотивированным

Вывод суда о необходимости назначения Джанаеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества является правильным.

С учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии по уголовному делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Джанаева А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Джанаева А.П, адвокатов Мушаевой О.У, Кекешкеева А.А, Сулейманова М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи