Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 55-350/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сутягина К.И, судей Стогний И.А, Овчинниковой А.Ю, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б, с участием:

старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М, оправданного Устарханова С.З, адвоката Магомедова Э.С. в защиту интересов оправданного Устарханова С.З, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Гасанова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой П.К, апелляционной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Гасанова М.С. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Устарханов С.З, "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 111, п.п. "е", "и" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях составов преступлений.

За Устархановым С.З. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Устарханова С.З. отменена.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления прокурора Никитина О.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Гасанова М.С, оправданного Устарханова С.З. и адвоката Магомедова Э.С, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Устарханов С.З. обвинялся в том, что 14 августа 2018 года в "данные изъяты" умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с применением оружия;

умышленно причинил смерть другому человеку, общеопасным способом, из хулиганских побуждений;

грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, с применением оружия;

незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Устарханов С.З. оправдан в совершении указанных выше преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбанова П.К. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что по уголовному делу присяжными заседателями постановлен неясный и противоречивый вердикт. Так, на вопрос "данные изъяты" о доказанности события, в котором указано, что выстрелы произведены в "данные изъяты" и "данные изъяты" из пистолета "данные изъяты", в результате чего потерпевшему "данные изъяты" причинены тяжкие телесные повреждения, а "данные изъяты" от полученного ранения скончался, присяжные дали утвердительный ответ. На вопрос "данные изъяты" о доказанности причинения данных телесных повреждений Устархановым С.З. путем производства выстрелов из этого же пистолета, присяжные дали также утвердительный ответ, исключив вывод о совершении им этих действий из хулиганских побуждений. Однако на вопрос "данные изъяты" о приобретении, хранении и ношении без соответствующего разрешения огнестрельного оружия, из которого Устархановым С.З. произведены выстрелы, присяжные дали отрицательный ответ, противоречащий утвердительным ответам на вопросы "данные изъяты" и "данные изъяты". В нарушение положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что повлекло вынесение неясного и противоречивого вердикта.

Обращает внимание на неверное разрешение судом вопроса о гражданских исках. Поскольку Устарханов С.З. оправдан в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, следовательно, гражданские иски подлежали оставлению без рассмотрения. Решение суда об оставлении без удовлетворения гражданских исков лишило потерпевших права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Гасанов М.С. просит приговор отменить как незаконный и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что присяжные заседатели, положительно ответив на вопрос "данные изъяты" и признав факт причинения Устархановым тяжких телесных повреждений потерпевшему "данные изъяты" и смерти потерпевшему "данные изъяты", единодушно ответили на вопрос "данные изъяты", признав его невиновным в совершении этих деяний, то есть признали в действиях подсудимого необходимую оборону. Однако остался невыясненным вопрос о превышении пределов необходимой обороны, который не входит в компетенцию присяжных заседателей, а подлежало рассмотрению председательствующим единолично на стадии обсуждения последствий вердикта путем самостоятельного анализа и оценки доказательств.

Полагает, что перед присяжными заседателями необходимо было поставить вопрос о наличии реальной угрозы для жизни Устарханова и других лиц из числа его окружения со стороны потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты".

Обращает внимание, что при исследовании видеозаписи с места происшествия адвокат Магомедов Э.С. неоднократно в утвердительной форме доводил до присяжных, что первыми выстрелили из огнестрельного оружия охранники ресторана, в частности "данные изъяты", а после его выстрела в толпу имел место рикошет, в то время как без экспертного исследования определить это невозможно. Возражения стороны обвинения на эти утверждения председательствующим оставлены без надлежащего реагирования, замечаний в адрес адвоката Магомедова Э.С. не последовало, как и обращения к присяжным заседателям с разъяснениями не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении решения.

Оставлено без внимания выступление адвоката Магомедова Э.С, который утверждая об агрессивности охранников ресторана, неоднократно указывал, что в стеклах ресторана отражались автомобильные фары, что было похоже на вспышки выстрелов. Возражения стороны обвинения и потерпевшего на данное утверждение оставлены председательствующим без внимания. Полагает, что высказывания адвоката Магомедова Э.С. могли вызвать предубеждение присяжных заседателей относительно действий охранников ресторана и повлиять на выводы об их правомерности и наличии угрозы жизни как Устарханова С.З, так и других.

На апелляционные представление и жалобу адвокатом Магомедовым Э.С. принесены возражения, в которых он, выражая несогласие с доводами апелляционных представления и жалобы, считая их необоснованными, приводит доводы в пользу законности и обоснованности приговора, полагает, что вердикт является ясным и непротиворечивым. Установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства свидетельствуют, что Устарханов С.З. действовал в состоянии необходимой обороны. Вопрос о гражданских исках судом разрешен верно, нарушений закона при вынесении приговора не нарушено, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят вердикт, являющийся обязательным для председательствующего в силу положений ст. 348 УПК РФ.

Согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности. Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции нарушены.

Так, в вопросном листе присяжные заседатели ответили утвердительно на вопрос "данные изъяты" о доказанности события, в котором указано, что в присутствии большого скопления людей из пистолета "данные изъяты", серии "данные изъяты", произведены выстрелы в "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате чего "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью, а "данные изъяты" от полученного ранения скончался. Аналогично на вопрос "данные изъяты" о доказанности причинения Устархановым С.З. телесных повреждений потерпевшим путем производства выстрелов из пистолета "данные изъяты" серии "данные изъяты", присяжные дали утвердительный ответ, исключив совершение этих действий из хулиганских побуждений.

В то же время, отвечая на вопрос "данные изъяты", присяжные заседатели признали невиновным Устарханова С.З. в совершении указанных в вопросах "данные изъяты" действий, то есть фактически признали в действиях Устарханова С.З. необходимую оборону. Также присяжные заседатели единодушно при ответе на вопрос "данные изъяты" признали недоказанным факт нарушения Устархановым С.З. общественного порядка. Вместе с тем не установлено, совершал ли Устарханов С.З. действия, указанные в вопросах "данные изъяты" при наличии угрозы безопасности в отношении него или других лиц, что требовало постановки от председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ частного вопроса с указанием обстоятельств, которые влияют на степень виновности либо влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Заслуживает внимание и довод апелляционного представления о наличии противоречий в ответах на вопросы "данные изъяты". Так, на вопрос "данные изъяты" о производстве выстрелов в "данные изъяты" и "данные изъяты", в результате чего "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью, а "данные изъяты" от полученного ранения скончался, присяжные заседатели ответили утвердительно. На вопрос "данные изъяты" о доказанности совершения описанных в вопросе "данные изъяты" действий Устархановым С.З, присяжные также ответили утвердительно, исключили совершение им этих действий из хулиганских побуждений. Однако на вопрос "данные изъяты" о том, доказано ли, что Устарханов С.З. незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие - пистолет "данные изъяты" серии "данные изъяты", из которого произвел выстрелы, как описано в "данные изъяты" вопросах, присяжные дали отрицательный ответ, что противоречит ответам на вопросы "данные изъяты" и "данные изъяты".

В нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист с целью устранения недостатков вердикта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа судебной коллегией расцениваются как существенные, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Устарханова С.З. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюсти требования ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ составить вопросный лист, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела в суд на новое судебное разбирательство довод апелляционного представления о неверном разрешении судом вопроса о гражданских исках судом апелляционной инстанции не рассматривается. При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, в том числе по вопросу о судьбе гражданских исков.

Вопрос о мере пресечения в отношении Устарханова С.З. подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.25, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Устарханова С.З. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи