Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 66а-1102/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-28/2024 (УИД 91OS0000-01-2024-000234-88) по частной жалобе Зозули Н.Е. на определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 г. о возвращении искового заявления Зозули Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение частного определения Алуштинского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N2-75/2022 в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 г.административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Зозуля Н.Е. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 г. отменить как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для возврата административного искового заявления, В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив административный материал, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как усматривается из административного материала, а также текста административного иска Зозуля Н.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение частного определения Алуштинского городского суда от 17 апреля 2023 г. в разумный срок.

Руководствуясь приведенными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о том, что Закон о компенсации предоставляет право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишь тем взыскателям, в пользу которых обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возложена обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в то время частным определением в пользу Зозули Н.Е. не обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на лица, поименованные в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, не возложена обязанность исполнять иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Следовательно, у судьи имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Ошибочное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Сумбаева