Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-1154/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горобца С.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-423/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000136-45) по административному исковому заявлению Верижниковой Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верижникова Л.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2020 г..в Гулькевичский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 09 июля 2020 г..вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 г..решение районного суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г..судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд Краснодарского края. При повторном рассмотрении гражданского дела производство по делу приостановлено определением районного суда от 05 июля 2021 г..Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение о приостановлении производства по делу отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 г..производство по делу повторно приостановлено. Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции 28 июня 2022 г..Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г..апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г..оставлено без изменения. 26 декабря 2022 г..гражданское дело возвращено в суд первой инстанции. На момент обращения с настоящим административным иском итоговый судебный акт не принят. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 6 месяцев.

Определением председателя Гулькевичского районного суда Краснодарского края удовлетворено заявление административного истца об ускорении рассмотрения дела, установлен срок его рассмотрения 28 апреля 2023 г..Длительный срок судопроизводства обусловлен неправомерными действиями районного суда, выразившимися в необоснованном приостановлении производства по делу, истребованием доказательств, которые были предоставлены суду в оригинале, необоснованном отложении судебных заседаний. В результате длительного судопроизводства по делу административным истец ограничен в своем праве распоряжаться имуществом, на который наложен арест в обеспечение иска. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Верижникова Л.Н. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Верижниковой Л.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что действия судов были достаточными и эффективными, судами приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела в разумные сроки. Кроме того, административный истец не указал на последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что при рассмотрении искового заявления по существу Верижниковой Л.Н. не было заявлено ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы настоящего дела, выделенного материала гражданского дела N2-3/2023, копии материалов из гражданского дела N 2-3/2023, поступившие из Краснодарского краевого суда на запрос судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, выделенного материала гражданского дела N2-3/2023, копий материалов из дела N2-3/2023, поступивших на запрос судебной коллегии из Краснодарского краевого суда, 03 марта 2020 г. в Гулькевичский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО14 к ФИО15 Вережниковой Л.Н, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.

10 марта 2020 г. судьей Гулькевичского районного суда Краснодарского края вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 20 марта 2020 г. - о назначении судебного заседания на 16 апреля 2020 г.

Судебные заседания неоднократно откладывались на 19 мая 2020 г, на 16 июня 2020 г, на 26 июня 2020 г, на 03 июля 2020 г, на 09 июля 2020 г, в связи с введением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, неявкой ответчика, истребованием доказательств, по иным причинам.

09 июля 2020 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 г.

Длительных периодов бездействия суда на данном этапе не имелось. Мотивированное решение судом изготовлено и направлено участникам процесса в установленный законом срок.

12 августа 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба, которая с делом поступила в суд апелляционной инстанции 21 сентября 2020 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 г. оставлено без изменения.

2 февраля 2021 г. поступила кассационная жалоба, которая была рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 1 апреля 2021 г. По результатам кассационного рассмотрения решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной отмены судебных актов явилось нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Гражданское дело поступило в суд первой инстанции 15 июня 2021 г.

5 июля 2021 г. районным судом вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 г. определение районного суда отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

23 ноября 2021 г. в суд поступила кассационная жалоба на апелляционное определение от 21 октября 2021 г, которая была рассмотрена судом кассационной инстанции 28 декабря 2021 г. с оставлением судебного акта без изменения.

21 февраля 2022 г. материалы дела поступили в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

13 апреля 2022 г. судьей Гулькевичского районного суда Краснодарского края вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

22 июля 2022 г. в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО19 на апелляционное определение от 28 июня 2022 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

26 декабря 2022 г. дело после кассационного рассмотрения поступило в районный суд.

В соответствии со справкой секретаря Гулькевичского районного суда Краснодарского края материалы дела были переданы судье только 2 марта 2023 г. в связи с загруженностью.

Судебное заседание по делу назначено на 3 апреля 2023 г.

2 марта 2023 г. председателем Гулькевичского районного суда Краснодарского края вынесено определение об ускорении рассмотрения гражданского дела, установлен срок рассмотрения дела 28 апреля 2023 г.

Судебное заседание неоднократно откладывалось на 21 апреля 2023 г, на 28 мая 2023 г, на 16 мая 2023 г, на 19 июля 2023 г, на 10 августа 2023 г, в связи с истребованием доказательств, с занятостью представителя ответчика в другом процессе, по причине болезни ответчика ФИО20, в связи с увеличением исковых требований, для вызова свидетеля.

28 августа 2023 г. гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с делом по иску ФИО21 к ФИО22 о признании расписки безденежной, судебное заседание 28 августа 2023 г. было отложено по причине окончания рабочего времени.

1 сентября 2023 г. судебное заседание отложено на 11 сентября 2023 г. по ходатайству представителя истца о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

11 сентября 2023 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО24, Верижниковой Л.Н, ФИО25. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, ФИО26. к ФИО27 о признании расписки безденежной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 г. по делу N 3а-881/2023 (л.д. 121-131, том 1), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-122/2024 (л.д. 114-120, том 1), которые исследованы судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу. Данные судебные акты несут в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Решение суда в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является письменным доказательством по делу. Фактические обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно.

Верижникова Л.Н. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд 15 января 2024 г, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу 2-3/2023, исчисляемая с момента поступления иска в суд - 03 декабря 2019 г. до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае апелляционное определение от 19 декабря 2023 г. составила 4 года 16 дней.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Так, судом дважды с нарушением норм процессуального права выносились определения о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела. Данные определения были отменены судом апелляционной инстанции. При этом, несмотря на отмену определения от 5 июля 2021 г. в суде апелляционной инстанции с утверждением данной процессуальной позиции судом кассационной инстанции, районным судом повторно выносится 13 апреля 2022 г. определение о приостановлении производства по гражданскому делу по аналогичному основанию.

После кассационного рассмотрения дела 14 октября 2022 г. и возвращения материалов гражданского дела в Гулькевичский районный суд Краснодарского края 26 декабря 2022 г. материалы дела в течение трех месяцев оставались без движения, судебное заседание по делу состоялось только 3 апреля 2023 г.

При рассмотрении материалов дела в период с апреля по сентябрь 2023 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края допускалась волокита, поскольку судебные заседания многократно откладывались по организационным причинам: неизвещение участников, организация видеоконференц-связи, окончание рабочего времени. Сложность дела не может служить оправданием столь длительного его рассмотрения в районном суде.

Судами апелляционной и кассационной инстанции рассмотрение дела осуществлялось в сроки, установленные процессуальным законом. Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для взыскания компенсации.

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода судопроизводства и значимость его последствий для административного истца, пришел к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной и определилее в размере 50 000 рублей; административным истцом решение не обжалуется. Судебная коллегия с размером компенсации соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по краснодарскому краю о том, что продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным выше фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы о том, что административным истцом не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок противоречат материалам дела. На негативные последствия, которые повлекло длительное рассмотрение гражданского дела, истцом указано в административном исковом заявлении.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении.

Таким образом, в целях соблюдения совокупности условий для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок достаточно, если с заявлением об ускорении обратится иное лицо, участвующее в деле. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства обращения к председателю районного суда иного лица, участвующего в деле, с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела (в данном случае ФИО28). Такое заявление председателем Гулькевичского районного суда Краснодарского края удовлетворено 2 марта 2023 г.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в его пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи