Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1233/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горобца С.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-76/2024 (УИД 92OS0000-01-2024-000073-61) по административному исковому заявлению Пазюка А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Бетко В.Ю, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазюк А.Н. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2022 г. он обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Итоговый судебный акт вынесен 21 ноября 2023 г. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 17 месяцев. Большую часть времени дело находилось без каких-либо процессуальных действий. Длительный срок судопроизводства обусловлен недостаточными и неэффективными действиями суда. В частности, при рассмотрении административного дела допущены нарушения процессуальных сроков изготовления и направления судебного акта, направления дела в суд апелляционной инстанции. Копия судебного акта в адрес отсутствовавшего в судебном заседании административного истца была направлена районным судом более чем через год с момента его принятия, текст указанного решения размещен на сайте суда также спустя год. В результате длительного судопроизводства по делу административный истец испытывал моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Пазюк А.Н. просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 34 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пазюка А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока. Указывает, что действия суда были достаточными и эффективными, необоснованных отложений судебных заседаний не было, процессуальные нормы судами первой и второй инстанции были соблюдены. Указывает, что сам административный истец умышленно не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным законодательством. Полагает, что имевшие место нарушения сроков назначения судебных заседаний не повлияли существенным образом на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела. В соответствии с действующим законодательством, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта в разумный срок само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При вынесении оспариваемого судебного акта судом не было принято во внимание, что истец не уточнил последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости для него; размер требуемой компенсации не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу Пазюк А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Бетко В.Ю. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным; просила решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N 2а-1568/2022, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции на момент рассмотрения апелляционных жалоб) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-1568/2022 на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что привело к нарушению сроков направления копии решения суда сторонам по делу, направления дела в апелляционную инстанцию, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела 2а-1568/2022, 16 июня 2022 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило административное исковое заявление Пазюк А.Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 г. N N.

16 июня 2022 г. судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 15 июля 2022 г.

15 июля 2022 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пазюка А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 г.

29 июля 2022 г. копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

24 июля 2023 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила апелляционная жалоба представителя административного истца Пазюка А.Н. на вышеуказанное решение.

Определением от 24 июля 2023 г. административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

24 июля 2023 г. копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

15 августа 2023 г, лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 30 сентября 2023 г.

04 сентября 2023 г. копия решения суда повторно направлена лицам, участвующим в деле.

Административное дело с апелляционной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции 18 октября 2023 г, куда поступило 20 октября 2023 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

23 октября 2023 г. Севастопольским городским судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, назначении судебного заседания на 21 ноября 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2023 г. решение районного суда от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Пазюк А.Н. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд 18 марта 2024 г, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-1568/2023, исчисляемая с момента поступления иска в суд - 16 июня 2022 г. до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае апелляционное определение от 21 ноября 2023 г, составила 1 год 5 месяцев 5 дней.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий судов, продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-1568/2022 не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Так, вопрос о возможности принятия искового заявления Пазюка А.Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО12, поступившего в суд 16 июня 2022 г, разрешен в установленный процессуальный срок - 16 июня 2022 г.

После принятия административного искового заявления к производству суда действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Судебные заседания назначались судом своевременно, нормативный срок рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции соблюден.

При определении разумности срока судопроизводства судебная коллегия учитывает, что мотивированное решение изготовлено в установленный статьями 227, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Копия решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, в установленный законодательством срок, что подтверждается сопроводительным письмом от 29 июля 2022 г, имеющимся в материалах административного дела N2а-1568/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на длительность судопроизводства по делу повлияли действия истца, выразившиеся в направлении апелляционная жалоба на решение районного суда лишь спустя 11 месяцев 24 дней. Из определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 июля 2023 г. следует, что поводом для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по делу N2а-1568/2022 явилось позднее получение копии судебного акта административным истцом. Данные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции не могут свидетельствовать о неэффективности деятельности суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление копии судебного акта в указанную дату, не свидетельствуют о направлении копии решения с нарушением срока. В материалах административного дела N2а-1568/2022 имеется сопроводительное письмо от 04 сентября 2023 г. о повторном направлении копии решения от 15 июля 2022 г. в адрес лиц, участвующих в деле, что исключает суждение административного истца о том, что копия судебного акта 29 июля 2022 г. в его адрес не направлялась.

Из представленного в материалы дела скриншота карточки о движении дела, размещенной на официальном сайте Балаклавского районного суда города Севастополя, следует, что мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2022 г, то есть в установленный процессуальным законодательством срок, что согласуется с текстом судебного акта от 15 июля 2022 г. Размещение информации об этом событии в карточке движения дела в иную дату не опровергает выводы о своевременности изготовления судебного акта в полном объеме и направления его в адрес участвующих в деле лиц.

Таким образом, какой-либо неэффективности в деятельности Балаклавского районного суда г. Севастополя не допущено. Кроме того, Пазюк А.Н. реализовал свое право на обжалование судебного акта, процессуальный срок на обжалование решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2022 г. восстановлен.

Доводы административного истца о длительном не направлении дела в суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещение о принесении апелляционной жалобы направлено участвующим в деле лицам по окончании срока обжалования определения о восстановлении процессуального срока, что соответствует статье 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Направление дела в суд апелляционной инстанции 18 октября 2023 г. само по себе на длительность судопроизводства не повлияла, о неэффективности действий суда первой инстанции не свидетельствует.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Пазюка А.Н. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела N2а-1568/2022 нарушено.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока и прав административных истцов не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Пазюка А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи