Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-1244/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горобца С.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-85/2024 (УИД 92OS0000-01-2024-000076-52) по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гимишли Ю.В. - Орленко С.В. на решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Бетко В.Ю, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимишли Ю.В. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2021 г. Гимишли Ю.В. обратилась Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Итоговый судебный акт вынесен 16 января 2024 г. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 2 лет. Большую часть времени дело находилось без каких-либо процессуальных действий. Длительный срок судопроизводства обусловлен недостаточными и неэффективными действиями суда. В частности, судом проведена ненадлежащая подготовка по делу, а также при рассмотрении административного дела допущены нарушения процессуальных сроков изготовления и направления судебного акта, направления дела в суд апелляционной инстанции. В результате длительного судопроизводства по делу административный истец испытывал моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Гимишли Ю.В. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Гимишли Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гимишли Ю.В. просит решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что злоупотребления процессуальными правами со стороны административного истца не было, длительность судопроизводства не была обусловлена виновными действиями административного истца. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, использование стороной своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также по вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела. Считает, что продолжительность судопроизводства по административному делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Бетко В.Ю. указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Судебного департамента в г. Севастополе поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела N2а-1800/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела 2а-1800/2021, 21 сентября 2021 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступило административное исковое заявление Гимишли Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ФИО13 о признании действий незаконными, отмене постановления.

21 сентября 2021 г. судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 21 октября 2021 г.

21 октября 2021 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гимишли Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 г.

08 ноября 2021 г. копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма от 08 ноября 2021 г. N 2а-1800/2021.

03 апреля 2023 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила апелляционная жалоба представителя административного истца Гимишли Ю.В. на названное решение.

Определением от 03 апреля 2023 г. административному истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

03 апреля 2023 г. копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

05 мая 2023 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила частная жалоба представителя административного истца Гимишли Ю.В. на вышеуказанное определение.

Определением от 05 мая 2023 г. административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

05 мая 2023 г. копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

05 мая 2023 г, лица, участвующие в деле, извещены о принесении частной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 30 июня 2023 г.

Административное дело с частной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции 05 июля 2023 г, куда поступило 07 июля 2023 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 июля 2023 г. определение районного суда от 03 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

17 июля 2023 г. административное дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 20 июля 2023 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

26 июля 2023 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила кассационная жалоба Гимишли Ю.В. на вышеуказанные судебные акты.

27 июля 2023 г. административное дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 29 августа 2023 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству суда.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. судебные акты отменены, административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

29 сентября 2023 г. копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Административное дело поступило в Балаклавский районный суд г. Севастополя 13 ноября 2023 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

13 ноября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 11 декабря 2023 г.

Административное дело с апелляционной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции 13 декабря 2023 г, куда поступило 15 декабря 2023 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

15 декабря 2023 г. Севастопольским городским судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, назначении судебного заседания на 16 января 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 января 2024 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Гимишли Ю.В. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд 11 марта 2024 г, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-1800/2023, исчисляемая с момента поступления иска в суд - 21 сентября 2021 г. до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, в данном случае апелляционное определение от 16 января 2024 г, составила 2 года 3 месяца 26 дней.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Гимишли Ю.В. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, административного дела N2а-1800/2021, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Вопрос о возможности принятия административного искового заявления Гимишли Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Заботиной А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившего в суд 21 сентября 2021 г, разрешен в установленный процессуальный срок - 21 сентября 2021 г.

После принятия административного искового заявления к производству суда действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Судебные заседания назначались судом своевременно.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия районного суда по рассмотрению административного дела являлись достаточными, эффективными и не содержат нарушений требований разумности сроков судопроизводства по административному делу.

При определении разумности срока судопроизводства судебная коллегия учитывает, что мотивированное решение изготовлено в установленный статьями 227, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Копия решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2021 г. вопреки доводам административного истца направлена лицам, участвующим в деле, в установленный законодательством срок, что подтверждается сопроводительным письмом от 08 ноября 2021 г, имеющимся в материалах административного дела N2а-1800/2021. Судом апелляционной инстанции учитываются причины отмены судебных актов, однако сам по себе факт отмены судебного акта о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает неправомерного затягивания районным судом направления административного дела с апелляционной жалобой в Севастопольский городской суд.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

После поступления кассационной жалобы, районный суд предпринял все необходимые действия для исполнения требований части 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационные жалобу вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции. После поступления кассационной жалобы дело незамедлительно направлено в суд кассационной инстанции. Действия суда на данном этапе являлись эффективными.

Судом кассационной инстанции процессуальные действия осуществлены в сроки, определенные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Направление дела судом кассационной инстанции осуществлено с учетом требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока и прав административных истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений разумного срока судопроизводства по административному делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Гимишли Ю.В. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела N2а-1800/2023 нарушено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи