Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1508/2009(2294-А27-47) Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору и непредставления им доказательств оплаты долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1508/2009(2294-А27-47)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Урское" (далее - ЗАО "СП "Урское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к крестьянско-фермерскому хозяйству "Т.Н.Г." (далее - КФХ Т.Н.Г.) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 654.24 кв.м., о взыскании 1 050 000 руб. - долга по договору купли-продажи от 07.09.2006; о взыскании 72 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2007 по 15.04.2008.

Решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования признаны обоснованными.

В кассационной жалобе КФХ Т.Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что договор купли-продажи нежилого помещения и производственной базы фермы N 1, заключенный между предприятием КСП "Весна" и ЗАО "СП "Урское" ничтожен, поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В устной форме была договоренность с учредителем ЗАО СП "Урское" произвести расчет по спорному договору купли-продажи зерном, расчет был произведен в размере 50 тонн зерна. Ответчик указывает, что с суммой в договоре в денежном выражении 1 050 000 руб. не согласен, поскольку у него отсутствует такая финансовая возможность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 07.09.2006 между ЗАО "СП "Урское" (продавец) и КФХ Т.Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы фермы N 1, состоящей из одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 434,5 кв.м. и одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 1219,74 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, д. Подкопенная, ул. Широкая, д.1а.

На момент заключения договора имущество уже находилось во владении ответчика, что подтверждается актом передачи от 09.09.2005. Право собственности истца на указанные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АА N 324682, регистрационная запись от 16.01.2002 N 42-01/02-11/2001-1683.

Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость проданного имущества определена сторонами в размере 1 050 000 руб. Оплата должна была быть произведена в следующем порядке: до 31.12.2006 - 400 000 руб. и до 31.12.2007 - 650 000 руб.

В установленные договором сроки оплата по договору не осуществлена, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонился. ЗАО "СП "Урское" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 131, 165, 309, 310, 395, 421, 431, 486, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от 07.09.2006 не исполнил, доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворили требования истца.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4268/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Т.Н.Г." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.