Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 55-204/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулябиной А.С, судей Головко А.Б, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, защитника - адвоката Ворониной Л.В, осуждённого Шаляпина А.А. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родченкова П.В, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Шаляпина А.А. на приговор Свердловского областного суда от 18 марта 2024 года, по которому

Шаляпин Алексей Александрович, "данные изъяты" ранее не судимый, осуждён по:

- ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п."в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний - к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шаляпина А.А. под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором принято решение о взыскании с Шаляпина А.А. в доход государства процессуальных издержек в размере 17350 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, выступление осуждённого Шаляпина А.А. и защитника - адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шаляпин А.А. осуждён за незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённого и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, которое повлекло за собой назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания, как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Обращает внимание на то, что по указанному преступлению судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в составе организованной группы, в связи с чем применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению невозможно, поскольку это противоречит уголовному закону.

Кроме того, государственный обвинитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с материальным положением Шаляпина А.А, поскольку осуждённый до задержания был официально трудоустроен в "данные изъяты" руководителем отдела продаж.

При указанных обстоятельствах, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шаляпину А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, усилить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, а также назначить по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить наказание до 5 лет лишения свободы.

Мотивируя свои доводы, осуждённый указывает на отсутствие доказательств наличия в его действиях квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы. Отмечает, что при обсуждении условий "работы" ему не предлагали вступать в организованную группу, о её существовании он не знал. Изготовленное наркотическое вещество осуждённому следовало только передать заказчику, а как наркотическим средством распорядится последний, он не знал. Положенные в основу приговора показания сотрудников ФСБ РФ по Свердловской области о существовании организованной группы и данные ОРМ не подтверждают его причастность к ней. Так, свидетель ФИО7 показал, что все группы имеют аналогичную структуру, а по настоящему делу структура группы установлена следователем на основании его предположений, что противоречит положениям ст. 14, ч. 2 ст.302 УПК РФ, при этом показания данного свидетеля о том, что осуждённый входил в состав организованной группы, безосновательны. Таким образом, стороной обвинения не приведены доказательства об устойчивости, конфиденциальности, участниках, распределении ролей, подборе технических средств, а также не установлено время создания этой группы.

Кроме того, осуждённый указывает, что он не приобретал прекурсоры, ему их выдали посредством "закладки", он их не хранил, а приносил домой и перерабатывал, в связи с чем находит квалификацию его действий по ч. 2 ст.228.3 УК РФ излишне вменённой.

Также суд оставил без внимания факт неупотребления осуждённым наркотических средств и отсутствие у него опыта по его приобретению в интернет-магазине.

Осуждённый считает, что при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, суд, при назначении наказания, мог применить положения ч. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путём предоставления пароля от телефона и дачи признательных показаний на предварительном следствии, которые положены в основу приговора и доказанности его виновности, а также был готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит учесть его поведение после совершения преступления, данные, положительно характеризующие его личность в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, мотив - помощь матери в послеоперационный и реабилитационный периоды, не наступление общественной опасности, поскольку наркотическое вещество изъято из оборота, не передано для реализации потребителю.

Государственный обвинитель прокуратуры Свердловской области Соколов Д.С. возражает на апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Шаляпина А.А, просит апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность его установлена, в том числе показаниями самого осуждённого на стадии предварительного следствия и в суде, не отрицавшего причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого доводы об отсутствии квалифицирующего признака - совершения преступления в составе организованной группы и об излишней квалификации его действий в части хранения им прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверялась судом и обоснованно была отклонена. В приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Суд, в обоснование вывода о виновности Шаляпина А.А. в совершённых преступлениях правомерно сослался на показания, данные им на стадии предварительного следствия. В ходе допросов осуждённый сообщил об обстоятельствах и деталях инкриминируемых ему преступлений, о конкретных указаниях, данных ему неустановленными следствием лицами, о производстве наркотического средства.

Так, в ходе предварительного расследования осуждённый Шаляпин А.А. подробно и последовательно пояснял обстоятельства, при которых он был принят на работу в интернет-магазин "данные изъяты" на должность "химика-лаборанта", вёл переписку в мессенджерах "Telegram" и "Element" с лицами, имеющими никнеймы "данные изъяты" и "данные изъяты", связанную с планированием производства мефедрона, а также с получением и хранением прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Лицо, имеющее никнейм "данные изъяты" осуществляло надзор за действиями осуждённого при производстве наркотического средства - мефедрон, к нему же осуждённый обращался, когда требовалось новое оборудование взамен пришедшего в негодность, а также за необходимыми химическими реактивами и прекурсорами. От этого же лица он получал информацию о месте нахождения тайников и ему же отправлял подробные отчёты о проделанной работе по производству мефедрона, описывая стадии производства, вес и вид полученного наркотического средства.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания Шаляпина А.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства с позиции их соответствия установленным ст. 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал его показания на предварительном следствии более полными и соответствующими действительности, и правомерно использовал их, наряду с его показаниями, данными в судебном заседании, как доказательство по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщённых осуждённым сведений либо же о его самооговоре, в представленных материалах не содержится.

Приведённые выше показания осуждённого объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями свидетелей: ФИО7, подтвердившего, что в ходе проверки оперативной информации был установлен Шаляпин А.А, работающий в интернет-магазине "данные изъяты" в качестве "химика-лаборанта", за которым было установлено наблюдение, зафиксированы его действия, а после его задержания и осмотра имевшегося при нём рюкзака, обнаружено и изъято несколько пакетов с веществом, а в последующем в ходе обследования жилища Шаляпина А.А. обнаружена оборудованная на высоком уровне лаборатория по производству наркотических средств, обнаружены и изъяты часть произведённого наркотического средства и прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ; ФИО9, подтвердившего, что 26 сентября 2023 года он принимал участие в качестве понятого при обследовании местности, где был обнаружен и изъят рюкзак чёрного цвета, а также дома, где были обнаружены и изъяты химические реактивы, лабораторное оборудование, а также свёртки с веществом; ФИО10, ФИО11 подтвердивших, что 20 ноября 2022 года они сдали Шаляпину А.А. в аренду дом, расположенный на участке N коллективного сада N "адрес" сроком на один год;

- материалами ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 63, 64-72, 75-107), согласно которым установлены нахождение Шаляпин А.А. в период с 14:00 часов 25 сентября 2023 года до 07:30 часов 26 сентября 2023 года в доме, расположенном на участке N коллективного сада N "адрес", и его действия во время задержания, обнаружено и изъято при задержании последнего на указанном в протоколе участке местности: чёрный рюкзак с находящимися в нём двойным полимерным пакетом чёрного цвета с 11-ю запаянных термическим способом пакетов с веществом, с пояснительными цифровыми надписями, 2 мобильных телефона - "Infinix SMART 7HD", "iPhone 14 Pro" с сим-картами оператора связи "МТС", обнаружено и изъято в вышеуказанном доме: различное техническое и лабораторное оборудование, отражённое в протоколе, 28 канистр с жидкостями, пакеты с порошкообразным веществом;

- протоколами осмотра мобильных телефонов "Infinix SMART 7HD" и "iPhone 14 Pro" (т. 1 л.д. 247-254, т. 2 л.д. 1-33, 34-68), согласно которым в ходе анализа содержимого мобильного телефона "Infinix SMART 7HD" обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотического средства, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в том числе детальное, последовательное и хронологическое описание всех стадий производства наркотического средства, записи Шаляпина А.А. от первого лица в виде отчёта о прохождении производственного процесса, фотоснимки электронных весов с герметично запаянными полимерными пакетами с пояснительными цифровыми надписями, которые в последующем были изъяты из рюкзака Шаляпина А.А. при его задержании;

- заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, а также изъятых прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (т. 1 л.д. 115-118, 129-134, 147-181).

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых судом в приговоре.

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осуждённого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 у судебной коллегии также не имеется, поскольку сам по себе должностной статус не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не опровергает достоверность соответствующих показаний.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Шаляпина А.А. в незаконном производстве наркотических средств, совершённого организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, соответственно.

О совершении осуждённым Шаляпиным А.А. производства наркотического средства, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют конкретные обстоятельства, связанные с осуществлением процесса получения запрещённых к обороту средств, в том числе подыскания подходящего для производства наркотического средства помещения, которое после монтажа и использования специального химического оборудования и технических устройств, стало представлять собой лабораторию по производству наркотического средства, наличие средств индивидуальной защиты, а также большое количество реагентов, прекурсоров и веществ, предназначенных для синтеза наркотика.

Эти обстоятельства, а также многочисленная переписка с неустановленными участниками организованной группы, в том числе с неустановленным лицом под никнеймом "данные изъяты", в которой Шаляпин А.А. сообщал последнему о намерении изготовить ещё партии наркотического средства, а также об уже произведённом и спрятанном в оборудованном тайнике в лесном массиве готовом наркотическом средстве, о количестве произведённого средства на 26 сентября 2023 года и готовности его поместить в специально оборудованные тайники для его дальнейшей передачи другим соучастникам, подтверждают вывод суда о том, что деятельность осуждённого не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство наркотического средства, для чего им были созданы все необходимые условия.

Вопреки доводам осуждённого, квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной группы" нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанная группа характеризовалась особой устойчивостью, её преступная деятельность существовала длительное время и распространялась на территории нескольких субъектов Российской Федерации - Московской, Новосибирской, Свердловской областей и Краснодарского края, отличалась тщательным планированием совершаемых преступлений, где каждый из участников группы действовал согласно распределённым между ними ролям с соблюдением мер конспирации, исключающих какие-либо личные контакты между членами группы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии чёткого распределения ролей в составе организованной группы при производстве Шаляпиным А.А. наркотического средства. Данное обстоятельство полностью нашло своё подтверждение совокупностью приведённых в приговоре доказательств, включая подробные показания Шаляпина А.А, согласно которым в состав организованной группы входили неустановленные следствием: организатор - осуществляющий общее руководство и взаимодействие между членами организованной группы, действующих от имени интернет-магазина "данные изъяты"; "оператор", совмещающий функции "химика" - оказывающий консультационные услуги, связанные с процессом производства наркотического средства в целях его дальнейшего сбыта; "курьеры-закладчики", которые должны извлекать из оборудованных Шаляпиным А.А. тайников произведённое наркотическое средство.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что непосредственно Шаляпин А.А. в данной организованной группе исполнял роль "химика-лаборанта", в обязанности которого входило только производство наркотического средства и его последующая передача иным участникам организованной группы.

Доводы осуждённого о том, что он не знал, что участвует в организованной группе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы противоречат не только совокупности собранных по делу доказательств, но и показаниям самого Шаляпина А.А, согласно которым он последовательно пояснял, что был принят организатором на "работу" в интернет-магазин "данные изъяты" на должность "химика-лаборанта", где помимо этого еще требовались "операторы" и "курьеры" в нескольких регионах Российской Федерации. В свою очередь, данное обстоятельство также указывает на разветвлённую сеть, связанную с незаконным оборотом наркотического средства, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, с установленной в ней системой иерархии и чётким распределением преступных обязанностей.

Тот факт, что по делу не установлена личность организатора, "оператора" и других участников группы, на что обращал внимание осуждённый, не исключает его ответственности за совершение преступлений в составе организованной группы.

Также предметом тщательной проверки суда первой инстанции были и доводы осуждённого о том, что "данные изъяты" и "данные изъяты" являются одним и тем же лицом, которые также обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется. Так судом первой инстанции достоверно установлено, что лица с никнеймами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются разными участниками организованной группы с возложенными на них разными обязанностями, о чём прямо свидетельствуют показания Шаляпина А.А. на предварительном следствии, согласно которым он последовательно пояснял об общении с двумя разными лицами, каждый из которых под своим никнеймом был зарегистрирован, как в программе "Telegram", так и в программе "Element".

Отсутствие у Шаляпина А.А, как на то он указывает в апелляционной жалобе, опыта производства запрещённых к обороту средств и их приобретения в интернет-магазине, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на производство таковых, поскольку отсутствие указанного опыта само по себе не исключает выполнение технологического процесса производства наркотического средства.

Кроме того, не соглашаясь с доводами осуждённого, судебная коллегия, отмечает, что само по себе понятие прекурсора уже подразумевает его дальнейшее использование в производстве наркотического средства. За хранение прекурсора уголовный закон предусматривает самостоятельную ответственность.

С учётом всей совокупности доказательств по делу, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что объективная сторона производства наркотического средства - мефедрона, не может охватывать действия по хранению иных запрещённых действующим законодательством веществ, в данном случае - прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 4306, 1 гр, и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 3127, 7 гр, то есть в особо крупном размере, которые не были использованы в установленном судом производстве наркотического средства, а хранилось для последующего использования в производстве наркотического средства до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действия Шаляпина А.А. по незаконному хранению прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не являются составной частью объективной стороны производства наркотического средства, а содеянное осуждённым по незаконному производству наркотического средства и по хранению прекурсоров правильно расценено судом как реальная совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого судебная коллегия, с учётом вышеприведённых данных, не усматривает, а тот факт, что оценка исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 14 УПК РФ, в том числе при оценке показаний свидетеля ФИО7, а доводы осуждённого о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, находит несостоятельными.

На основе анализа действий Шаляпина А.А, которые являлись последовательными и целенаправленными, а также его поведения во время следствия и судопроизводства по делу, суд не имел повода усомниться в психическом состоянии осуждённого, что позволило обоснованно признать его вменяемым. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, наличия установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, и обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия отмечает, что требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания, судом были выполнены в полном объёме. Суд учёл все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, которые учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит и признаёт назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судебная коллегия, учитывая то, что осуждённым совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, находит доводы осуждённого о не наступлении по делу тяжких последствий, несостоятельными и не влияющими на справедливость назначенного судом вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, условий для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привёл убедительные мотивы относительно отсутствия необходимости применения при назначении Шаляпину А.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении Шаляпину А.А. наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ суд действовал в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой правила данной нормы не применяются при наличии отягчающих обстоятельств, а также при назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что имело место в данном случае - назначение наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией данной статьи, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, несмотря на установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного Шаляпину А.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку оно назначено в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о взыскании с Шаляпина А.А. процессуальных издержек по оплате труда защитника Будлянской О.П. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.4 л.д. 118-120), а также в ходе судебного разбирательства (т. 6 л.д. 28, 33).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осуждённого или возмещаться за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Будлянская О.П. по назначению органов предварительного расследования, а в последующем и суда осуществляла защиту Шаляпина А.А. - 7, 16 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 18 января 2024 года при проведении следственных действий, а также 12, 13, 26 февраля 2024 года в ходе судебного разбирательства.

При постановлении в отношении Шаляпина А.А. приговора суд взыскал с осуждённого 17350 рублей 05 копеек за осуществление его защиты данным адвокатом в указанные выше даты.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осуждённому не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе, связанных с оплатой труда адвоката, вопросы взыскания с осуждённого процессуальных издержек, выплаченных адвокату Будлянской О.П, предметом судебного разбирательства не являлись, равно как и не была выслушана позиция осуждённого и его адвоката относительно данного вопроса, а также возможность полного или частичного освобождения от их уплаты или о согласии их возместить.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч. 4 ст. 132).

В связи с этим, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек напрямую затрагивало интересы осуждённого Шаляпина А.А, позиция последнего по данному вопросу не была выяснена, чем было нарушено его право на защиту.

Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением ст. 131, 132 УПК РФ, отменить приговор в части решения о взыскании с осуждённого Шаляпина А.А. процессуальных издержек по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 18 марта 2024 года в отношении Шаляпина Алексея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Шаляпина А.А. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: