Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 55-267/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Егоровой Т.Г., судей Кулябиной А.С. и Хизниченко М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А., с участием прокурора Фазыловой Н.П., осужденных Давыдова А.А., Иванова Д.Н., Яковлевой А.А., защитников-адвокатов Комарова В.Б., Ткаченко С.И., Стрельчука Р.А., Буракова Д.Н., Юрченко С.М., потерпевшего /потерпевший2/, представителя потерпевшего адвоката Корнева Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Давыдова А.А., Иванова Д.Н., Яковлевой А.А., защитников-адвокатов Комарова В.Б., Ткаченко С.И., Стрельчука Р.А., Буракова Д.Н., Юрченко С.М. на приговор от 16 ноября 2023 года Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей, по которому

Давыдов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 N63-ФЗ) на 4 года, и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 N73-ФЗ) на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 N63-ФЗ) на 3 года, и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.5 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 N73-ФЗ) на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Яковлева Алена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -

осуждена к лишению свободы:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 N63-ФЗ) на 2 года, и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч.5 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 N73-ФЗ) на 11 лет, по ч.3 ст.159.2 УК РФ на 2 года, -

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания осужденным с момента вступления приговора в законную силу.

Время предварительного заключения зачтено: Давыдову А.А. и Иванову Д.Н. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы -

Давыдову А.А. с 20 по 21 мая 2020 года, с 28 по 30 августа 2020 года, с 28 октября 2020 года по 22 февраля 2022 года и с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу;

Иванову Д.Н. с 26 октября 2020 по 22 февраля 2022 года и с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу;

Яковлевой А.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы - с 21 по 23 октября 2020 года и с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под домашним арестом Давыдова А.А. с 21 по 30 мая 2020 года, а Яковлевой А.А. с 23 октября 2020 года по 4 марта 2022 года зачтено, каждому, в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Решено взыскать в счет компенсации морального вреда:

в пользу /потерпевший2/ - с Давыдова А.А. 300000 рублей, с Иванова Д.Н. 350000 рублей, с Яковлевой А.А. 350000 рублей;

в пользу /потерпевшая3/ - с Давыдова А.А. 700000 рублей, с Иванова Д.Н. 300000 рублей, с Яковлевой А.А. 300000 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску "данные потерпевшего" в связи с отказом от иска.

Сохранен арест на часть имущества осужденных:

принадлежащие Давыдову А.А. автомобиль "Lexus RX300", 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", - 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу : "адрес";

принадлежащую Яковлевой А.А. 1/5 долю в праве на земельный участок в "адрес";

принадлежащий Иванову Д.Н. автомобиль "Honda CR-V".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений жалобам потерпевших и прокурора, выслушав осужденных Давыдова А.А, Иванова Д.Н. и Яковлеву А.А, выступления защитников-адвокатов Комарова В.Б, Ткаченко С.И, Стрельчука Р.А, Буракова Д.Н, Юрченко С.М, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав потерпевшего /потерпевший2/, его представителя адвоката Корнева Ю.В, возражавших апелляционным доводам осужденных и их защитников, мнение прокурора Фазыловой Н.П, не поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены:

Давыдов А.А. за самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, и за убийство /потерпевший1/ по найму;

Иванов Д.Н. и Яковлева А.А. за пособничество в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия, и за пособничество в совершении убийства /потерпевший1/ по найму;

Яковлева А.А. за мошенничество при получении выплат, в крупном размере.

Преступления совершены в поселке "адрес" Тюменской области и городе Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Давыдов А.А, а защитники-адвокаты Комаров В.Б. и Ткаченко С.И. и в дополнениях к своим жалобам, просят приговор отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, и направить его на новое судебное разбирательство.

При этом заявляют, что председательствующий был предвзят по отношению к стороне защиты, что явилось основанием для отвода судьи, но заявления об этом Давыдова А.А. и Яковлевой А.А. рассмотрены не были; нарушая равные права сторон представить доказательства и право на защиту, председательствующий отказал в вызове в суд пяти ключевых свидетелей стороны защиты, а затем и свидетеля /ФИО2/, в предоставлении присяжным заседателям ответа "данные изъяты"; в судебном заседании в нарушение ст.335 УПК РФ стороной обвинения исследовались данные о личности подсудимых, свидетеля и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

адвокат Ткаченко С.И, кроме того, считает, что, нарушая право Давыдова А.А. на защиту, председательствующий не возобновил судебное следствие, когда подсудимая Яковлева А.А. в последнем слове сообщила, что убийство /потерпевший1/ было, но она к нему не причастна, хотя ранее она говорила, что отсутствовала в доме на месте происшествия;

осужденный и адвокаты Ткаченко С.И. и Комаров В.Б. полагают, что приговор основан на неясном и противоречивом вердикте присяжных заседателей, в частности, защитники указывают, что ответы присяжных заседателей на вопросы NN 1, 8, 11 и 18 являются неясным и противоречивым, из которых следует, что Давыдов А.А. стрелял в потерпевшего из незаряженного ружья; в постановке вопросов NN 1 и 11 использована утвердительная формулировка, что ввело присяжных заседателей в заблуждение и привело к ошибочно утвердительным ответам, и эти формулировки противоречат предъявленному Давыдову А.А. обвинению, а в целом указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Осужденный Иванов Д.Н, его защитники адвокаты Стрельчук Р.А. и Бураков Д.Н. считают приговор незаконным, несправедливым и просят его отменить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Иванов Д.Н. и адвокат Бураков Д.Н. заявляют о предвзятом отношении к стороне защиты председательствующего, который не обеспечил непосредственного участия в судебном заседании свидетеля /ФИО1/ и не предоставил возможности дополнительно его допросить, задавал вопросы, основанные на предположениях, и допускал высказывание предположений свидетелем, дважды оставил без рассмотрения заявление Давыдова А.А. об отводе и не удовлетворил отвод присяжному заседателю N374, с которым у стороны защиты был конфликт в судебном заседании, запрещал стороне защиты задавать вопросы свидетелям и представить свои доказательства, отказал в приводе свидетелей /ФИО3/, /ФИО4/, /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО7/, о вызове свидетелей /ФИО8/, /ФИО9/, /ФИО10/, /ФИО11/, /ФИО12/, протоколы допросов свидетелей оглашались частично, что искажало смысл сообщенных сведений, оставил без удовлетворения ряд ходатайств защиты об исследовании доказательств, другие ходатайства были удовлетворены частично, но удовлетворил ходатайство гособвинителя о допросе эксперта /ФИОэксперта/, который не участвовал в проведении экспертизы, дал возможность прокурору задать свидетелю /ФИО13/ вопрос, который ранее был снят при его постановке защитой, неоднократно делал замечания, останавливал, снимал без каких-либо оснований вопросы стороны защиты, прерывал выступления защитников и подсудимого в прениях и последнем слове, в напутственном слове цитировал только доказательства стороны обвинения, и эти системные нарушения повлияли на вынесение обвинительного вердикта;

кроме того, считают, что Иванову Д.Н. несправедливо назначено почти максимально возможное наказание, в то время как преступление совершено более 15 лет тому назад, и уголовное преследование осужденного должно быть прекращено в связи с истечением срока давности.

Осужденная Яковлева А.А. и ее защитник адвокат Юрченко С.М. считают приговор несправедливым и просят смягчить наказание, применив по ч.3 ст.159.2 УК РФ закон об условном осуждении, а по ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ освободить от назначенного наказания.

При этом Яковлева А.А, в апелляционной жалобе (с дополнениями) указывает, что действия, квалифицированные по ч.3 ст.159.2 УК РФ, она совершила не с целью хищения денег, а для придания достоверности пропажи ее бывшего супруга /ФИО1/, умысла на мошенничество в крупном размере у нее не было, ежемесячная сумма выплат не превышала крупного размера, потому ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ;

обращает внимание, что председательствующим отказано в демонстрации присяжным заседателям договоров, заключенных между /ФИО14/ и Сбербанком;

наказание за мошенничество считает несправедливым, при назначении которого, полагает, что не были учтены смягчающие обстоятельства: ее деятельное раскаяние, погасившей в полном объеме ущерб перед "данные потерпевшего", совершение преступления впервые;

по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, оспаривает свое участие в заказном убийстве /потерпевший1/ по найму, приводит свое изложение событий, о которых хотела сообщить в своем последнем слове, но председательствующий не дал ей такой возможности, чем нарушил право на защиту;

выражает мнение, что председательствующим нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, когда он не реагировал на постановку стороной обвинения повторных вопросов свидетелям /ФИО1/, представителю потерпевшего /ФИО20/, неподобающий допрос государственным обвинителем свидетеля /ФИО14/, но делал замечания адвокату Юрченко С.М, допрашивающему /ФИО1/, несмотря на то, что в показаниях /ФИО1/ были противоречия, отказал в повторном вызове этого свидетеля;

считает назначенное наказание излишне суровым, суд не предоставил отсрочки для воспитания ею третьего ребенка, необоснованно не применил срок давности, хотя она признала вину и не совершала каких-либо тяжких или особо тяжких преступлений.

Адвокат Юрченко С.М, как и Яковлева А.А, считает несправедливым назначенное по ч.3 ст.159.2 УК РФ наказание, которое она совершила впервые, погасила весь ущерб, и присяжные заседатели указали, что она заслуживает снисхождения;

кроме того, утверждает, что суд не учел степень участия Яковлевой А.А. в совершении убийства /потерпевший1/ и не мотивировал невозможность применения срока давности по данному преступлению, полагает, что суд неверно применил положения ч.4 ст.78 УК РФ и не освободил осужденную от наказания;

считает, что описание в приговоре конкретных действий Яковлевой А.А. противоречит фактическим обстоятельствам дела, и, исходя из изложенного в нем, они должны быть квалифицированы по иной статье Особенной части УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников поданы возражения государственным обвинителем Каримовой Г.К, потерпевшими /потерпевший2/ и /потерпевшая3/, в которых они просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных.

В соответствии со ст.389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, в ходе судебного разбирательства таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, судом не допущено.

Прежде всего, нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-329 УПК РФ. При этом как сторона обвинения, так и сторона защиты реализовали свои права, и по результатам состоявшегося отбора у сторон не было заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Надлежаще выполнены и требования ст.266 УПК РФ, касающиеся объявления состава суда, разъяснения сторонам их права на заявление отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав.

При разрешении председательствующим заявлений о его отводе уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Участники процесса стороны защиты в ходе судебного разбирательства 11 раз заявили отвод председательствующему судье, каждый из которых был обсужден со всеми участниками процесса, по результатам которого 7 раз приняты мотивированные отказы в их удовлетворении, вынесенные в совещательной комнате (по заявлениям осужденного Давыдова А.А. 03.11.2022, 08.12.2022 и 07.02.2023, адвоката Ткаченко С.И. 01.12.2022, осужденных Яковлевой А.А. 29.12.2022 и 17.01.2023, Иванова Д.Н. 25.05.2023), другие заявления об отводе председательствующий оставил без рассмотрения (заявления осужденных Давыдова А.А. - два 07.02.2023 и одно 25.05.2023, и Яковлевой А.А. - 03.03.2023).

Такие действия председательствующего являются правомерными, поскольку ранее этими же лицами были заявлены отводы председательствующему судье, которые обоснованно не были удовлетворены, и повторные заявления об отводе по существу по тем же основаниям (несогласие с принятыми председательствующим решениям по ходатайствам стороны защиты и принятыми им мерами по обеспечению правил судебного следствия с участием присяжных заседателей) в соответствии с положениями ч.3 ст.62 УПК РФ не допускаются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова Д.Н. и адвоката Буракова Д.Н. об утрате объективности присяжного заседателя N374, которая, как они указывают, смеялась во время допроса защитником Ткаченко С.М. свидетеля /ФИО1/ и обсуждала происходящее с другими присяжными заседателями, не основаны на содержании протокола судебного заседания и тех обстоятельствах, которые были выяснены председательствующим судьей при разрешении заявления адвоката Ткаченко С.М. об отводе указанного присяжного заседателя, а также противоречат содержанию заявления защитника.

Так, 29.12.2022 года адвокатом Ткаченко С.М. заявлен отвод присяжному заседателю N374, который защитник сформулировал в письменном виде, из которого следует, что при допросе адвокатом свидетеля /ФИО1/ указанный присяжный заседатель улыбалась, что видели рядом сидящие присяжные заседатели. Это наряду с мимикой лица присяжного заседателя защитник счел выражением его мнения на заданные свидетелю вопросы и предположил утрату присяжным заседателем беспристрастности.

Между тем, приведенные в заявлении адвоката обстоятельства не могут свидетельствовать об имевшем место общении названного присяжного заседателя ни с лицами, не входящими в состав суда, ни с другими присяжными заседателями, не свидетельствуют они и о получении присяжным заседателем сведений вне процедуры, предусмотренной законом, и исключают возможность рассмотрения субъективного восприятия защитником выражения лица присяжного заседателя как свидетельство утраты им объективности.

Председательствующий должным образом рассмотрел заявление об отводе присяжного заседателя и с соблюдением требований ч.2 ст.256 УПК РФ вынес мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отводе присяжного заседателя N374, с которым у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Кроме того, присяжный заседатель N374, будучи запасным, не вошел в состав коллегии, и апелляционный довод о том, что в результате этой ситуации присяжными заседателями утрачена объективность в принятии решения, что повлияло на вердикт, на материалах дела не основано, носит голословный характер и в силу этого не может поставить под сомнение законность вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы представленные сторонами доказательства, все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств мотивировал.

С апелляционными доводами об обратном согласиться нельзя.

Так, допрос /ФИО1/ путем использования систем видео-конференц-связи отступлением от принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенного в ст.240 УПК РФ, не является, напротив, в части 4 данной статьи прямо указывается о возможности допроса и иных судебных действий по видео-конференц-связи, как в редакции этой статьи, действовавшей на момент допроса /ФИО1/ 8, 27, 28 и 29 декабря 2022 года, так и 16 января, 7 и 28 февраля 2023 года после внесения в нее изменения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2022 N 610-ФЗ.

Допрос названного лица проведен сторонами в течение 7 дней судебного разбирательства, из которых пять дней /ФИО1/ отвечал только на вопросы участников процесса стороны защиты, включая выяснение того, почему в ходе предварительного расследования он рассказывал, что один заманил в свой дом /потерпевший1/, совершил его убийство и скрыл следы, в связи с чем по ходатайствам осужденных Яковлевой А.А, Давыдова А.А, адвокатов Ткаченко С.И. и Юрченко С.М. были оглашены показания /ФИО1/ в качестве обвиняемого 20 мая, 15 и 26 октября 2020 года, протокол проверки его показаний на месте 27 мая 2020 года (листы протокола 398-421, 425-432, 450-501, 504-508, 511-561, 569-598, 612-626, 685-687, 691-694, 711-720, 671, 677, 684-685, 711-712). Допрос /ФИО1/ был завершен после того, как все участники процесса сообщили об отсутствии к нему вопросов, решение об освобождении его от дальнейшего присутствия в судебном заседании принято председательствующим с учетом мнения сторон (том 50 л.д.110).

Ходатайство адвоката Ткаченко С.И. об оглашении протокола следственного эксперимента и его видеозаписи от 20 мая 2020 года, где /ФИО1/ показывал совершение им убийства потерпевшего, а также ходатайство осужденного Давыдова А.А. о повторном допросе /ФИО1/ разрешены председательствующим после подробного обсуждения со сторонами, отказ в удовлетворении этих ходатайств им мотивирован и судебная коллегия находит указанные постановления председательствующего законными и обоснованными (т.51 л.д.56-63).

Правильно разрешены председательствующим и другие ходатайства сторон о представлении доказательств в соответствии с положениями ст.ст.271, 276, 281, 285, 286, 252, 335 УПК РФ.

Кроме того, предлагая порядок исследования доказательств, сторона защиты не заявила намерения допросить /ФИО1/, /ФИО8/, /ФИО9/, /ФИО15/, /ФИО16/, /ФИО12/, не ходатайствовала дополнить судебное следствие их допросом и не имела возражений закончить судебное следствие в объеме представленных сторонами доказательств (т.50 л.д.145-148, 150-151, т.51 л.д.139-145, 148-149).

Нет оснований подвергать сомнению законность судебного разбирательства из-за приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что во время судебных заседаний вопросы участников процесса стороны защиты были неоднократно сняты, председательствующий допускал высказывание свидетелями своих предположений, не основанных на фактах, протоколы допросов свидетелей оглашались частично, стороной обвинения исследовались данные о личности подсудимых, свидетеля /ФИО1/, и это, по мнению авторов апелляционных жало, оказало влияние на присяжных заседателей и формирование у них мнения о причастности осужденных к убийству /потерпевший1/

Как видно из протокола судебного заседания, в необходимых случаях председательствующий обоснованно снимал повторяющиеся вопросы и направленные на выяснение обстоятельств, не относимых к предъявленному обвинению, заданные как стороной защиты, так и стороной обвинения, что соответствовало особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренным ст.335 УПК РФ, и нарушением права на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является.

Должным образом председательствующий поступал, когда при допросах, выступлениях в прениях и последнем слове прерывал осужденных, дополнительно напоминал правила судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, исключающие возможность доводить до их сведения вопросы допустимости доказательств, обсуждать процессуальные вопросы их получения, данные о личности подсудимых, потерпевших, свидетелей, которые целенаправленно затрагивались участниками процесса стороны защиты, включая осужденных. В каждом из указанных случаев председательствующий обращался и к коллегии присяжных заседателей с необходимыми разъяснениями, соответствующее напоминание сделано им и при произнесении напутственного слова, в котором присяжным заседателям разъяснены также недопустимость вынесения вердикта на основе предположения и догадок, понятие и свойства доказательств, на которых основывается вердикт, правила их оценки (т.52 л.д.17-19).

Вопреки апелляционным доводам, правила исследования доказательств, предусмотренные ст.335 УПК РФ, в ходе допросов государственным обвинителем свидетелей /ФИО14/ и /ФИО17/ нарушены не были. Отвечая на вопросы, касающиеся выяснения фактических обстоятельств дела, свидетель в одном ответе сообщила свое мнение о причинах, по которым после исчезновения потерпевшего уехал и ее сын, в другом передала со слов своего мужа содержание его разговора с /ФИО1/ об участии осужденных Яковлевой А.А. и Давыдова А.А. в убийстве (т.49 л.д.66). Ответ свидетеля /ФИО17/ в контексте ее показаний касался причины ее собственных действий (т.49 л.д.225). В каждом из приведенных примеров перед свидетелями ставились вопросы, направленные на установление фактических обстоятельств дела, никаких возражений на счет содержания ответов не последовало ни от осужденных ни от защитников, по своей форме и сути они не являются столь существенным нарушением установленных ст.335 УПК РФ запретов либо свидетельством обстоятельств, которые могут указывать на возникновение на их основе предубеждения присяжных заседателей.

Что касается заявления Яковлевой А.А. в последнем слове о признании вины и того, что убийство /потерпевший1/ произошло в их с мужем доме, то это не образует имеющих значение для уголовного дела новых обстоятельств, требующих возобновления судебного следствия, и нарушением положений ст.294 УПК РФ не является, как не нарушает и прав осужденных Давыдова А.А. и Иванова Д.Н. на защиту.

Прежде всего, это заявление Яковлевой А.А. прозвучало не в последнем слове по завершении судебного следствия и прений сторон в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (т.51 л.д.228-230), а после вынесения ими обвинительного вердикта и обсуждения его последствий, когда Яковлевой А.А. вновь было предоставлено последнее слово (т.52 л.д.64-65), что уже не могло повлиять на принятие присяжными заседателями решения по поставленным перед ними вопросами.

В то же время это обстоятельство не влияет на обязательность обвинительного в отношении всех осужденных вердикта и не образует оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ, поскольку по существу об этом же, но более подробно, Яковлева А.А. рассказывала в ходе предварительного расследования 22 и 23 октября 2020 года, а также 12 ноября 2020 года, и эти протоколы ее допросов были по ходатайству государственного обвинителя оглашены присяжным заседателям, Яковлева А.А. дала по ним пояснения, а участники процесса, в том числе Давыдов А.А, Иванов Д.Н. и их защитники, имели возможность задать интересующие их вопросы (т.51 л.д.94-95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с предъявленным к нему требованиям ст.340 УПК РФ, с напоминанием обо всех рассмотренных с участием присяжных заседателей доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, не выразил председательствующий и своего мнения по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Оспаривающие это доводы осужденного Иванова Д.Н. и адвоката Буракова Д.Н. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что содержание сказанного всеми допрошенными в ходе судебного разбирательства лицами соответствует как по форме, так и по смыслу приведенному в напутственном слове, правильно доведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, изложены позиции сторон, разъяснены сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, разъяснены правила оценки доказательств и порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов, голосования и вынесения вердикта, обращено внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения (т.52 л.д.1?20).

Вместе с тем, требование уголовно-процессуального закона о напоминании в напутственном слове исследованных в суде доказательств не предусматривает ни их полного изложения, ни отдельного упоминания об отношении допрошенных лиц к исследованным доказательствам.

При таких данных апелляционные доводы о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности в напутственном слове не нашли своего подтверждения.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Давыдову А.А, Иванову Д.Н. и Яковлевой А.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343, 345, 347 УПК РФ, полученные ответы на поставленные перед ними вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в том числе и ответы на вопросы N 1, 11, 8, 18 в отношении действий осужденного Давыдова А.А, когда присяжные заседатели ответили утвердительно на вопрос о доказанности совершения им действий, описанных в вопросах NN 8 и 18, за исключением того, что Давыдов А.А. снарядил принадлежащими ему патронами ружье "Сайга-410К-02".

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, несмотря на исключение присяжными заседателями из обвинения Давыдова А.А. того, что именно он зарядил ружье, и того, что эти патроны принадлежали ему, вердикт отражает ясное и не содержащее противоречий с ответами на другие вопросы единодушное мнение коллегии присяжных, что Давыдов А.А. виновен в том, что направил в сторону /потерпевший1/ ружье "Сайга-410К-02", пока другое лицо выдвинуло требование написать расписку, чтобы разрешить спор о праве собственности вопреки установленному законом порядку, а когда /потерпевший1/ протянул к ружью руку, пытаясь оказать сопротивление, Давыдов А.А. произвел в него не менее двух выстрелов, в результате которых потерпевшему были причинены огнестрельные ранения, от которых он скончался на месте происшествия, и в качестве вознаграждения за свои действия получил от другого лица автомобиль ВМW М3, о чем была предварительная договоренность в ходе обсуждения и разработки плана совместных действий.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и действий, совершенных осужденными, признанных присяжными заседателями доказанными.

С доводами апелляционной жалобы осужденной Яковлевой А.А. о необходимости квалифицировать ее действия не по ч.3, а по ч.1 ст.159.2 УК РФ, с учетом того, что ежемесячная сумма выплат не превышала крупный размер и умысла на совершение мошенничества в крупном размере у нее не было, согласиться нельзя, т.к. уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, которыми ее вина в совершении именно такого деяния установлена не была, но вердиктом установлено, что Яковлева А.А, действуя путем обмана, получила социальные выплаты, причинив "данные потерпевшего" ущерб в сумме 856689 рублей 92 копейки. В силу запрета, изложенного в ч.4 ст.347 УПК РФ, ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не могут.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и участие каждого из них в данных преступлениях, данные о их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденным наказания. Для вывода о том, что Давыдову А.А, Иванову Д.Н. и Яковлевой А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Положения ст.78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности также применены правильно в отношении каждого осужденного, принятое решение в приговоре надлежаще мотивировано.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, у Давыдова А.А, Иванова Д.Н. и Яковлевой А.А. не усматривается.

В силу назначения Яковлевой А.А. наказания свыше 5 лет лишения свободы за особо тяжкое преступление отсрочка отбывания этого наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, предусмотренная ч.1 ст.82 УК РФ, применена быть не может

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Давыдова А.А, Иванова Д.Н. и Яковлевой А.А. обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389, 27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Давыдова Андрея Александровича, Иванова Дмитрия Николаевича и Яковлевой Алены Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи