Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 55-282/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Егоровой Т.Г., судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А., с участием прокурора Фазыловой Н.П., осужденного Борщева Н.А., защитника-адвоката Зайцева И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борщева Н.А. и адвоката Зайцева И.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года, по которому Борщев Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, - осужден к лишению свободы:по ч.5 ст.228.1 УК РФ на 15 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года; по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено исчислять начало срока наказания осужденного со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его предварительного заключения с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Борщева Н.А, защитника Зайцева И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фазыловой Н.П, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщев Н.А. осужден за незаконное производство наркотического средства мефедрон массой 8357 грамм, т.е. в особо крупном размере, совершенное на территории Ленинградской области, и за незаконное хранение без цели сбыта 47, 7 граммов наркотического средства мефедрон, т.е. в крупном размере, на территории Красногвардейского района города Санкт-Петербурга.

Осужденный Борщев Н.А. и адвокат Зайцев И.Н. считают приговор чрезмерно суровым и просят смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ, обращая внимание на то, что Борщев Н.А. не судим, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, которое совершил в силу тяжелого материального положения и наличия кредитных обязательств у матери.

Осужденный, кроме того, полагает, что доказательства серийного производства мефедрона отсутствуют, и его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.228 УК РФ, как изготовление наркотического средства без цели сбыта.

Государственный обвинитель Сосулина Л.А. в возражениях на апелляционные жалобы полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Борщева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре:

согласно показаний Борщева Н.А. в суде и подтвержденных им после оглашения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.98-104), желая поправить свое материальное положение, он истратил около 250000 рублей на закупку необходимого оборудования и прекурсоров для кустарной лаборатории по изготовлению наркотического средства мефедрон, который обещали выкупить лица, снабдившие его так называемым "конструктором"; используя его и инструкцию по изготовлению 1 кг мефедрона, в течение нескольких дней октября 2022 года он сделал 9-10 процессов, получив в общей массе около 9 килограмм этого наркотического средства, сбыть который до задержания его сотрудниками полиции не получилось, так как лица, с которыми договаривался, не выходили на связь;

со слов свидетеля /ФИО1/ в Санкт-Петербурге они с сыном, Борщевым Н.А, проживали в арендованной квартире, и летом-осенью 2022 года снимали дачу в Ломоносовском районе Ленинградской области, где в октябре Борщев Н.А. остался жить один после ее отъезда в Санкт-Петербург;

из показаний свидетеля /ФИО2/, в июле 2022 года она сдала в аренду /ФИО1/ дом в СНТ "данные изъяты", знает, что там же находился ее сын Борщев Н.А.; согласно договору /ФИО2/ предоставила в аренду дачный дом с участком с 19.07.2022 года;

по показаниям свидетеля /ФИО3/ 15 сентября 2022 года Борщев Н.А. приобрел у него в магазине магнитную мешалку;

согласно протоколам обыска 21 октября 2022 года в дачном доме в СНТ "данные изъяты" у Борщева Н.А. обнаружили и изъяли девять прозрачных пакетов с веществом светлого цвета, шесть полимерных лотков с веществом светлого цвета, трое электронных весов, лабораторная посуда, вакуумный насос, две магнитные мешалки, две полимерные канистры с остатками жидкости, иные вещества и жидкости, защитный костюм, маска, мобильный телефон;

в квартире в Санкт-Петербурге изъяты пакетики с комплементарными застежками, двое электронных весов, полимерный пакет с веществом светлого цвета;

в результате осмотра принадлежащего Борщеву Н.А. мобильного телефона и диска скопированной из памяти этого устройства информации установлено наличие текста, содержащего рецепт производства наркотического средства мефедрон и фотографии 1333 г порошкообразного вещества, которое взвешивается на электронных весах;

протоколы осмотров и прослушивания фонограммы, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты", содержат запись обсуждения Борщевым Н.А. вопросов, связанных со сбытом произведенных им и высушенных 8 кг вещества;

из заключений экспертов следует:

в пакете, изъятом в арендованной Борщевым Н.А. и его матерью квартире, находится смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон массой 47, 7 грамм, следы этого наркотического средства и на поверхностях электронных весов, находившихся в квартире;

в девяти прозрачных пакетах, шести лотках в дачном доме также находилась смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон, общая масса которого 8357 грамм, это же наркотическое средство обнаружено на трех электронных весах из дачного дома и на поверхностях лабораторной посуды, магнитных мешалок, вакуумного насоса, остатки жидкости в двух полимерных канистрах являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ;

на поверхности стеклянного лабораторного стакана имеются следы пальцев рук Борщева Н.А, на защитной маске его биологический материал;

набор реактивов является необходимым, а набор посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) изъятого мефедрона способом, указанным Борщевым Н.А. при допросе в качестве обвиняемого и соответствующим тексту, обнаруженному в ходе осмотра мобильного телефона Борщева Н.А.;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, в полной мере отвечающие требованию допустимости, надлежащим образом были исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в совокупности с другими доказательствами как достоверные и достаточные для того, чтобы быть положенными в основу осуждения Борщева Н.А. за изложенные выше преступления, т.е. проверку и оценку доказательств суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ. Кроме того, выполняя требования п.2 ст.307 УПК РФ, суд убедительно изложил в приговоре, по каким причинам он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, обоснованно истолковав все неустранимые сомнения в виновности Борщева Н.А. в его пользу.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Что касается оспаривания Борщевым Н.А. относимости сведений, зафиксированных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты", к событиям настоящего уголовного дела, то вопреки изложенному в апелляционной жалобе, содержание записи без сомнения касается не обсуждения намерения Борщева Н.А. изготовить курительную смесь для кальяна, а обсуждения им вопросов, связанных с уже произведенным веществом, фотографию которого на весах он отправил предполагаемому покупателю, и общая масса которого получилась около 8 кг (8200) (т.4 л.д.162-168).

Оценив это доказательство в совокупности с иными, в том числе показаниями свидетелей, протоколами обыска, заключениями экспертов, суд правильно пришел к выводу о его относимости и соответствии требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Правовая оценка действий Борщева Н.А. сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ (не производство, а незаконное изготовление наркотических средств в особо крупном размере) судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

При этом для квалификации действий лиц по части 1 статьи 228.1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества.

Все перечисленные выше признаки производства наркотического средства по настоящему уголовному делу имеются.

В ходе апелляционного судебного разбирательства Борщев Н.А. подтвердил, что мефедрон он делал по инструкции, в которой было указано соотношение прекурсоров для изготовления одного килограмма этого наркотического средства, настаивал на том, что изготовленный им мефедрон составляет одну партию, на что у него ушло 8-9 дней, однако не помнит, что для этого он сделал 9-10 процессов производства, каждый из которых занимал 6-8 часов, о чем говорил на следствии в ходе допроса 19 января 2023 года.

Как видно из соответствующего протокола, указанный допрос произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ, с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, в частности, Борщеву Н.А. было разъяснено право возражать против обвинения, отказаться от дачи показаний, что при согласии давать показания, сказанное им может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос проведен с участием избранного Борщевым Н.А. защитника, составленный протокол лично ими прочитан и правильность зафиксированных сведений удостоверена подписями каждого из них.

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил показания Борщева Н.А. в качестве обвиняемого 19 января 2023 года как достоверное доказательство, и у апелляционного суда не имеется оснований для их иной оценки.

Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Борщев Н.А. приобрел на крупную сумму, не менее 250000 рублей, необходимое оборудование, материалы и защитные средства, именуемые "конструктором", для перемещения которых в загородный дом использовал автомобиль "Газель", где обустроил лабораторию, чтобы по определенной методике, рассчитанной на получение 1 килограмма мефедрона, синтезировать это наркотическое средство. В течение значительного промежутка времени Борщев Н.А. наладил производство мефедрона, для чего при помощи специального оборудования неоднократно проделал весь необходимый цикл действий для получения наркотического средства, и не менее чем за 9 таких процессов получил мефедрон, общая масса которого многократно превысила его особо крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, при этом по готовности наркотическое средство он расфасовал в пакеты, подготовив для продажи 9 штук.

Не доведенный до конца умысел, направленный на получение материальной выгоды от реализации полученного за все время производства наркотического средства, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку покушение на сбыт 8357 грамм наркотических средств Борщеву Н.А. не вменялось, в то время как получение им этого количества наркотического средства в результате многократно повторенного процесса с использованием специального оборудования, собранного в лабораторию в приспособленном для этих целей помещении, составляет его серийное получение, т.е. производство.

То обстоятельство, что изъятый у Борщева Н.А. мефедрон был произведен и изъят в доме, аренда которого подходила к концу, в данном случае на квалификацию его действий не влияет, поскольку возможность неопределенно долго и в одном месте воспроизводить синтез наркотического средства не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, апелляционный довод о переквалификации содеянного на ч.3 ст.228 УК РФ не основан на законе, и действия Борщева Н.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Борщеву Н.А. в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Борщева Н.А, которыми признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств назначение наказаний в минимальных пределах сроков лишения свободы, предусмотренных за совершенные деяния, а также не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, нельзя назвать несправедливыми и чрезмерно суровыми.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и апелляционный суд.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Борщева Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи