Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 55-284/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Быканова П.А, Клюсовой СА, при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым К.К, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осужденных Никитина В.В, Матюшичева С.И, защитников - адвокатов Репиной М.С, Канунниковой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Мурманского областного суда от 16 мая 2024 года, которым

Никитин Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Матюшичев Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 09 декабря 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (истек 09 декабря 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок 6 месяцев 10 дней), осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09 декабря 2021 года, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 10 дней.

Постановлено исчислять наказание каждому со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с осужденных по 1 000 000 руб. в пользу каждого, иск потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании материального ущерба удовлетворен полностью.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав адвокатов, осужденных и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Не оспаривая квалификацию, полагает, что судом не было учтено причинение смерти потерпевшему жестоким и бесчеловечным способом, не принято во внимание, что у потерпевшего осталась дочь без отца. Считает, что назначенное наказание не соразмерно общественной опасности преступления и не соответствует личности виновных. Ссылается на положения уголовного закона, которые суд выполнил не в полной мере и не учел отсутствие осознания вины осужденными, а лишь их внешнее признание. Обращает внимание, что Никитин В.В. склонен к совершению преступления, состоял на контроле полиции, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, цинично надругался над потерпевшем, снимая свои зверства на камеру, использовал для убийства "данные изъяты", а также на общественную опасность Матюшичева С.И. Просит приговор изменить, назначить осужденным более строгое наказание увеличив срок лишения свободы.

Государственный обвинитель Гамаюнов А.В. принес письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Никитин В.В. и Матюшичев С.И. признаны виновными и осуждены за совершение убийства ФИО8 группой лиц, то есть по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление ими совершено в период с 15 час. до 25 час. до 16 час. 29 мин. 10 декабря 2023 года в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", Печенгский муниципальный округ, "адрес", "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность Никитина В.В. и Матюшичева С.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Никитина В.В. и Матюшичева С.И. о конфликте с потерпевшим, совместном нанесении ударов, в том числе "данные изъяты" по голове и туловищу. Свои показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой продемонстрировали характер и локализацию нанесения ударов, в том числе "данные изъяты";

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о конфликте между осужденными и потерпевшем; ФИО11 и ФИО12 о звуках ударов в ходе конфликта, после чего потерпевшего увели в гаражный бокс;

- показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14 о прибытии скорой помощи, нахождении потерпевшего без сознания, о следах крови на одежде Никитина В.В.;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о наличии конфликта на почве ревности между осужденными и потерпевшим, неоднократных угрозах Никитина А.А. убийством потерпевшему на этой почве;

- показаниями свидетеля ФИО19 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитиным А.А, при наличии у него стойкого запаха алкоголя и невнятной речи.

Сообщенные осужденными и свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств, в том числе:

- сообщением о преступлении, картой вызова скорой медицинской помощи, копией сигнального талона приемного отделения, копией протокола сердечно-легочной реанимации, копией протокола установления смерти о вызове скорой помощи Никитиным В.В, обнаружении потерпевшего с многочисленными гематомами на голове, доставлении в реанимацию, где в 17 час. 15 мин. констатирована его смерть;

- протокола осмотра трупа об обнаружении множественных ссадин и кровоподтеков области лица, головы, предплечий, кистей, колен, изъятии одежды со следами крови;

- заключение эксперта о наступлении смерти ФИО8 от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета, отслоения кожи от подлежащих тканей в области лица, кровоизлияний под оболочками головного мозга, осложнившаяся травматическим шоком, образовавшейся от не менее чем 34-35 прижизненных воздействий тупых твердых предметов, в том числе от ударов кулаками и ногами человека, а также от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8;

- показаниями эксперта ФИО20, о невозможности разграничения конкретных травматических воздействий, состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего;

- заключения эксперта о соответствии телесных повреждений и механизма их образования показаниям Никитина В.В, данным в ходе проверки показаний на месте;

- заключение эксперта о возможности образования повреждений у потерпевшего от воздействий "данные изъяты", изъятых с места происшествия;

- протоколами осмотра места происшествиям с фототаблицей, в ходе которого было обнаружены значительные следы крови в гаражном боксе, капюшон от куртки потерпевшего, "данные изъяты" со следами крови, паспорт на имя потерпевшего, следы крови по пути следования к месту обнаружения потерпевшего, а также видеорегистратор с записью камер наружного видеонаблюдения, дактопленки со следами рук, смывы со следами бурого цвета, которые были изъяты;

- протоколом осмотра видеозаписи с регистратора о нахождении осужденных в период с 15 час. 24 мин. на месте происшествия, уходе Матюшичева С.И. в 16 час. 22 мин.;

- заключения экспертов об оставлении изъятых из гаражного бокса следов под пальцевой зоной участка ладони правой руки Никитина В.В.; об обнаружении крови потерпевшего на одежде, смывах, на рабочей части "данные изъяты", задней поверхности "данные изъяты"; об обнаружении крови потерпевшего на одежде Никитина В.В. и механизме ее образования; об обнаружении крови потерпевшего на одежде Матюшичева С.И.;

- заключения экспертов об обнаружении клеток эпителия на "данные изъяты" от трех лиц, в том числе Матюшичева С.И. и Никитина В.В.;

- протоколов освидетельствования Никитина В.В. об установлении стойкого запаха алкоголя, многочисленных ссадин тыльной поверхности ладоней рук, а также об изъятии одежды; Матюшичева С.И. об изъятии одежды;

- протокола осмотра мобильных телефонов Никитина В.В. и Матюшичева С.И. и видеозаписи о совместном избиении осужденными потерпевшего;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденных о недоказанности обстоятельств преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей и осужденных, данных в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они подробны, даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденным, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Судебные экспертизы проведены экспертами с большим опытом работы, выводы экспертов являются ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу, ответы даны с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что позволило сделать вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались в результате нанесения осужденными не менее двух ударов по голове, не менее 32 ударов по телу, не менее пяти ударов "данные изъяты" и не менее семи ударов "данные изъяты" по голове и одного удара "данные изъяты" в область левой кисти потерпевшего, то есть в результате их совместных действий.

Мотивы, побудивших к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с нанесением ударов в область головы, использование в этих целей "данные изъяты" свидетельствуют о наличие у осужденных умысла на убийство. Осужденные сознательно, допуская возможность причинения смерти, умышленно нанесли потерпевшему удары в область "данные изъяты", осознавая, что, нанося удары такими предметами в расположение жизненно важных органов, создается опасность для жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желали ее наступления. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении данного преступления группой лиц, поскольку осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, направленные на убийство потерпевшего, следовательно, они действовали совместно и согласованно, каждый из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовал наступлению вышеуказанных последствий.

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденными преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя ходатайства. Все ходатайства рассмотрены и по ним принято мотивированное и обоснованное решение, с учетом мнения сторон.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Психическое состояние осужденных проверено, с учетом выводов экспертов, они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам жалоб, наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание у Матюшичева С.И, наличие отягчающих обстоятельств у Никитина В.В, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, свое решение должным образом мотивировал.

При этом, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми были признаны Никитину В.В.: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в изобличении иного соучастника, а также Матюшичеву С.И. частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом Матюшичеву С.И. не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судом было признано Никитину В.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как правильно указал суд первой инстанции, усилило агрессию и снизило самоконтроль у осужденного, чем повлияло на совершение преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого они осуждены, на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Все положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденным, в том числе принцип индивидуального подхода при назначении наказания, судом первой инстанции применены правильно. Вопреки доводам жалобы, с учетом личности виновных, обстоятельств совершенного преступления, вида и размера назначенного судом первой инстанции наказания, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для усиления назначенного наказания, которое является справедливым и ни по виду, ни по размеру не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. При этом, судебная коллегия не может согласиться с мнением автора жалобы, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены отрицательные характеристики, нахождение на профилактическом учете в отделе полиции у Никитина В.В, а также наличие судимости, нарушение порядка и условий отбывания испытательного срока, удовлетворительная характеристика Матюшичеву С.И.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно. Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию ими наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Поскольку Матюшичевым С.И. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 09 декабря 2021 года, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении гражданских исков потерпевших и его удовлетворении, обосновал как сам факт причинения морального вреда и материального ущерба, выразившегося в нравственных и физических страданиях, так и размер компенсации этого вреда с учетом всех обстоятельств дела, размера страданий, степени вины, материального положения, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора, в данной части, судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сведения об обстоятельствах, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено. Сведений о том, что они являются инвалидами и имеют ограничения к труду, либо о том, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении, суду не предоставлено, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой возмещением расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с осужденных, а также на возмещение расходов на оплату труда адвоката - с Матюшичева С.И..

Не содержится в апелляционной жалобе, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 16 мая 2024 года в отношении Никитина Владимира Викторовича и Матюшичева Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи