Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 66-686/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.

при секретаре - помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Белорусского бюро по транспортному страхованию на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года об отказе в принятии заявления Белорусского бюро по транспортному страхованию о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления (материал М-9/2015), заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Белорусское бюро по транспортному страхованию 27 марта 2024 года обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу М-9/2015, восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года в принятии заявления Белорусского бюро по транспортному страхованию отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что отказывая в принятии заявления по тем основаниям, что ранее Санкт-Петербургским городским судом было отказано в удовлетворении заявления Белорусского бюро по транспортному страхованию о выдаче дубликата исполнительного листа по делу NМ-9/2015, суд первой инстанции не принял во внимание, что при первом обращении заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем, просьба о восстановлении указанного срока существенно расширяет заявленные требования, порождает необходимость исследования других доказательств.

Исследовав предоставленные документы, изучив доводы частной жалобы, и, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 года по делу NМ-9/15, удовлетворено ходатайство Белорусского бюро по транспортному страхованию о принудительном исполнении в Российской Федерации решения иностранного суда.

Суд разрешилпринудительное исполнение в Российской Федерации заочного решения суда центрального района г. Минска Республики Беларусь от 29 мая 2014 года, которым с Сивцова Святослава Геннадьевича, в частности, взысканы в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию в счет возмещения ущерба 1 688 366 рублей Национального Банка Республики Беларусь (л.д.23-25).

На основании указанного определения Санкт-Петербургским городским судом 13 января 2015 года был выдан исполнительный лист N, который для исполнения был направлен во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.28-29).

23 октября 2023 года Белорусское бюро по транспортному страхованию обратилось в Санкт - Петербургский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа было окончено судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2017 года, однако, исполнительный лист о взыскании с Сивцова С.Г. в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию денежной суммы в размере 1 688 366 рублей (168, 84 рублей после деноминации) Национального Банка Республики Беларусь, взыскателю не был направлен и вместо него ошибочно поступил исполнительный лист о взыскании с Сивцова С.Г. в доход государства госпошлины в размере 26 500 рублей Национального Банка Республики Беларусь (л.д.32-37).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Белорусского бюро по транспортному страхованию о выдаче дубликата исполнительного листа по делу М-9/2015 отказано (л.д.124-128).

27 марта 2024 года Белорусское бюро по транспортному страхованию вновь обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу М-9/2015, при этом просило о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д.132-139).

Отказывая в принятии указанного заявления к производству Санкт-Петербургского городского суда, судья первой инстанции исходила из того, что тождественные требования о выдаче дубликата исполнительного листа ранее были рассмотрены по существу и судебный акт вступил в законную силу, каких либо новых обстоятельств, возникших после принятия определения суда от 6 февраля 2024 года, и требующих проверки, Белорусским бюро по транспортному страхованию не приведено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

По настоящему делу Белорусское бюро по транспортному страхованию уже обращалось в Санкт - Петербургский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N по мотиву его утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении указанных требований взыскателю было отказано вступившим в силу определением суда от 6 февраля 2024 года.

Требование о восстановлении срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в предыдущем заявлении Белорусского бюро по транспортному страхованию не содержалась, на обстоятельства, объективно препятствующие заявлению такого требования, взыскатель не ссылается.

Повторное рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа N от 13 января 2015 года, в отношении которого имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликата, приведет к пересмотру выводов, содержащиеся в предыдущем вступившем в законную силу судебном постановлении, и установлению иных фактов и правоотношений сторон по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть, к нарушению положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, возможному вынесению противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа можно обратиться один раз.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2020 года N5-КГ19-234.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белорусского бюро по транспортному страхованию, без удовлетворения.

Судья: