Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-437/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания Хамитовой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-134/2023 по апелляционным жалобам Шпотака Александра Степановича, Шпотак Натальи Александровны на решение Ленинградского областного суда от 04 декабря 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шпотака Александра Степановича о признании недействующим приказа комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области от 24 ноября 2022 года N01-03/22-250 "Об уточнении сведений об объекте культурного наследия "Быв. форт, где в 1941-44 гг. находилась береговая батарея КБФ, защищавшая "Дорогу жизни" и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж.бет.сооружения." по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря), о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объектов культурного наследия, входящих в его состав, утверждении границ территории и предмета охраны отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя административного истца Шпотака А.С. - Шишовой М.С, представителя административного ответчика Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области Коваль И.Н, заинтересованного лица Шпотак Н.А, ее представителя Попова Ю.С, заключение прокурора Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

24.11.2022 комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области (далее - Комитет) принят приказ N01-03/22-250 "Об уточнении сведений об объекте культурного наследия "Быв. форт, где в 1941-44 гг. находилась береговая батарея КБФ, защищавшая "Дорогу жизни" и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж.бет. сооружения" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря), о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объектов культурного наследия, входящих в его состав, утверждении границ территории и предмета охраны" (далее также - приказ N01-03/22-250 от 24.11.2022).

Пунктом 1 указанного приказа уточнены сведения об объекте культурного наследия регионального значения "Быв. форт, где в 1941-44 гг. находилась береговая батарея КБФ, защищавшая "Дорогу жизни" и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж.бет. сооружения", 1941-1944 гг, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря), изменено его наименование на "101-я Отдельная артиллерийская батарея Ладожской Военной флотилии", 1 октября 1933 г. - 1944 г, проектное бюро: Управление начальника инженеров Морских сил Балтморя, строители: 1-й участок УНИ МСБМ под руководством С.К.Рябова, вид объекта - ансамбль.

Пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 указанного приказа включены выявленные объекты культурного объекта "Артиллерийская позиция батареи", "Защищенная котельная", "Командно-дальномерный пост", "Защищенный командный пункт", "Прожекторная вышка", "Защищенная силовая станция", "Защищенный топливный склад" 1 октября 1933 г. - 1944 г, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, вид объекта - памятник, в составе ансамбля "101-я Отдельная дальнобойная батарея береговой обороны Ладожской Военной Флотилии", 1 октября 1933 г. - 1944 г, проектное бюро: Управление начальника инженеров Морских сил Балтморя, строители: 1-й участок УНИ МСБМ под руководством С.К.Рябова, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря).

Пунктами 9, 10 указанного приказа утверждены границы территории и предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "101-я Отдельная дальнобойная батарея береговой обороны Ладожской Военной Флотилии", 1 октября 1933 г. - 1944 г, проектное бюро: Управление начальника инженеров Морских сил Балтморя, строители: 1-й участок УНИ МСБМ под руководством С.К.Рябова, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря), согласно приложению N1 (не приводится) и приложению N2 к настоящему приказу.

Пунктом 11 указанного приказа признан утратившим силу приказ комитета по культуре Ленинградской области от 10.09.2019 N01-03/19-384 "Об установлении границ территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Бывший форт, где в 1941-44 гг. находилась береговая батарея КБФ, защищавшая "Дорогу жизни" и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж.бет. сооружения" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря)".

Приказ N01-03/22-250 от 24.11.2022 опубликован в сетевом издании "Электронное опубликование документов" http://npa47.ru, 24 ноября 2022 года и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.11.2022.

Шпотак А.С. обратился в Ленинградской областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать недействующим с момента издания приказ N01-03/22-250 от 24.11.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0915001:62, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер.Коккорево, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха. Полагает, что границы и координаты характерных (поворотных) точек объекта, указанные в приложении к приказу в части описания границ территории объекта культурного наследия утверждены без достоверности и полноты информации, что противоречит принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленным в статье 29 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ). Сведения по определению границ объекта культурного наследия не соответствуют имеющимся архивным материалам, в связи с чем, не могли послужить основанием для уточнения сведений об объекте культурного наследия, следовательно, порядок, установленный Федеральным законом N73-ФЗ для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе для проведения в этих целях государственной историко-культурной экспертизы, не соблюден.

Решение о включении в реестр указанного объекта отсутствует; объект включен в реестр на основании решения от 16.05.1988 N189, между тем государственная историко-культурная экспертиза в отношении этого объекта для внесения о нем сведений в реестр административным ответчиком не представлена, соответствующие сведения на официальном сайте отсутствуют. В силу положений статьи 28 Федерального закона N73-ФЗ экспертиза, обосновывающая пообъектное включение в ансамбль ранее принятого на государственную охрану объекта культурного наследия, законом не предусмотрена. В государственном контракте и акте приема-передачи документации, прилагаемых к акту государственной историко-культурной экспертизы, отсутствуют даты подписания документов, подписи и печати заказчика работ.

Решением Ленинградского областного суда от 04 декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением Ленинградского областного суда от 06.02.2024 производство по административному делу по административному иску Шпотака А.С. о признании недействующим приказа N01-03/22-250 от 24.11.2022, за исключением земельного участка с кадастровым номером N и объекта "Артиллерийская позиция батареи", включенных в границы территории объекта культурного наследия регионального значения прекращено.

В апелляционных жалобах административный истец Шпотак А.С. и заинтересованное лицо Шпотак Н.А. просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям в подпункте "б" пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N569, а именно, что у данного Общества имеются трудовые отношения с тремя экспертами. Приложенные к акту государственной историко-культурной экспертизы от 28.09.2022 копии трудовых договоров имеют явные признаки возможной подделки, в связи с чем, административным истцом за свой счет инициировано проведение технико-криминалистического исследования акта от 28.09.2022 и ряда иных таких актов, размещенных на сайте Комитета, по результатам которого получено заключение, содержащее вывод о том, что в акте от 28.09.2022 подписи эксперта и директора Общества и все оттиски печатей Общества имеют признаки монтажа. Решение суда первой инстанции содержит оценку указанного акта без учета довода о возможной его фальсификации. Кроме того, при вынесении решения судом не учтен факт не проведения надлежащего общественного обсуждения акта от 28.09.2022 в нарушении требований изложенных в абзаце 4 пункта 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N569.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

Федеральный закон N73-ФЗ определяет содержание понятия "объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и относит к ним, помимо прочего, объекты недвижимого имущества с исторически связанными с ними территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац первый статьи 3).

К объектам культурного наследия относятся памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями, а также ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, а также ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ).

В статье 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ законодатель урегулировал вопросы территории объекта культурного наследия и ее границ, определив территорию объекта культурного наследия как территорию, непосредственно занятую данным объектом культурного наследия и (или) связанную с ним исторически и функционально, являющуюся его неотъемлемой частью и установленную в соответствии с названной статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона (пункт 3 статьи 64 Федерального закона N73-ФЗ).

Исследовав представленные в рамках административного дела доказательства, проанализировав предписания пункта "д" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ, пункта 1.1. постановления Правительства Ленинградской области от 24.12.2020 N850 "Об утверждении Положения о комитете по сохранению культурного наследия Ленинградской области", статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 25.12.2015 N140-оз "О государственной охране, сохранении, использовании и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ленинградской области", пункта 5, 10, 12 Порядка принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.08.2021 N550, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия на территории области и что оспариваемый региональный нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах переданных ему полномочий, с соблюдением процедуры принятия, введения в действие и опубликования.

Устанавливая соответствие Приказа N01-03/22-250 от 24.11.2022 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый Приказ не содержит противоречий положениям Федерального закона N73-ФЗ, а также принятому в развитие данных законоположений постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов административного дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от 16.05.1988 N189 "Об утверждении списка военно-исторических памятников и памятных мест, подлежащих охране в Ленинградской области" объект культурного наследия регионального значения "Быв. форт, где в 1941-44 гг. где находилась береговая батарея КБФ, защищавшая "Дорогу жизни" и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж.бет. сооружения" поставлен на государственную охрану как памятник местного (областного) значения.

Приказом Министерства культуры РФ от 18.12.2017 N135937-р объект культурного наследия регионального значения "Быв. форт, где в 1941-44 гг. где находилась береговая батарея КБФ, защищавшая "Дорогу жизни" и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж.бет. сооружения", 1941-1944 гг (далее - памятник), расположенный по адресу (местонахождение): Ленинградская область, Всеволожский район, массив Коккорево, сооружение Ф1 (у Детского Оздоровительного Лагеря) зарегистрирован в едином государственной реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 471711246580005.

Приказом Комитета по культуре Ленинградской области N01-03/19-384 от 10.09.2019 установлены границы территории названного регионального объекта культурного наследия и предмет охраны памятника.

Административный истец с 16.06.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер.Коккорево, категория земли - земли с особо охраняемыъ территорий и объектов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха.

Оспариваемым приказом в приложении N1 в текстовом описании границ территории объекта культурного наследия указан земельный участок с кадастровым номером N от точки 27 к точке 1 в восточном направлении до западного угла этого земельного участка.

Нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия содержит текстовое и графическое (карта (схема)) описания местоположения границ объекта культурного наследия, перечень координат поворотных (характерных) точек. Сведения о границах территории Объекта (графическое описание) и координаты характерных (поворотных) точек Объекта включены в приложение к Приказу.

Принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N находится в пределах утвержденных оспариваемым приказом границ территории выявленного объекта культурного наследия, что подтверждено административным истцом и заинтересованным лицом, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Основанием для принятия оспариваемого в части нормативного правового акта N01-03/22-250 от 24.11.2022 явился Акт государственной историко-культурной экспертизы от 28.09.2022, выполненный экспертом ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" ФИО18.

Настаивая на заявленных административных требованиях, административный истец считал, что ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям в подпункте "б" пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Правовое регулирование целей проведения государственной историко-культурной экспертизы, принципов ее проведения, объектов историко-культурной экспертизы, порядка оформления заключения предусмотрено положениями главы V Федерального закона N73-ФЗ от 29.06.2022.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N73-ФЗ (далее закон приводится в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого Приказа) государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится, в том числе, в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия; установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N569 (далее - Положение N569).

Экспертиза проводится: по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения N569); одним экспертом либо экспертной комиссией из 3 и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы (пункт 11 Положения N569); в зависимости от ее целей на основании материалов и документов, перечисленных в пункте 16 Положения N569, в том числе фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Положения N569 (в ред. постановления Правительства РФ от 11.08.2021 N1331) в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы: об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение): включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; исключения объекта культурного наследия из реестра; изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации либо объектам всемирного культурного и природного наследия;

уточнения сведений:

об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части уточнения наименования объекта культурного наследия);

об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части времени возникновения или даты создания объекта культурного наследия, дат основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) дат связанных с ним исторических событий);

о составе объекта культурного наследия, включенного в реестр, имеющего вид "ансамбль", в случае, если состав такого ансамбля не был определен (указан) в решении органа государственной власти об отнесении такого объекта к памятникам истории и культуры или в решении о включении ансамбля в реестр.

К экспертному заключению прилагаются документы, причисленные в пункте 26 Положения N569.

Судом установлено, что в период с 03.06.2022 по 28.09.2022 на основании государственного контракта N007/2022-ИКЭ, заключенного 03.06.2022 между заказчиком ГКУ ЛО "Дирекция по сохранению объектов культурного наследия" и исполнителем ООО "НПиПО "Союзстройреставрация", с целью уточнения сведений об объекте культурного наследия регионального значения в части его наименования, времени возникновения или даты создания, дат основных изменений (перестроек) и (или) дат связанных с ним исторических событий, составе объекта культурного наследия, обоснования включения объекта в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта, проведена государственная историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия "Быв. форт, где в 1941-44 гг. находилась береговая батарея КБФ, защищавшая "Дорогу жизни" и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж.бет. сооружения" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря).

По результатам проведенной экспертизы составлен 28.09.2022 Акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт), подготовленный экспертом ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" ФИО14

10.10.2022 Акт ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" направлен в Комитет для согласования, куда поступил 11.10.2022.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный Акт 12.10.2022 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Комитета http://okn.lenobl.ru в разделе "Деятельность. Сохранение объектов культурного наследия. ГИКЭ" для общественного обсуждения, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 32 Федерального закона N73-ФЗ и абзаца 3 пункта 29 Положения N569.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям в подпункте "б" пункта 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Положения N569, в качестве экспертов привлекаются, в том числе юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

Требованиям к экспертам, физическим лицам перечислены в подпункте "а" пункта 7 Положения N569.

Как следует из Акта, приложенных к нему трудовых договоров, а также представленных, в том числе суду апелляционной инстанции документов ООО "НПиПО "Союзстройреставрация", в период проведения экспертизы в Обществе имелось в штате три 0, 5 штатные единицы должности "эксперт по ГИКЭ", что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01.06.2018; указанные должности занимали работники ФИО12, ФИО13, ФИО14 При этом, указанные работники приняты на должность экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее также - ГИКЭ) по совместительству, с сокращенной рабочей неделей с 23.05.2018, о чем представлены приказы о приеме на работу N13, N14, N15 от 23.05.2018, подписанные сторонами трудовые договоры с указанными работниками от 23.05.2018.

Оснований не доверять имеющимся документам и ставить под сомнение установленные выше обстоятельства, у суда не имеется, поскольку обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" и ФИО14, ФИО13, ФИО12, сами сторонами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил наличие трудовых отношений с ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" с 23.05.2018 и в период проведения им экспертизы.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, не исключается наличие трудовых отношений между работником и работодателем даже в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В связи изложенным, судебная коллегия не находит оснований для истребования оригиналов трудовых договоров заключенных между ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" и экспертами ФИО14, ФИО13, ФИО12, копии которых приложены к электронному образу Акта ГИКЭ от 28.09.2022 и соответствуют представленным суду копиям, а также оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы трудовых договоров.

Представленное заключение специалиста Аргус-Экспертиза ФИО19 о том, что в Акте присутствуют признаки монтажа, а именно: копирование изображений подписей, выполненных от имени сторон, оттиска печати ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" не может быть признано допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку оно не отвечает требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ.

В соответствии с требованиями пункта 22 Положения N569, Акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью экспертом и законным представителем юридического лица.

Тогда как из заключения специалиста невозможно определить: какое именно технико-криминалистическое исследование проведено, какая методика применена и обоснованность ее использования со ссылкой на нормы законодательства; что непосредственно являлось предметом исследования (рукописные подписи в документах или электронные образы, в том числе в каком формате изготовленные и кем, является ли предмет оценки первоисточником, в том числе достоверным, объективным материалом для исследования и т.д.).

Приведенные доводы апелляционных жалоб о наличии неточностей в персональных данных экспертов, указанных Акте, в том числе ФИО14 относительно стажа работы, в сравнении с данными, указанными в других экспертизах (актах), проведенных этими экспертами, не указывает о нарушении проведения оспариваемой экспертизы, поскольку такие данные могут не совпадать в зависимости от периода проведения экспертиз, конкретного стажа для проведения экспертизы с учетом целей их проведения.

Доводы о неверном указании дат рождения экспертов в трудовых договорах, не свидетельствует о порочности Акта.

Заключение договора подряда от 03.06.2022 между ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" и экспертом ФИО14 в рамках трудовых отношений на предмет выполнения работы по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения "Бывший форт,... " не ставит под сомнение указанную экспертизу, поскольку экспертиза проведена на основании государственного контракта по заказу надлежащего уполномоченного органа и компетентным экспертом, сведения о котором, изложенные в Акте, в полной мере отвечают требованиям пунктов 7, 9 Положения N569, подтверждены приложенными необходимыми документами.

Так, эксперт ФИО14 имеет высшее образование по специальности "историк, искусствовед", ученую степень кандидата искусствоведения, необходимый стаж работы по специальности на дату проведения экспертизы; является аттестованным Министерством культуры РФ экспертом (приказ Министерства культуры РФ от 29.03.2022 N441). Эксперт предупрежден об ответственности за соблюдение принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы и за достоверность сведений, изложенных в акте государственной историко-культурной экспертизы.

Оснований, предусмотренных в пункте 8 Положения N569, препятствующих к проведению экспертизы экспертом ФИО14 не установлено, в том числе наличие трудовых отношений эксперта ФИО14 с заказчиком, а также обстоятельств о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований.

Поскольку приказом Министерства культуры РФ от 18.12.2017 N135937-р оспариваемый объект культурного наследия регионального значения "Быв. форт,... " уже зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) с присвоением регистрационного номера 471711246580005, то ссылка суда первой инстанции на приказ Минкультуры России от 02.07.2015 N1905 "Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия", который определяет процедуру проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственного учета объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, не состоятельна.

Между тем отраженная в Акте цель экспертизы (по заданию заказчика) соответствует целям, предусмотренным статьей 28 Федерального закона N73-ФЗ (уточнение сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр).

Доводы жалоб о том, что в силу положений статьи 28 Федерального закона N73-ФЗ экспертиза, обосновывающая пообъектное включение в ансамбль ранее принятого на государственную охрану объекта культурного наследия, законом не предусмотрена, основаны на ошибочном толковании норм права.

По результатам государственной историко-культурной экспертизы экспертом ООО "НПиПО "Союзстройреставрация" ФИО14 сделаны выводы:

об обоснованности (положительное заключение) по уточнению сведений об объекте культурного наследия, включенного в реестр "Быв.форт, где где в 1941-44 гг. находилась береговая батарея КБФ, защищавшая "Дорогу жизни" и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж.бет. сооружения", категория объекта - объект культурного наследия регионального значения, вид объекта - "памятник", включенном в Реестр в части уточнения наименования объекта культурного наследия; в части времени возникновения или даты создания объекта культурного наследия, дат основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) связанных с ним исторических событий. Уточненная атрибуция "101-ая Отдельная дальнобойная батарея береговой обороны Ладожской Военной Флотилии", 1 октября 1933г.-1944гг, проектное бюро: Управление начальника инженеров Морских сил Балтморя, строителей: 1-й участок УНИ МСБМ под руководством С.К.Рябова, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф(у Детского Оздоровительного Лагеря), категория объекта - объект культурного наследия регионального значения, вид объекта - "ансамбль";

об обоснованности (положительное заключение) по уточнению сведений о составе объекта культурного наследия, включенного в Реестр, имеющего вид "ансамбль", в случае, если состав такого ансамбля не был определен (указан) в решении органа государственной власти об отнесении такого объекта к памятникам истории и культуры или в решении о включении ансамбля в реестр. Состав объекта культурного наследия регионального значения "101-ая Отдельная дальнобойная батарея береговой обороны Ладожской Военной Флотилии", 1 октября 1933г.-1944гг, проектное бюро: Управление начальника инженеров Морских сил Балтморя, строителей: 1-й участок УНИ МСБМ под руководством С.К.Рябова, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря), в том числе "1. Артиллерийская позиция батареи";

об обоснованности (положительное заключение) о включении и определении категории историко-культурного значения выявленного объекта культурного наследия "Артиллерийская позиция батареи", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф(у Детского Оздоровительного Лагеря), в Реестр с отнесением категории регионального значения по виду "памятник", в составе ансамбля "101-ая Отдельная дальнобойная батарея береговой обороны Ладожской Военной Флотилии", 1 октября 1933г.-1944гг, проектное бюро: Управление начальника инженеров Морских сил Балтморя, строителей: 1-й участок УНИ МСБМ под руководством С.К.Рябова по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского Оздоровительного Лагеря), в том числе "1. Артиллерийская позиция батареи".

Выводы в Акте соответствуют однозначным выводам, предусмотренным в подпункте "а" пункте 20 Положения N569, в частности - об обоснованности (положительное заключение) уточнения сведений: об объекте культурного наследия, включенном в Реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части уточнения наименования объекта культурного наследия); об объекте культурного наследия, включенном в Реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части времени возникновения или даты создания объекта культурного наследия, дат основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) дат связанных с ним исторических событий); о составе объекта культурного наследия, включенного в Реестр, имеющего вид "ансамбль", в случае, если состав такого ансамбля не был определен (указан) в решении органа государственной власти об отнесении такого объекта к памятникам истории и культуры или в решении о включении ансамбля в реестр.

Историко-культурная ценность объекта, в том числе "Артиллерийская позиция батареи" в составе ансамбля определена на основании выполненных исследований, в том числе исторических, архивных источников, фотоматериала, выполненных как ранее, так и на дату проведения экспертизы. Приведены обоснования историко-культурной, архитектурно-художественной градостроительной, мемориальной ценностей объекта; обоснования рекомендуемого плана границ и вида объекта культурного наследия, сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) объекта и (или) датах связанных к ним исторических событий.

Так, согласно исследовательской части Акта следует, что паспорт исследуемого объекта до настоящего времени не составлялся, охранные обязательства не утверждены. Рассматриваемый фортификационный комплекс - это 101-я Отдельная дальнобойная батарея береговой обороны Ладожской Военной Флотилии (101-я батарея или батарея мыса Совновец), морская дальнобойная стационарная батарея. Расположена на мысе Сосновец Ладожского озера, недалеко от деревни Коккорево, на территории Природного заказника "Коккоревский". В период с 1933 по 1944 года обороняла правый берег Невы (Шлиссельбургскую губу) и Дорогу жизни. В оперативные задачи батареи входило: защита Кошкинского фарватера, входов в р.Неву и Шлиссельбургскую губу, поддержка артиллерийским огнем Шлиссельбургского порохового завода и Шлиссельбурга. Комплекс построек батареи был сооружен в 1933 году, расформирован в 1944 году. К настоящему времени сохранились сооружения, в том числе Артиллерийская позиция батареи (капониры и боевые блоки) (находятся на частной территории за ограждением). Экспертом оценено современное состояние объекта исследования, из которого следует, что на дату экспертизы ко всем элементам фортификационного комплекса возможен благоустроенный подход, так как все они, за исключением Артиллерийских позиций батареи включены в экологический маршрут "Ладожские берега", на котором у каждого из объектов установлены информационные стенды, содержащие общие сведения о деятельности 101-ой батареи во время ВОВ, состояние и доступ к различным объектам комплекса различны.

Артиллерийская позиция батареи (капониры и боевые блоки) в 2006-2007 годах всю территорию артиллерийской позиции 101-ой батареи полностью застроили деревянными жилыми домами. К 2009 году два построенных здания были снесены, для осмотра доступен первый блок. В период 2009-2011 года деревянные здания, встроенные на капонирах, использовались в качестве базы отдыха АО "РЭП Холдинг". В исторической подземной части фортификационного сооружения был организован частный музей. В настоящее время территория артиллерийской позиции батареи обнесена сплошным ограждением, является частной собственностью физического лица (номер кадастрового земельного участка N). Категория технического состояния сохранившихся элементов сооружений - работоспособное. Указаны рекомендации о возможности устройства пристенного дренажа заглубленных сооружений для отведения грунтовых вод и периодическая откачка атмосферных осадков, скапливающихся в зоне заглубленного входа, а также возможность установки автоматических дренажных насосов в приямках.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил обстоятельства проведения им указанной выше экспертизы и составления Акта, указав, что на объект исследования выезжал, осматривал. Его задача была уточнить предмет охраны, в связи с этим были проведены дополнительные архивные исследования. По результатам исследования удалось выяснить историю ее основания, в связи с этим историческая справка существенно расширена. Исследуемый объект определен как "ансамбль" в соответствии с требованиям внесенных изменений в Федеральный закон N73-ФЗ, поскольку данный объект состоит не из одного сооружения, а из целого комплекса. Включая Артиллерийскую позицию батареи в ансамбль, исходил из материалов, предоставленных административным ответчиком, в том числе по результатам исследования объекта в натуре, т.е. визуального осмотра, по результатам которого установили сохранившиеся основания батарей, представляющие собой бетонное сооружение: стены, пол. Фотоматериал был изготовлен, в том числе в период исследования помощником ФИО16, с которой выезжал на осмотр. Территория, принадлежащая административному истцу, где расположена Артиллерийская позиция батареи на момент осмотра была ограждена, но через забор видна часть фундамента, постройка ниже уровня земли. Объект ансамбля "Артиллерийская позиция батареи" - это важная, исторически ценная и существенная часть ансамбля, поскольку там находится сама батарея, где в свое время находились артиллерийские орудия.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду апелляционной инстанции показала, что в период проведения экспертизы выполняла работы по договору субподряда на подготовку материалов и помощь эксперту ФИО14 на выполнение конкретно этой экспертизы. В ее обязанности входило обеспечение эксперта необходимым материалом, транспортом. А именно, сбор доступных материалов, в том числе в открытых источниках, договоренность с архивами, запись в архивы. Выход на территорию, где расположены объекты, делала совместно с экспертом 1 раз, потом еще сама выезжала с целью сделать дополнительные фотографии. Фото N13 и до фото N13, а также фото N18 приобщенные к Акту делала она в период проведения экспертизы. Приложенные фото NN 14 - 17 взяты из открытых источников. Фотоматериал брался с сайтов, посвященных визиту ветеранов в музей, расположенного на земельном участке административного истца, о котором узнала из открытых источников. Музей представлен в материалах иконографии, который размещался в полуподвальном помещении Артиллерийской позиции батареи. Этому посвящена статья в среде любителей фортификации Ленинградской области и в материалах иконографии также представлена ретроспектива снимков этой Артиллерийской позиции батареи. Состав экспертизы подразумевает раздел фотофиксации и раздел иконографии, в связи с чем, фотографии в Акте в разделе иконография, включают в себя все возможные для обнаружения материалы, карты, планы, рисунки, эскизы, фотографии, которые удалось найти по рассматриваемому объекту, в том числе аэрофотосъемка 1942 года, карта 1930-х годов, все, что неразрывно связано с историей данного объекта и включено в состав экспертизы. При осмотре в натуре Артиллерийской позиции батареи через забор наблюдали остатки стен из железобетона Артиллерийской батареи на южной части которой расположено новое здание.

Сами части исторической Артиллерийской позиции батареи, которая включала в себя 3 капонира и 2 боевых блока, в разной степени сохранности. В предмет охраны и в материалы иконографии включена планировка загубленного этажа, которая включала газоубежище, склад боеприпасов, податочную боеприпасов, то есть то, что располагалось под капонирами, на которых были установлены орудия и из которых велась стрельба.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложных показаний, их показания последовательны, совпадают с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями административного истца, заинтересованного лица Шпотак Н.А, которые подтвердили, что на принадлежавшем им участке имеются по настоящее время фундамент, подвальное помещение "Артиллерийская позиция батареи", указав также на то, что ранее был организован музей, рядом было расположено нестационарное здание, которые горели.

Обстоятельства того, что эксперт не находился непосредственно на земельном участке, принадлежащему административному истцу, где расположен объект исследования, не дают основания для признания оспариваемого нормативного акта незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства того, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0915001:62, находится часть объекта, входящего в объект культурного наследия регионального значения, как ансамбль, в том числе наличие на земельном участке фундамента, подвального помещения "Артиллерийской позиция батареи", административным истцом, заинтересованным лицом Шпотак Н.А. не опровергались.

Доводы Шпотак А.С. и Шпотак Н.А. относительно имеющегося на их участке экспоната, сгоревшего нестационарного здания, не имеют правового значения, поскольку созданные собственниками земельного участка указанные объекты, предметами экспертизы не являлись.

Кроме этого, вопреки доводам апеллянтов, Комитет неоднократно информировал Шпотак А.С. о том, что на принадлежащем земельном участке находился указанный оспариваемый объект культурного наследия регионального значения, включенный в Реестр, земельный участок в настоящее время находится также в защитной зоне указанного Объекта; с целью уточнения сведений об Объекте Комитет планирует в 2022 году проведение государственной историко-культурной экспертизы Объекта, в связи с чем Комитет уведомил о необходимости соблюдения требований действующего законодательства - Федерального закона N73-ФЗ, необходимости обеспечения сохранности Объекта, а также предварительного согласования и получения необходимых разрешений на проведение любых видов работ на Объекте и в его защитной зоне с Комитетом; предлагалось в срок до 20.01.2022, а также до 15.03.2022 предоставить в Комитет свое мнение относительно условий доступа (периодичности, длительности) к Объекту и разъяснено о необходимости предоставить доступ сотрудникам Комитета к Объекту для обследования и фотофиксации для составления акта технического состояния в целях определения мероприятий по обеспечению сохранности Объекта, для решения вопроса об обследовании Объекта предоставить контактные данные для оперативного взаимодействия.

Указанные информационные письма от 29.12.2021 и от 01.03.2022 направлялись Шпотак А.С. по его адресу 14.01.2022 и 01.03.2022 соответственно, что подтверждается списками внутренних потовых отправлений (л.д.172-175).

Установленные обстоятельства дают основания полагать, что при проведении экспертизы соблюдены требования пункта 16 Положения N569, в том числе фиксация объекта на момент заключения договора о проведении экспертизы.

Также из Акта следует, что эксперту в полной мере были представлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, им выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по объекту культурного наследия, произведено визуальное обследование объекта, имеются графические, текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования объекта культурного наследия, представлены фотографические изображения объекта и описание границ территории объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Не приобщение к Акту, в случае их наличия, приложения к решению Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от 16.05.1988 N189 "Об утверждении списка военно-исторических памятников и памятных мест, подлежащих охране в Ленинградской области", не свидетельствует о существенном нарушение подпункта "г" пункта 26 Положения N569, в связи с чем не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого нормативного акта в проверяемой судом части, не действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 указанного закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Федерального закона.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункты 2 и 3 статьи 32 Федерального закона N73-ФЗ).

Пунктом 30 Положения N569 предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 данного Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 данного Положения, содержащих недостоверные сведения.

Такие обстоятельства Комитетом не выявлены и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, установленный Федеральным законом N73-ФЗ порядок, в том числе в части проведения государственной историко-культурной экспертизы, а также приведенные выше требования к процедуре утверждения границ территории объекта культурного наследия при издании оспариваемого нормативного правового акты были соблюдены, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, судебная коллегия, исходя из требований пункта 2 статьи 3, пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований рассмотренных судом по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпотака Александра Степановича, Шпотак Натальи Александровны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи