Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-502/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Белоногого А.В, Головкиной Л.А, при ведении протокола помощником судьи Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2/2024 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Бикаева Жамиля Жавитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикаев Ж.Ж. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-413/2020 составила 2 года 3 месяца 6 дней.

Решением Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года административный иск Бикаева Ж.Ж. удовлетворён частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что право Бикаева Ж.Ж. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Податель жалобы в обоснование доводов указывает, что общий срок рассмотрения дела исчисляется с 31 июля 2020 года по 9 декабря 2021 года и составляет 1 год 4 месяца 9 дней. Срок, в течение которого судья должен распорядиться о направлении дела в суд апелляционной инстанции, нормативно не определен. По мнению административного ответчика, спорный срок составляет незначительную часть общего срока судопроизводства, который можно признать разумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 приведенной статьи закона).

В силу основополагающих принципов административное судопроизводство в судах и исполнение судебных актов осуществляются в разумные сроки. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, установленных КАС РФ (часть 1, 3 статьи 10 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ раскрывает, что продолжительность судопроизводства включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как указано в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд первой инстанции, установив, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с даты поступления административного искового заявления в суд (31 июля 2020 года) по дату принятия апелляционного определения по делу (09 декабря 2021), составила 1 год 4 месяца 9 дней, исследовав правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что право Бикаева Ж.Ж. на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции подробно изложены хронология рассмотрения дела N 2-413/2022, мотивы вывода о нарушении права Бикаева Ж.Ж. на судопроизводство в разумный срок; обстоятельства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела, установлены судом первой инстанции полно и исчерпывающе.

Суд правильно указал, что со стороны Ивдельского городского суда Свердловской области допущены нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, и положений части 4 статьи 302 КАС РФ, выразившиеся в несвоевременном направлении дела в Свердловский областной суд в период с 15 января 2021 года по 21 мая 2022 года, что привело к необоснованному увеличению срока судебного разбирательства и свидетельствует о несоответствии распорядительных действий суда критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о нарушении срока направления дела N 2-413/2020 в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, согласно которому по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки, основан на неверном его толковании.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление дела в суд апелляционной инстанции не носит бессрочный характер. Напротив, частью 4 статьи 302 КАС РФ установлена обязанность суда первой инстанции направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 данного кодекса.

Более того, разумные сроки судопроизводства, гарантирующие право на эффективную и своевременную судебную защиту, являются одним из принципов, обеспечивающих доступ граждан к правосудию; и данной цели служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом, и необходимость их соблюдения.

При рассмотрении данного дела Свердловский областной суд установил, что вышеуказанные процессуальные сроки и принципы административного судопроизводства нарушены при рассмотрении дела N 2-413/2020, что явилось основанием для вывода суда о нарушении права истца на судопроизводство по указанному делу в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость последствий нарушения для Бикаева Ж.Ж, обеспечив индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводов о несогласии с размером компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права; направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи