Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-503/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Белоногого А.В, Головкиной Л.А, при ведении протокола помощником судьи Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-13/2024 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Бикаева Жамиля Жавитовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикаев Ж.Ж. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, по гражданскому делу N 2-413/2020 о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в месте отбывания наказания в размере 110 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года административный иск Бикаева Ж.Ж. удовлетворён частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что право Бикаева Ж.Ж. на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено.

Податель жалобы указывает, что исполнение судебного акта было осуществлено в установленный законом трёхмесячный срок, в связи с чем судом первой инстанции сформулирован ошибочный вывод о нарушении разумного срока исполнения судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из части 3 той же статьи следует, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 Постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в производстве Ивдельского городского суда Свердловской области находилось административное дело N 2а-413/2020 по административному иску Бикаева Ж.Ж, отбывающего наказание в ФКУ ИК- N, о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, изготовленным в окончательной форме 28 сентября 2020 года, в пользу Бикаева Ж.Ж. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

4 августа 2021 года Ивдельский городской суд оформил исполнительный лист о взыскании в пользу Бикаева Ж.Ж. компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 30 300 рублей и направил его для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

13 августа 2021 года исполнительный лист поступил в Минфин России.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом от 10 ноября 2021 года Минфин России на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратил указанные документы, в том числе исполнительный лист, в связи с тем, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, с определением к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсации в размере 110 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 декабря 2021 года от Бикаева Ж.Ж. поступило ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения с приложением реквизитов лицевого счета для перечисления компенсации.

26 января 2022 года выдан исполнительный лист на взыскание компенсации в размере 110 000 рублей, который поступил в Минфин России 04 февраля 2022 года, но реквизиты не указаны.

07 апреля 2022 года Минфин России вернул Бикаеву Ж.Ж. исполнительный лист и приложенные документы, в связи с отсутствием реквизитов банковского счета, поскольку суд не указал в исполнительном листе.

27 апреля 2022 года документы поступили в Минфин России повторно.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года кассационная жалоба Бикаева Ж.Ж. оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением N N Бикаеву Ж.Ж. перечислена сумма 110 000 рублей (сумма присужденной компенсации в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей).

Исчисляя общую продолжительность исполнения судебного акта от 09 декабря 2021 года, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 353 КАС РФ для случаев немедленного исполнения судебного акта устанавливает правило, согласно которому исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта.

В силу части 3.1 этой же статьи исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Исходя из приведенных положений статей 227.1 и 353 КАС РФ немедленное исполнение решения о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении означает выдачу и направление судом исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять судебный акт, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, и исполнение данного решения соответствующим органом с соблюдением порядка, установленного главой 24.1 БК РФ, регулирующей вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации направляются документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, согласно которому к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Между тем, в нарушение приведенных норм административно-процессуального и бюджетного законодательства исполнительный лист был выдан судом только 26 января 2022 года, то есть более чем через 1 год 4 месяца после изготовления судебного акта от 23 сентября 2020 года в окончательной форме (28 сентября 2020 года), и направлен для исполнения в Минфин России без указания реквизитов банковского счета Бикаева Ж.Ж.

Непредставление в Минфин России сведений о реквизитах банковского счета взыскателя послужило основанием для возвращения документов, поступивших на исполнение, Бикаеву Ж.Ж, который без какой-либо неоправданной задержки направил в суд 21 декабря 2021 года ходатайство о направлении исполнительного листа для исполнения с приложением реквизитов лицевого счета.

После поступления надлежащим образом оформленных документов в Минфин России 27 апреля 2022 года, судебный акт от 23 сентября 2020 года был исполнен 21 июля 2022 года с соблюдением срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств общая продолжительность исполнения судебного акта за период с 29 сентября 2020 года (со следующего дня после изготовления решения суда в окончательной форме) по 21 июля 2022 года составила 1 год 9 месяцев 22 дня.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение судебного акта от 23 сентября 2020 года чрезмерно затянулось вследствие несовершения Ивдельским городским судом своевременных действий по направлению в Минфин России надлежащим образом оформленного исполнительного листа и иных документов. В свою очередь, со стороны Бикаева Ж.Ж. действий (бездействия), препятствующих исполнению судебного акта, судом не выявлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации, определив ее размер в сумме 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления длительности исполнения судебного акта с момента поступления в Министерство финансов Российской Федерации полного пакета документов, предусмотренного пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по направлению исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, которое подлежит немедленному исполнению, возложена на суд независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя, что не входит в противоречие с бюджетным законодательством.

Исходя из определенной судом общей продолжительности исполнения судебного акта, составившей более 1 года 9 месяцев, и приведенных выше обстоятельств его исполнения, не могут быть признаны состоятельными.

Размер присужденной административному истцу компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводов о несогласии с размером компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи