Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-513/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев частную жалобу Лурье Льва Яковлевича, Мухина Олега Валерьевича, Паруновой Янины Александровны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 3а-100/2024,

УСТАНОВИЛ:

Лурье Л.Я, Мухин О.В, Парунова Я.А, обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим с момента принятия Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года N 418-рп "Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия "Комплекса зданий Акционерного общества Русских аккумуляторных заводов "Тюдор", состоящего из комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: N (далее - Распоряжение N 418-рп).

Представителем административных истцов Савенковым А.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения указанного Распоряжения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указав на то, что застройщику выдано разрешение на строительство, которое невозможно без сноса данного Объекта культурного наследия, что приведет к утрате историко-культурной ценности здания, нанесет существенный ущерб правам и законным интересам административных истцов, станет невосполнимой утратой для большинства жителей Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства, по мнению административных истцов, являются основанием для запрета применения Распоряжения N 418-рп до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого Распоряжения N 418-рп до вступления в законную силу решения по настоящему делу отказано.

В частной жалобе представитель административных истцов Савенков А.В. просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2024 года отменить, применить меру предварительной защиты в виде запрета применения указанного Распоряжения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Проверив административное дело N 3а-100/2024, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство административных истцов о применении мер предварительной защиты направлено на установление запрета применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как указано в части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года N 17-П статья 85, часть 4 статьи 87 и статья 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 44 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 68 (часть 4), поскольку в системе действующего правового регулирования они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску.

Как следует из материалов административного дела N 3а-100/2024, 01 ноября 2022 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры издано распоряжение N 418-рп об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, обладающего признаками объекта культурного наследия "Комплекс зданий Акционерного общества Русских аккумуляторных заводов "Тюдор":

1 - отказать во включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия;

2 - исключить Объект из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия;

3 - начальнику отдела государственного реестра объектов культурного наследия Управления государственного реестра объектов культурного наследия обеспечить: 3.1. направление копии распоряжения заявителю в срок не более трех рабочих дней со дня его принятия. 3.2. направление копии распоряжения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в срок не более пяти рабочих дней со дня его принятия. 3.3. размещение распоряжения в электронной форме в локальной компьютерной сети КГИОП и его официальное опубликование;

4 - контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на начальника Управления государственного реестра объектов культурного наследия.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, являются владельцы инвестиционных паев фонда Закрытый комбинированный паевой инвестиционный фонд "Тюдоръ Девелопмент", указанный земельный участок находится в доверительном управлении ООО "Управляющая компания "Ингрия" ДУ ЗПИФ комбинированный "Тюдоръ Девелопмент".

В обоснование ходатайства административными истцами представлено суду разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями социально-культурного, бытового и коммерческого назначения по адресу: N от 22 марта 2024 года, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 32 940 кв.м, расположенным по адресу: N, указано ООО "Управляющая компания "Фондовый ДОМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Мастер".

Таким образом, административными истцами представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность в виде утраты объекта, в связи с вероятностью сноса зданий, обладающих, по мнению административных истцов, признаками культурного наследия, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном под строительство многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и применением мер предварительной защиты по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт по своему содержанию не является разрешением на строительство и не содержит требований по сносу поименованных в административном исковом заявлении объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения Распоряжения N 418-рп не в полной мере соответствует цели сохранения указанного Объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года N 17-П, впредь до внесения соответствующих изменений в законодательное регулирование при рассмотрении указанного административного искового заявления суд вправе применить меру предварительной защиты по административному иску в виде возложения на собственника (законного владельца) такого объекта или земельного участка, на котором он расположен, - в случае неустановления собственников (законного владельца) соответствующего объекта - обязанности воздержаться от его сноса.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2024 года отменить.

Применить меру предварительной защиты по административному делу N 3а-100/2024 по административному исковому заявлению Лурье Льва Яковлевича, Мухина Олега Валерьевича, Паруновой Янины Александровны.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ингрия" ДУ ЗПИФ комбинированный "Тюдоръ Девелопмент", а также на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фондовый ДОМ" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Мастер" обязанность воздержаться от сноса комплекса зданий, расположенных по адресу: N, до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-100/2024.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Ехалова