Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 66а-538/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеповаловой О.А, судей Вдовиченко С.В, Ехаловой Ю.А, при секретаре-помощнике судьи Давидович Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2024 по апелляционной жалобе Горюнкова Сергея Николаевича на решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Горюнкова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения административного истца Горюнкова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горюнков С.Н, являясь истцом по гражданскому делу N 2-4683/2022 по его исковому заявлению к ФИО5 о защите чести и достоинства, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу являлся неоправданно длительным, не отвечающим критерию разумности.

Решением Ленинградского областного суда от 29 марта 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горюнков С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, административный истец указал, что гражданское дело не представляло правовой и фактический сложности, а к существенному увеличению общей продолжительности его рассмотрения привели неэффективные действия Гатчинского городского суда Ленинградской области на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Исходя из частей 2 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Исходя из пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Разрешая дело и отказывая Горюнкову С.Н. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Исковое заявление Горюнкова С.Н. к ФИО5 о защите чести и достоинства поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области 27 августа 2021 года, определением судьи от 30 июня 2022 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 сентября 2022 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года Горюнкову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение суда, которым Горюнкову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), суд первой инстанции правильно исчислил общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с 27 августа 2021 года - даты поступления искового заявления в суд, по 18 января 2023 года - дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, составившую 1 год 4 месяца 21 день.

Проанализировав хронологию совершённых судами процессуальных действий, проведённых по делу судебных разбирательств применительно к пункту 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, а также оценив довод административного истца о значительном увеличении срока судопроизводства по делу ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений на стадии принятия иска, суд обоснованно определил, что существенных задержек, свидетельствующих о нарушении прав Горюнкова С.Н. на судопроизводство в разумный срок, судами допущено не было. Из материалов гражданского дела N 2-4683/2022 усматривается, что оно не представляло особой правовой и фактической сложности. Длительность его рассмотрения обусловлена отменой судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, которыми возвращено исковое заявление Горюнкова С.Н, вместе с тем, неправильное применение судами норм процессуального законодательства на стадии принятия иска к производству не является в рассматриваемом гражданском деле самостоятельным основанием для присуждения компенсации, на что ошибочно ссылался Горюнков С.Н. при рассмотрении его апелляционной жалобы по данному административному делу.

Суд правильно установил, что исковое заявление, после отмены указанных судебных актов о его возвращении, принято Гатчинским городским судом Ленинградской области к производству своевременно, по делу оперативно проведена подготовка к судебному разбирательству, требования Горюнкова С.Н. разрешены судом первой инстанции в одно судебное заседание, мотивированное решение суда изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки, нарушений разумных сроков при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не допущено. Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельства отмены судебных актов не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, период их обжалования учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Период производства в суде кассационной инстанции, вопреки доводам Горюнкова С.Н, высказанным при рассмотрении данного административного дела в судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции, обоснованно не подлежал включению судом первой инстанции при исчислении общего срока судопроизводства по гражданскому делу применительно к пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, поскольку Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит приведённые в решении суда выводы правильными, основанными на верном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки по доводам подателя жалобы не усматривает. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи