Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-551/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-140/2024 по апелляционной жалобе департамента финансов Администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление Плакидина Анатолия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2024 года Плакидин А.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2730/2015.

Решением Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 года с департамента финансов Администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Плакидина А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 руб, взыскана государственная пошлина в возврат в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе департамент финансов Администрации городского округа "Город Архангельск" просит решение суда изменить, снизив размер присужденной компенсации, ссылаясь на то, что администрацией городского округа "Город Архангельск" предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, административному истцу предоставлено жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства и техническим характеристикам, однако административный истец не обращается за заключением договора социального найма, в связи с чем, исполнительное производство не окончено по независящим от администрации городского округа "Город Архангельск" причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный ответчик департамент финансов Администрации городского округа "Город Архангельск" в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов гражданского дела N2-2730/2015 и копий материалов исполнительного производства N-ИП (N-ИП) следует, что вступившим в законную силу 07 мая 2015 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 года на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Плакидину А.В. на состав семьи из двух человек, включая ФИО8, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 15, 19 кв.м, жилой площадью не менее 9, 8 кв.м.

07 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Архангельска Плакидину А.В. выдан исполнительный лист N N от 31 марта 2015 года.

15 мая 2015 года исполнительный лист направлен взыскателем в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, куда поступил 18 мая 2015 года.

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство N-ИП (N-ИП), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника мэрии г.Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

22 декабря 2015 года постановлением Главы муниципального образования "Город Архангельск" N74 "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города Архангельска от 29 ноября 2011 года N569 и Положение о департаменте финансов мэрии города Архангельска" внесены изменения, в частности в наименовании, преамбуле слова "мэрии города Архангельска" заменены словами "Администрации муниципального образования "Город Архангельск", Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 года N324 "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "Город Архангельск" внесены в Устав муниципального образования "Город Архангельск" изменения и дополнения, в частности в наименовании, преамбуле слова "муниципального образования "Город Архангельск" заменены словами "городского округа "Город Архангельск", статьи 1 и 2 Устава изложены в следующей редакции: "1.Городской округ "Город Архангельск" является муниципальным образованием и входит в состав Архангельской области. 2.Полное наименование муниципального образования - городской округ "Город Архангельск".

Письмом департамента городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" от 31 октября 2023 года административному Плакидину А.В, ФИО6 в срок до 30 ноября 2023 года обратиться в службу по найму жилья МУ ГО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

19 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска исполнительное производство N-ИП передано в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономного округу, принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнения 28 марта 2024 года.

Определяя общую продолжительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что она составляет 8 лет 10 месяцев 15 дней, начиная с 19 мая 2015 года - даты возбуждения исполнительного производства по 02 апреля 2024 года - дату принятия решения суда о присуждении компенсации по данному административному делу, поскольку на дату принятия решения суда исполнительное производство N-ИП не окончено.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общую продолжительность исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 года следует исчислять с даты поступления исполнительного документа в службу судебных приставов 18 мая 2015 года.

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Сведения об окончании исполнительного производства N-ИП материалы дела не содержат.

Однако из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07 июня 2022 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2022 года по делу N2-37/2022 удовлетворены требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Плакидину А.В, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения; Плакидин А.В. и члены его семьи выселены из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по адресу: "адрес" общей площадью 15, 19 кв.м, жилой 9, 8 кв.м, в благоустроенное жилое помещение - комнату, общей площадью 17, 3 кв.м, жилой 10, 2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес". При принятии решения суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2730/2015, которым признано право на получение жилья на условиях заключения договора социального найма, и что предоставляемое Плакидину А.В, ФИО6 жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием "Город Архангельск", соответствует техническим требованиям и требованиям благоустройства, применительно к требованиям жилых помещений города Архангельска (л.д.125-126).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-37/2022, в силу статьи 64 КАС РФ, будут иметь по административному делу преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

В рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-37/2022 возбужденные исполнительные производства 12 октября 2022 года N-ИП, N-ИП в отношении должников Плакидина А.В, ФИО6 на предмет исполнения выселения с предоставлением жилого по адресу: "адрес", окончены судебным приставом-исполнителем 30 июня 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Из установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2022 года N2-37/2022, а также представленных доказательств следует, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" приняты меры к исполнению решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2730/2015 в отношении взыскателей Плакидина А.В, ФИО6 в виде предоставления благоустроенного жилого помещения - комнаты, общей площадью 17, 3 кв.м, жилой 10, 2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 15, 19 кв.м, жилой площадью не менее 9, 8 кв.м. на условиях заключения договора социального найма.

Кроме этого, с целью понуждения Плакидина А.В, ФИО6 исполнить вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-37/2022 администрация городского округа "Город Архангельск" обращалась 22 января 2024 года в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о возложении на Плакидина А.В, Плакидина С.А. обязанности принять жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 17, 3 кв.м, жилой 10, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" путем заключения договора социального найма. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В тоже время отсутствие подписанного Плакидиным А.В. договора социального найма на предоставленное жилое помещение в рамках исполнения решения суда Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2730/2015, не свидетельствует о неисполнении решения суда должником.

В силу пункта 3 статьи 10 Жилищного кодекса РФ, одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, является судебное решение, которым установлены жилищные права и обязанности.

Соответственно вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-37/2022 влечет за собой возникновение жилищных прав и обязанностей на основании договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу "адрес" жилой площадью 10, 2 кв.м, право на получение которого на этих же условиях (социального найма) и признано решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2730/2015.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N2-37/2022, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, анализ представленных доказательств по делу свидетельствуют об исполнении решения суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2730/2015, а именно в рамках исполнения решения от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-37/2022, по которому исполнительные производства окончены 30 июня 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия находит, что шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации административным истцом не пропущен, поскольку на дату подачи заявления сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство не окончено по независящим от администрации городского округа "Город Архангельск" причинам, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 47, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" администрация городского округа "Город Архангельск", как должник по исполнительному производству N-ИП не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, приложив необходимые документы.

Неверное определение продолжительности исполнения судебного акта судом первой инстанции на правильность принятого по делу судебного решения не повлияло, так же, как и на вывод суда о том, что продолжительность исполнения судебного акта, которая составила более 8 лет, не отвечает требованию разумного срока и нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, при оценке действий должника суд первой инстанции учел причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица. Суд учел, что длительный период действия, направленные на предоставление жилого помещения административному истцу, уполномоченным органом не предпринимались.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в частности, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для присуждения компенсации имеются.

При определении размера компенсации в сумме 110 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Плакидина А.В. принципы разумности и справедливости.

Такая компенсация, представляющая собой меру ответственности должника за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по мнению судебной коллегии, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения решения и обеспечивает возмещение причиненного Плакидину А.В. неимущественного вреда, в связи с чем оснований для изменения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.