Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-553/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Ехаловой Ю.А, Пластинина И.В, при секретаре Хамитовой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи, административное дело N3а-91/2024 по апелляционной жалобе Швеца Вадима Владимировича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав пояснения административного истца Швеца В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Швец В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2743/2023, рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Швецу В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени за несвоевременную уплату налога, со дня обращения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга составила 1 год 7 месяцев 18 дней, что не является разумным и оправданным и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года Швецу В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела. В дополнениях к апелляционной жалобе, административный истец указал, что срок рассмотрения административного дела N 2а-2743/2023 составил более 5 лет, поскольку указанный срок следует исчислять с 2019 года, то есть с момента обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к мировому судье Судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Швецу В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени за несвоевременную уплату налога поступило в Первомайский районный суд города Мурманска 28 апреля 2022 года, определением судьи от 29 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N 2а-1935/2022, назначено судебное заседание на 30 мая 2022 года. В последующем, судебные заседания проводились 22 июня 2022 года, 6 июля 2022 года, 14 июля 2022 года.

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года административное исковое заявление передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

31 августа 2022 года, по истечении срока обжалования определения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июля 2022 года, административное дело направлено в Приморский районный суда Санкт-Петербурга и поступило 14 сентября 2022 года, делу присвоен N 2а-13399/2022.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, административное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на 24 октября 2024 года. В последующем судебные заседания проводились 21 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 20 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Швецу В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени за несвоевременную уплату налога, удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швеца В.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 3 апреля 2024 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда 30 ноября 2023 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Швеца В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по административному делу N 2а-13399/2022 вступило в законную силу 30 ноября 2023 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего административного дела суд учел указанные выше положения закона, и пришел к обоснованному выводу, что общую продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-13399/2022 следует исчислять с даты поступления административного иска в Первомайский районный суд города Мурманска (28 апреля 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, которым является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (30 ноября 2023 года), которая составила 1 год 7 месяцев 2 дня.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости исчисления срока рассмотрения административного дела с даты обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Швеца В.В, основаны на неверном понимании норм права и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку приказное производство не является стадией рассмотрения административного дела N 2а-13399/2022 в рамках искового производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию ответчика, и принимая во внимание все обстоятельства по делу пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок судопроизводства по делу N 2а-13399/2022 соответствует критерию разумности.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-13399/2022, что после принятия искового заявления к производству суда, осуществленного в установленный процессуальный срок, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству Швеца В.В. были вызваны необходимостью соблюдения его процессуальных прав, а так же для организации видео-конференц-связи и извещения Швеца В.В, находящегося в местах лишения свободы, что не может свидетельствовать о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данные действия суда были направлены на реализацию прав Швеца В.В. на непосредственное участие в судебном заседании. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось.

Так же, на увеличение срока продолжительности рассмотрения дела судом повлияло отсутствие сведений о регистрации Швеца В.В. на территории Российской Федерации, необходимость установления судом его местонахождения и как следствие, направление административного дела по подсудности в суд другого субъекта.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение сроков изготовления мотивированного решения по административному делу, что в свою очередь повлекло незначительную задержку направления дела в суд апелляционной инстанции, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в судах двух инстанций, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и не может свидетельствовать о нарушении права Швеца В.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку в целях соблюдения прав других участников процесса суду первой инстанции необходимо было выполнить ряд действий предусмотренных частью 1, 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции нарушений установленных процессуальных сроков не допущено, судом первой инстанции выполнены требования о незамедлительном направлении дела в суд кассационной инстанции. Судами судебные заседания назначались и проводились с достаточной периодичностью, организовывалась видео-конференц-связь, в целях реализации административным ответчиком своих прав.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Швецу В.В. компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении положений материального и процессуального права, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швеца Вадима Владимировича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024