Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-555/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-8/2024 по частной жалобе административного истца, являющегося также лицом, которому поручено ведение административного дела в интересах группы административных истцов Гурмана Юрия Альбертовича на определение судьи Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года о возврате частной жалобы Гурмана Юрия Альбертовича на определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года о применении меры процессуального принуждения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Челябинского областного суда находилось административное дело N 3а-8/2024 по коллективному административному иску группы лиц о признании недействующим в части решения Собрания депутатов Увельского муниципального района от 14 апреля 2022 года N 16 "Об утверждении генерального плана Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области".

Решением Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года коллективный административный иск удовлетворен. Суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Увельского муниципального района от 14 апреля 2022 года N 16 "Об утверждении генерального плана Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области" в части установления функциональной зоны "Зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан" (Т.6 л.д.139-143).

Определение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года к административному истцу Гурману Ю.А, являющемуся также лицом, которому поручено ведение административного дела в интересах группы административных истцов, в связи с неоднократным нарушением норм процессуального закона на основании пункта 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала суда (Т.6 л.д.130-оборот).

На определение от 15 февраля 2024 года административным истцом Гурманом Ю.А. подана частная жалоба (Т.6 л.д.170-173).

В соответствии с определением судьи Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года частная жалоба Гурмана Ю.А. возвращена по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Т.6 л.д.176-177).

На определение суда от 26 февраля 2024 года Гурманом Ю.А. подана частная жалоба, в которой административный истец просит отменить определении судьи, как противоречащее нормам процессуального права (Т.6 л.д.188-190).

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам процессуального принуждения относятся: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; 2) предупреждение; 3) удаление из зала судебного заседания; 4) привод; 5) обязательство о явке; 6) судебный штраф.

Как установлено статьей 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры процессуального принуждения применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения (часть 1). За одно нарушение может быть применена одна мера процессуального принуждения (часть 2). На применение мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания. Применение этих мер может быть обжаловано при обжаловании решения суда (часть 3). О применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда. В определении указываются лицо, в отношении которого оно вынесено, адрес, место жительства или место пребывания этого лица, основания применения меры процессуального принуждения, иные необходимые сведения, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 199 настоящего Кодекса (часть 4).

Из положений пункта 3 части 2 статьи 116, части 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение судьи Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года о применении к административному истцу Гурману Ю.А. меры процессуального принуждения в виде удаления из зала суда, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда, выносятся определения о применении мер процессуального принуждения, предусмотренные пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Доводы частной жалобы административного истца том, что судом ограничен его доступ к правосудию, нарушены нормы состязательности сторон опровергаются материалами дела, из которых следует, что административный истец участвовал в судебном заседании лично, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе право пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решением Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года административный иск удовлетворен, при этом доводы административного истца Гурмана Ю.А. отражены в судебном решении, которое вступило в законную силу 10 июля 2024 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 203, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Гурмана Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина