Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 66а-570/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеповаловой О.А, судей Вдовиченко С.В, Ехаловой Ю.А, при секретаре - помощнике судьи Давидович Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-115/2024 по апелляционной жалобе Дейнеки Виктории Владимировны на решение Архангельского областного суда от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворены в части административные исковые требования Дейнеки Виктории Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения представителя административного истца Ревякина А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дейнека (до 28 мая 2020 года - Моисеева) В.В, являясь потерпевшей по уголовному делу N, обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что срок судопроизводства по указанному делу являлся неоправданно длительным, не отвечающим критерию разумности, обусловлен неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, способствовавшими увеличению срока рассмотрения уголовного дела, истечению срока давности уголовного преследования и прекращению производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Решением Архангельского областного суда от 15 апреля 2024 года административные исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Дейнеки В.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Дейнека В.В. просит решение суда изменить в части размера присуждённой суммы компенсации и увеличить её до заявленной в административном иске, ссылаясь на то, что выводы суда в данной части не являются законными, обоснованными и сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Относительно апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Исходя из содержания взаимосвязанных положений части 6 статьи 3 и части 7.3 статьи 4 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены также в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Дейнеки В.В. в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) 12 января 2018 года поступило заявление Моисеевой В.В, зарегистрированное в книге учёта сообщений о происшествиях под N.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от 26 ноября 2018 года названное заявление передано по подследственности в следственный отдел по обслуживанию Ломоносовского округа Следственного управления УМВД России по г. Архангельску, и постановлениями следователя от 1 марта 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Моисеева В.В. признана потерпевшей.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений N 1 Следственного управления УМВД России по г. Архангельску от 1 февраля 2024 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), суд первой инстанции верно определилобщую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в 6 лет 20 дней, исчислив её с 12 января 2018 года - даты поступления заявления Моисеевой В.В. о преступлении, по 1 февраля 2024 года - дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Подробно изложив и проанализировав хронологию проведённых по уголовному делу следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии периодов, когда предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно.

Так, в рамках проверки заявления Моисеевой В.В, 22 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 20 апреля 2018 года, 3 августа 2018 года, 28 августа 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которые постановлениями прокурора и старшего следователя отменены как незаконные.

Кроме того, следователями, в производстве которых находилось данное уголовное дело, 1 июня 2019 года, 27 октября 2019 года, 21 января 2020 года, 3 марта 2020 года, 15 сентября 2021 года, 21 октября 2022 года, 12 февраля 2023 года, 12 марта 2023 года принимались постановления о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления также отменены как незаконные постановлениями суда, прокурора и руководителя следственного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения определённых следственных действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может при установленных обстоятельствах оправдать допущенное в ходе предварительного следствия бездействие, приведшее к невозможности привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, составившая более 6 лет, при наличии периодов, когда действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Закона о компенсации, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, и с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для Дейнеки В.В, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является способом восполнения имущественных потерь.

Кроме того, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеки Виктории Владимировны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи