Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 66а-585/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П, судей Насиковской А.А, Белоногого А.В.

при помощнике судьи - секретаре Любченко В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Консалтингово - промышленная группа "РМЛ-Холдинг" на решение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу N3а-29/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтингово - промышленная группа "РМЛ-Холдинг" к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, выслушав представителей административного истца - Шеронова М.О, действующего на основании доверенности от 20 октября 2023 года, выданной сроком на три года, диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, рег. N и Маниулова А.В, действующего на основании доверенности N б/н от 10 апреля 2024 года, выданной сроком по 10 октября 2024 года, диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, рег. N; представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" - Качанова Д.Ю, действующего на основании доверенности N 4 от 09 января 2024 года, выданной на срок по 31 декабря 2024 года, диплома о высшем образовании, представителя заинтересованного лица - Правительства Ленинградской области - Хлевникову О.Б, действующую на основании удостоверения N, доверенности от 11 апреля 2024 года N 060-521/2024, выданного сроком по 31 декабря 2024 года, диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, рег. N, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтингово-промышленная группа "РМЛ-Холдинг" (далее - ООО "РМЛ-Холдинг", Общество) обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (далее - ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", Учреждение) от 04 октября 2023 года N ОРС-47/2023/000321 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требования указано, что административный истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка площадью 26 906+/-57 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта установлена в размере 35 072 240 рублей 06 копеек по состоянию на 01 января 2022 года.

Поскольку указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года, выполненном оценщиком ООО "Северо-Западное экспертное бюро" ФИО10, и нарушает имущественные права административного истца, который уплачивает налог на имущество, исчисленный исходя из его кадастровой стоимости, представитель административного истца обратился в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" в порядке статьи 22.1 ФЗ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в вышеуказанном отчёте об оценке в размере 6 940 000 рублей.

Решением бюджетного учреждения от 04 октября 2023 года NОРС-47/2023/000321 в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении её в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года заявителю отказано, ввиду того, что отчёт об оценке рыночной стоимости признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С оспариваемым решением от 04 октября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости административный истец не согласился, поскольку полагал, что данным решением нарушаются права и затрагиваются интересы административного истца как налогоплательщика. В этой связи административный истец обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с отчетом оценщика ООО "Северо-Западное экспертное бюро" ФИО10 N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года по состоянию на дату оценки - 12 июля 2023 года в размере его рыночной стоимости равной 6 940 000 рублей.

Решением Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требования административного искового заявления ООО "РМЛ-Холдинг" о признании незаконным решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 04 октября 2023 года NОРС-47/2023/000321 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 906+/-57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 19 700 000 рублей по состоянию на 12 июля 2023 года.

С ООО "РМЛ-Холдинг" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" взысканы судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 99 750 рублей; денежные средства, находящиеся на депозитном счёте (60 000 рублей), являющимися судебными расходами по судебной экспертизе перечислить Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит указанное решение в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка изменить с учётом результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу, о проведении которой податель апелляционной жалобы также заявил ходатайство, в котором просит назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО11 с постановкой дополнительного вопроса: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 12 июля 2023 года применительно к виду разрешённого использования "для размещения внутризаводской дороги" с учётом необеспеченности данного участка железной дорогой, водоснабжением и газоснабжением" (том 2, л.д. 182-185).

В жалобе указано, что суд ошибочно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и положил его в основу судебного акта, поскольку оно не является всесторонним и объективным ввиду следующих обстоятельств:

эксперт не применил корректировку по виду разрешённого использования. Объекты-аналоги изначально отбирались с разрешённым использованием "под производство", однако исследуемый участок имеет вид разрешённого использования "для размещения внутризаводской дороги";

эксперт не применил корректировку по обеспеченности участка коммуникациями;

в заключении не приведено обоснование зависимости рыночной стоимости земельного участка от обеспеченности железнодорожными путями. Вывод об обеспеченности железнодорожными путями эксперт сделал в отсутствие информации о типе путей и их состоянии.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу и просили удовлетворить апелляционную жалобу, изменив решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной, определённой заключением дополнительной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Ленинградской области явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N237-ФЗ (редакция 19 декабря 2022 года).

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года N 713 датой перехода к применению на территории Ленинградской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 01 января 2022 года.

С указанной даты на территории Ленинградской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подаётся представителем заявителя (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (часть 11).

Согласно положениям части 12 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости земельного участка площадью 26 906+/-57 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения внутризаводской дороги.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере 35 072 240 рублей 06 копеек.

04 сентября 2023 года ООО "РМЛ-Холдинг" обратилось в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, составляющей на дату оценки 12 июля 2023 года 6 940 000 рублей, приложив отчёт N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Северо-Западное экспертное бюро" ФИО10

04 октября 2023 года ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" принято решение NОРС-47/2023/000321 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке, перечисленными в разделе V решения (том 1, л.д. 16-26).

Как следует из оспариваемого решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" причинами, послужившими основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются выводы комиссии о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Северо-Западное экспертное бюро" ФИО10, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Так, в разделе V оспариваемого решения, во исполнение требования пункта 2 части 11 и части 12 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", бюджетным учреждением указаны следующие причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости:

в нарушение пункта 3 ФСО IV в задании на оценку и в отчёте об оценке отсутствует указание на то, что рыночная стоимость объекта определяется исходя из предпосылки о текущем пользовании;

в нарушение требований статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчёт не содержит нумерацию страниц;

в нарушение требований статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, подпункта 10 пункта 7 ФСО IV отчёт об оценке не содержит точное описание объекта оценки. Информация о нахождении на территории и объекта оценки железнодорожных путей не отражена, отсутствует фотофиксация сооружений. Наличие ж/д путей, проходящих по земельному участку, может послужить дополнительным фактором, влияющим на рыночную стоимость объекта оценки;

в нарушение подпункта "в" пункта 22 ФСО N7 оценщиком при проведении оценки не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила отбора для проведения расчетов;

в нарушение пункта 8 ФСО VI невозможно определить дату публикации объявлений о продаже объектов-аналогов;

в нарушение статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в отчёте приведены неполные/недостоверные сведения относительно объекта оценки и объектов-аналогов;

в отчёте содержатся технические ошибки, вводящие пользователей отчёта в заблуждение.

Указанные погрешности при осуществлении оценки объекта недвижимости привели к нарушению требований Федерального закона N 135-ФЗ.

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения по существу, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 16 января 2024 года назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" ФИО11 (том 1, л.д. 209-214).

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, допущены ли при составлении отчёта об оценке N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные или иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведенные в решении ГБУ NОРС-47/2023/000321 от 04 октября 2023 года в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости. Повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта оценки?

Если нарушения, указанные в решении ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" NОРС-47/2023/000321 от 04 октября 2023 года, при составлении отчёта об оценке N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года не допущены, то имеются ли в отчёте об оценке N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N?

При установлении в отчёте об оценке N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года нарушений требований законодательства об оценочной деятельности требовалось указать, какова рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на 12 июля 2023 года.

Из содержания экспертного заключения эксперта Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" ФИО11 от 05 марта 2024 года N 155-1/СЭ/2024 (после исправления технической ошибки том 2, л.д. 23-71) следует, что отчёт требованиям законодательства об оценочной деятельности; федеральным стандартам оценки, которые оказывают влияние на размер рыночной стоимости не соответствует, в отчёте оценщика ООО "Северо-Западное экспертное бюро" ФИО10 N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года частично имеют место нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанные в решении ГБУ от 04 октября 2023 года NОРС-47/2023/000321.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью 26 906+/-57 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 12 июля 2023 года составляет 19 700 000 рублей (том 1, л.д. 222 - 250, том 2, л.д. 7 - 71).

Таким образом, экспертом подтверждено, что вывод комиссии ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Северо-Западное экспертное бюро" ФИО10, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является верным.

Учитывая установленные дефекты отчёта об оценке, предоставленного административным истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N в размере 6 940 000 рублей на основании отчёта об оценке оценщика ООО "Северо-Западное экспертное бюро" ФИО10 N 295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года у ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" не имелось, в связи с чем принятое решение от 04 октября 2023 года NОРС-47/2023/000321суд признал законным, принятым в пределах компетенции, соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" NОРС-47/2023/000321 от 04 октября 2023 года незаконным, установив кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной равной 19 700 000 по состоянию на 12 марта 2023 года на основании судебной экспертизы.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ФИО11, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством несоответствия спорного отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности; выводы, содержащиеся в заключении эксперта подтверждают допущенные оценщиком нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, которые оказывают влияние на размер рыночной стоимости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

С учётом изложенного, нарушения, содержащиеся в представленном в обоснование заявленных требований отчёте, правомерно являлись основанием для принятия решения административным ответчиком об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Расчёт рыночной стоимости объекта оценки произведён экспертом с применением сравнительного подхода. Выбор экспертом подхода имеет соответствующее обоснование, в качестве объектов - аналогов применены объекты - аналоги, использованные оценщиком при составлении отчёта.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения необходимых корректировок. В отчёте содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: эксперт не применил корректировку по виду разрешённого использования. Объекты-аналоги изначально отбирались с разрешённым использованием "под производство", однако исследуемый участок имеет вид разрешённого использования "для размещения внутризаводской дороги"; эксперт не применил корректировку по обеспеченности участка коммуникациями; в заключении не приведено обоснование зависимости рыночной стоимости земельного участка от обеспеченности железнодорожными путями, вывод об обеспеченности железнодорожными путями эксперт сделал в отсутствие информации о типе путей и их состоянии, аналогичны доводам административного истца, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Довод подателя жалобы, что на определение завышенной итоговой рыночной стоимости объекта по результатам судебной экспертизы повлияло отсутствие корректировки на вид разрешённого использования, с учётом того, что использованный экспертом вид разрешённого использования объекта оценки - "для размещения внутризаводской дороги" не обоснован, поскольку форма и размер земельного участка не предполагают размещения на нём производственных объектов, а потому его следовало отнести к вспомогательным участкам для размещения инженерной инфраструктуры и применить в расчётах соответствующую корректировку, отклоняется.

Из описания объекта следует, что земельный участок находится на территории действующего предприятия, и располагающаяся на его части автомобильная дорога обеспечивает доступ к производственному объекту и примыкающим к нему иным объектам недвижимости, таким образом, земельный участок является объектом производственного назначения.

Следует отметить, что в отчёте N295-02-23-ОН от 10 августа 2023 года, выполненном оценщиком ООО "Северо-западное экспертное бюро" ФИО10, в соответствии с которым административный истец просил установить кадастровую стоимость участка в размере рыночной, определённой названным отчётом, оценщиком ФИО10 также не была применена корректировка на вид разрешённого использования, поскольку все объекты - аналоги наряду с объектом оценки были отнесены к виду разрешённого использования "промышленное производство".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что экспертом применена понижающая корректировка на конфигурацию, форму и рельеф участка, оснований же для применения экспертом корректировки по виду разрешённого использования земельного участка не установлено.

Характеристики оцениваемого участка (форма и размер) не являются факторами, полностью исключающими размещение на нём производственного объекта, хотя, безусловно, ограничивают его использование в качестве такового. В этой связи, экспертом правомерно были учтены имеющиеся характеристики участка в качестве факторов, снижающих его рыночную стоимость, а также наличие на территории оцениваемого объекта заболоченных участков.

Указание подателя жалобы на то, что эксперт не применил корректировку по обеспеченности участка коммуникациями, что существенно искажает величину рыночной стоимости объекта оценки, также является необоснованным.

После проведения судебной экспертизы эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что при осмотре производственной территории эксперт выявил там действующие объекты, которые обеспечены коммуникациями, в том числе газом, поскольку в момент осмотра работала газовая котельная. Как пояснил эксперт, - если внутри этой территории есть инфраструктура, то имеется возможность подключить земельный участок к этой инфраструктуре. Обеспеченность с точки зрения ценообразования - это не наличие технических условий на подключение, а техническая возможность подвести трубу. Эксперт зафиксировал действующие производства на территории, они не могут действовать без обеспеченности теплом, водой, электричеством. Рыночную цену земельного участка формируют определённые факторы. В данном случае фактором является не наличие технических условий на подключение, а фактор наличия рядом водо-, газо-, электроснабжения (том 2, л.д. 145-157).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что имеющим значение при определении рыночной стоимости фактором является техническая возможность подвести к объекту коммуникации.

Судебная коллегия находит данные выводы эксперта правильными, основанными на положениях пункта 20 ФСО N 7, согласно которым застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, поскольку коммуникации являются объектами отдельного учёта, в т.ч. кадастрового, а также самостоятельными объектами налогообложения по налогу на имущество, поэтому в целях исключения двойного налогообложения при определении базы земельного налога, стоимость улучшений земельного участка в виде коммуникаций не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка, однако такой ценообразующий признак как возможность подключения коммуникаций конкретного вида (электричество, газ, вода, отопление) подлежит учёту на основе картографических данных об обеспеченности инженерной инфраструктурой района расположения конкретного объекта оценки.

Таким образом, вопрос обеспеченности на дату оценки земельного участка инженерными коммуникациями не влияет на величину рыночной стоимости данного участка, поскольку значение имеет лишь наличие технической возможности обеспечения участка коммуникациями, которая экспертом была установлена в ходе осмотра участка и учтена при осуществлении расчетов в рамках судебной экспертизы.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод эксперта о том, что пересечение объекта оценки с железной дорогой повышает его стоимость.

Как следует из пояснений эксперта ФИО11, на земельном участке имеется возможность подвезти грузы с использованием железной дороги, в этой связи наличие железной дороги будет являться дополнительным ценообразующим фактором. Данный фактор, как указал эксперт, учитывает транспортную доступность объекта. Также эксперт обращает внимание, что объекты - аналоги N1, 2 также имеют доступ к железнодорожным путям, а объекты - аналоги 3, 4 не оснащены железнодорожным подъездом; все эти факторы были приняты им во внимание.

Доводы административного истца о том, что обеспечение участка железнодорожными путями не влияет на повышение стоимости объекта, на котором они располагаются, а наоборот, снижают её с учётом того, что административный истец не рассматривает иного вида использования объекта (в том числе производственного назначения), кроме как для размещения внутризаводской дороги, являются ошибочными.

Так, в соответствии со справочником статистики рынка недвижимости НКО "Ассоциация рынка недвижимости "СтатРиелт" для земельных участков, обеспеченных подъездной железнодорожной веткой, смежной с участком, либо собственной внутриплощадной железной дорогой (в зависимости от качества), соединённой с внешней магистралью - для участков производственного или складского назначения устанавливаются корректировки от 1, 06 до 1, 26. Экспертом с учётом характеристик объекта применена средняя корректировка в размере 1, 15 для объектов, имеющих доступ к железнодорожным путям, в том числе для объекта оценки. Проведение корректировки обоснованно и корректно.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, а выводы и расчёты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованы.

Следовательно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, являются несостоятельными.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчётами, экспертное заключение является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела предусмотренных частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства административного истца.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что сформулированный административным истцом вопрос для назначения дополнительной экспертизы не входит в компетенцию эксперта, а является правовым, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверяя обоснованность распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в этой части, исходя из следующего.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Частью 3 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно ответам на вопросы 2, 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае принятия в субъекте Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам указанной статьи, то есть в судебном порядке может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, следует учитывать общие разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку Обществу отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 04 октября 2023 года N 47/2023/000321 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, возмещение эксперту расходов на проведение экспертизы должно осуществляться за счёт административного истца как лица, не в пользу которого был разрешён основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Консалтингово - промышленная группа "РМЛ-Холдинг" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: