Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-617/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповалова О.А., рассмотрев административный материал N М-197/2024 по частной жалобе Нарицына Андрея Анатольевича на определение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Нарицына Андрея Анатольевича об отмене отказов Квалификационной коллегии судей Архангельской области в рассмотрении его жалоб на действия судьи,

УСТАНОВИЛ:

Нарицын А.А. обратился в Квалификационную коллегию судей Архангельской области с жалобами на действия судьи Котласского городского суда Архангельской области, выразившиеся в нарушении последним требований Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении уголовного дела N, возбуждённого в отношении Нарицына А.А.

Административный истец указал, что председателем, заместителем председателя Квалификационной коллегии судей Архангельской области указанные жалобы возвращены без рассмотрения, поскольку признаков дисциплинарного проступка, нарушений Кодекса судейской этики, допущенных судьёй, из жалоб не усматривается, и Нарицын А.А. фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по названному уголовному делу.

Полагая отказы в рассмотрении приведённых жалоб неправомерными, Нарицын А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об их отмене и направлении для рассмотрения в Квалификационную коллегию судей Архангельской области.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Нарицын А.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления Нарицына А.А, судья исходил из вывода о том, что обжалование ответов председателей квалификационных коллегий судей по обращениям граждан в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Нарицын А.А. выражает несогласие с процессуальными действиями судьи Котласского городского суда Архангельской области, связанными с осуществлением им правосудия в порядке уголовного судопроизводства. По данному факту административный истец обращался в Квалификационную коллегию судей Архангельской области с жалобами о принятии к судье мер дисциплинарного воздействия.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Проверка процессуальных действий судьи в уголовном судопроизводстве не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как осуществляется только в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судьёй, порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особенности рассмотрения представлений и обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка установлены статьёй 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", из содержания части 1 которой следует, что вопрос о дисциплинарной ответственности судей рассматривается квалификационной коллегией на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.

Согласно абзацу первому части 2 этой же статьи жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судьёй в обжалуемом определении сделан верный вывод о том, что суды, в том числе Архангельский областной суд, не наделены полномочиями в порядке административного судопроизводства, как и любого другого вида судопроизводства, возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за действия, совершённые им при осуществлении правосудия, а потому административное исковое заявление Нарицына А.А. рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, основанной на неверном толковании норм права, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Нарицына Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья