Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 66а-628/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-465/2024 по апелляционной жалобе Греховой Елены Алексеевны на решение Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехова Е.А. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что гражданское дело N 2-928/2023 по её иску к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, завершившееся оставлением искового заявления без рассмотрения, находилось в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга длительное время - 210 дней; при этом о ходе рассмотрения указанного гражданского дела её не информировали, многочисленные обращения оставлены без ответа, что в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и/или ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела N 2-928/2023, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу основополагающих принципов разбирательство дел в судах осуществляется в предусмотренные процессуальным законодательством сроки; продление сроков рассмотрения гражданских дел допускается в случаях и в порядке, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ защиты прав от нарушения разумных сроков при осуществлении судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного решения - в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное регулирование предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40);

действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44).

Исходя из содержания части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, которым дело рассмотрено или разрешено по существу;

последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятое (вынесенное) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела N 2-928/2023, 16 ноября 2022 года Грехова Е.А, действуя через представителя по доверенности Сергееву Е.А, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением ответа на её обращение; указанный иск принят к производству.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2023 года исковое заявление Греховой Е.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением от 23 марта 2023 года, Грехова Е.А. подала на него частную жалобу, рассмотрение которой состоялось 15 июня 2023 года - апелляционным определением Свердловского областного суда обжалуемое определение районного суда оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом от 26 июня 2023 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

22 сентября 2023 года в связи с подачей Греховой Е.А. кассационной жалобы гражданское дело N 2-928/2023 направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в эту же дату поступило в указанный суд.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года обжалуемые определение Верх-Исетского районного суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставлены без изменения.

При разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции верно исчислил общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-928/2023, которая составила 7 месяцев (или 212 дней) - со дня поступления искового заявления в районный суд 16 ноября 2022 года и до дня вступления в законную силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения 15 июня 2023 года; правомерно исходил из того, что период кассационного производства не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения административного дела, поскольку кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года постановленные по гражданскому делу судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах указание административного истца в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление Греховой Е.А. рассматривалось 368 дней, является ошибочным.

По результатам оценки собранных доказательств суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что установленная продолжительность судопроизводства с учётом фактических обстоятельств рассмотрения гражданского дела N 2-928/2023, хронология которого подробно изложена в решении и не оспаривается административным истцом, признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации не имеется.

Выводы суда следует признать верными.

Судом первой инстанции установлено, что гражданское дело по иску Греховой Е.А. находилось на рассмотрении районного суда не более двух месяцев (с учётом правил исчисления сроков рассмотрения судами гражданских дел при привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленных абзацем 2 части 3 статьи 40, частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует требованиям части 1 статьи 154 названного Кодекса.

Действия районного суда в целях своевременного рассмотрения гражданского дела N 2а-928/2023 являлись достаточными и эффективными: так, при принятии искового заявления к своему производству судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, выразившаяся в том числе в истребовании доказательств по делу - материалов проверки КУСП по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля; 26 декабря 2022 года и 17 февраля 2023 года к участию в деле привлечены соответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (соответственно); к 23 марта 2023 году судом получены документы, истребованные для проверки полномочий Сергеевой Е.А, обратившейся в суд с иском от имени Греховой Е.А, на представление интересов указанного лица. Таким образом, имеющие место перерывы по данному делу являлись обоснованными и осуществлялись в целях собирания доказательств по делу и соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Длительность апелляционного производства в Свердловском областном суде с 12 мая 2023 года - даты поступления дела в суд, по 15 июня 2023 года - дату апелляционного рассмотрения дела, также не превысила двух месяцев, что отвечает требованиям части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение права Греховой Е.А. на судопроизводство в разумный срок обусловлено непредоставлением ей информации о движении по гражданскому делу, что, в свою очередь, вынудило её обжаловать решение районного суда от 26 декабря 2022 года и обращаться с другими многочисленными заявлениями (которые также оставлены без ответа), не может быть принят, поскольку приведённые обстоятельства не оказали какого-либо влияния на продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Кроме того, такие доводы истца не находят своего объективного подтверждения.

Так, согласно материалам гражданского дела 23 марта 2023 года исковое заявление Греховой Е.А. оставлено без рассмотрения по основанию несоблюдения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приложенная к исковому заявлению доверенность подписана неуполномоченным лицом.

При подаче частной жалобы на определение районного суда от 23 марта 2023 года Греховой Е.А. представлены документы, позволяющие установить, что Грехова Е.А. и её представитель по доверенности Сергеева Е.А. являются одним и тем же лицом, что следует из свидетельств о перемене имени (л.д.85 оборот - 86 гражданского дела).

В материалах гражданского дела также имеется телефонограмма, согласно которой 26 декабря 2022 года Сергеева Е.А. извещена (пусть и как представитель Греховой Е.А. по доверенности) о результатах предварительного рассмотрения дела, состоявшегося 26 декабря 2022 года, а именно - о необходимости явки в судебное заседание 17 февраля 2023 года (л.д.38 гражданского дела). Дополнительно извещения направлялись истцу почтой России.

Доводы заявителя о том, что Греховой Е.А. (она же - Сергеева Е.А.) не были известны обстоятельства, связанные с движением по гражданскому делу, опровергаются материалами данного дела.

Поступившая в дальнейшем апелляционная жалоба Греховой Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2022 года, фактически поданная на несуществующий судебный акт, который судом не принимался, определением судьи от 25 января 2023 года возвращена подателю жалобы (л.д.48 гражданского дела).

При изложенных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на возможную волокиту по обращениям Греховой Е.А. относительно решения районного суда от 26 декабря 2022 года и апелляционной жалобы на него, которые в действительности имели место вне связи с гражданским делом N 2-928/2023, не могут служить основанием для признания нарушенным права истца на разумные сроки гражданского судопроизводства и потому основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумного срока рассмотрения дела N 2-928/2023, установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда мотивированы, соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, приведённым в обжалуемом решении, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок". Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В данных обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены и/или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Греховой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: