Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-633/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Белоногого А.В, Ехаловой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2024 по апелляционной жалобе Зарипова Ильдара Хатиповича на решение Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.Х. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вследствие недостаточно эффективных действий Ухтинского городского суда Республики Коми при рассмотрении административного дела N2а-2801/2023 срок его рассмотрения составил 1 год 5 месяцев, в связи с чем нарушено право Зарипова И.Х. на судопроизводство в разумный срок. Причинами столь длительного рассмотрения дела Зарипов И.Х. считает принятие незаконного решения Ухтинским городским судом Республики Коми, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции, что значительно увеличило срок судопроизводства.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года Зарипову И.Х. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зарипов И.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями части 7 статьи 96, статями 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию ответчиков, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу N 2а-2801/2023 подлежит исчислению с 24 июня 2022 года (дата поступления искового заявления в Ухтинский городской суд Республики Коми) по дату вступления решения суда в законную силу 27 ноября 2023 года (дата рассмотрения апелляционной жалобы Верховным Судом Республики Коми) и составила 1 год 5 месяцев 3 дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела N 2а-2801/2023, что после принятия искового заявления к производству Ухтинского городского суда Республики Коми, осуществленного в установленный процессуальный срок, действия районного суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Судебное заседание, назначенное на 18 июля 2022 года, отложено на 5 сентября 2022 года для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми и извещения указанного лица.

5 сентября 2022 года определением Ухтинского городского суда Республики Коми производство по административному делу N2а-2823/2022 (2а-2801/2023) прекращено на основании заявления Зарипова И.Х. в связи с отказом от исковых требований.

19 октября 2022 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила частная жалоба Зарипова И.Х. на указанное выше определение с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, Зарипову И.Х. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 5 сентября 2022 года, а так же отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года, отменено, административное дело N 2а-2823/ 2022 (2а-2801/2023) направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Административное дело после апелляционного рассмотрения поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми 10 мая 2023 года, ему присвоен N 2а-2801/2023.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года, изготовленным в окончательном виде 9 июня 2023 года, в удовлетворении требований Зарипова И.Х. отказано.

13 июля 2023 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба Зарипова И.Х. на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года Зарипову И.Х. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 27 ноября 2023 года, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарипова И.Х. без удовлетворения.

Таким образом, длительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе: необходимостью отложения разбирательства дела после привлечения к участию в деле заинтересованного лица, его извещения о дате и времени судебного заседания, предоставления разумного времени для подготовки к рассмотрению дела; истребования доказательств по делу и предоставление лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с данными доказательствами; предоставления лицам участвующим в деле срока для принесения возражений после поступления частной и апелляционной жалоб Зарипова И.Х. в суд первой инстанции, что регламентировано действующим законодательством, является обоснованным и не свидетельствует о неэффективности действий суда или о необоснованном увеличении общего срока рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также при рассмотрении дела с частной жалобой предпринимались меры к обеспечению участия Зарипова И.Х. в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, что повлекло незначительное увеличение срока рассмотрения дела.

Судебные заседания судом апелляционной инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон.

Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает, действия суда на всех стадиях рассмотрения административного дела N 2а-2801/2024 являлись эффективными и распорядительными, были направлены на соблюдение прав административного истца и других участников процесса.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена, изменение судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядк, не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Период обжалования в дальнейшем отмененных (измененных) частично судебных актов, учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи, с чем правовые основания для присуждения Зарипову И.Х. компенсации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело должно было быть рассмотрено в срок, не превышающий два месяца, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права Зарипова И.Х. на судопроизводство в разумный срок, поскольку положения Закона о компенсации (часть 2 статьи 1), предусматривают, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Зарипова И.Х. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N 2а-2801/2023 нарушено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Ильдара Хатиповича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024