Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 66а-646/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Пластинина И.В, Насиковской А.А.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Челябинского областного суда от 6 марта 2024 года по административному делу N3а-68/2024 по иску ООО "Авангард" к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард", в лице представителя, обратилось в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 18 954 863, 2 руб. и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 23030403И от 7 сентября 2023 года, выполненным ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс".

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Челябинского областного суда от 6 марта 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 11 399 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена судом как 20 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере рыночной стоимости, необоснованно занижена судом, а в отчете об оценке, положенном в основу постановленного решения, учитываются предложения по продаже земельных участков, которые гораздо меньше по площади, чем оцениваемый земельный участок.

С целью установления действительной рыночной стоимости земельного участка податель апелляционной жалобы просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Авангард" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 18 954 863, 2 руб.

Сведения об установленной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены Приказом Министерства имущества Челябинской области N187-П от 24 от 15 ноября 2022 года, и внесены в ЕГРН 19 декабря 2022 года.

Согласно указанному приказу, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (ч.4).

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N 23030403И от 7 сентября 2023 года, выполненным ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года составляет 11 399 000 рублей.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчёт об оценке, изготовленный ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", 7 сентября 2023 года, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчёте приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представитель ответчика и представители заинтересованных лиц отчёт об оценке не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке-11 399 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, он не согласен с размером рыночной стоимости земельного участка, установленным судом первой инстанции на основании предоставленного истцом отчета об оценке, считая его заниженным.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о недостоверности рыночной стоимости земельного участка, установленной судом первой инстанции на основании отчета об оценке, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости, при этом, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки предоставленного им отчета об оценке и установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2024 года, при этом в извещении суд указал ему на необходимость предоставить доказательства по делу (т.1, л.д.115)

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, письменные возражения на исковые требования и отчет об оценке не представил, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях проверки отчёта об оценке, не заявлял.

Такое ходатайство содержится только в апелляционной жалобе указанного заинтересованного лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не предоставил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих достоверность сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Считая установленный оценщиком размер рыночной стоимости земельного участка заниженным, представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не только не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но также не просил о вызове оценщика в судебное заседание с целью устранения неясности положений отчета об оценке, привлечении к участию в деле специалиста в области оценки недвижимости для получения консультации.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о наличии недостатков в отчете об оценке, не могут повлиять на выводы суда о действительном размере рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, предоставленный административным истцом отчет об оценке у суда первой инстанции сомнений не вызывал, был признан достаточным доказательством для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью получения и принятия нового доказательства по делу, поскольку заинтересованное лицо не ссылается на то обстоятельство, что такое ходатайство не могло быть заявлено им в суде первой инстанции по уважительной причине, а также учитывает, что ответчик не воспользовался другими, предусмотренными законом, способами доказывания в подтверждение своих доводов о недостоверности отчета об оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не влияют на правильность выводов суда о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: